Решение по делу № 2-445/2023 (2-4349/2022;) от 22.12.2022

Дело № 2-445/2023

Решение

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В., с участием истца Любовощина И.Р., представителей ответчика ООО «Новый дом» по доверенностям Зленко А.В., Иванова В.В.,

13 марта 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Любовощина ФИО6 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о возложении обязанности по устранению обслуживания дома, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Любовощин И.Р. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Новый дом».

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится на первом этаже МКД. Дом обслуживает управляющая компания ООО «Новый дом». При этом управляющей компанией нарушаются обязанности по ремонту и обслуживанию многоквартирного дома, в доме наблюдаются многочисленные протечки ГВС и ХВС, в результате которых происходит затопление квартиры истца и мест общего пользования. С августа 2022 года истец многократно обращался с заявлениями к ответчику об устранении протечек в ГВС и ХВС. Переговоры и визиты специалистов УК ООО «Новый дом» не дали результатов, протечки не устранены до настоящего времени. Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, однако протечки не устранены, трубы ГВС и ХВС не заменены. Также оставлены без удовлетворения требования истца об устранении источника и причины появления плесени и грибка в квартире, необходимости установки урн и лавочек возле подъездов дома.

С учетом неоднократных уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит обязать ответчика устранить нарушения по ремонту и обслуживанию многоквартирного дома, устранить течь общедомовых инженерных коммуникаций в подвальном помещении МКД, установить урны и лавочки возле каждого подъезда дома, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.

К участию в деле привлечен третьим лицом Управление «Жилищная инспекция Волгограда» Департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении доводам.

Представители ответчика ООО «Новый дом» по доверенностям ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, с иском не согласились, просили отказать в его удовлетворении за необоснованностью требований со ссылкой на акты обследования МКД №а по <адрес>.

Третье лицо Управление «Жилищная инспекция Волгограда», будучи извещенным, участия в судебном заседании не принимало, своего отношения к иску в суд не представило.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», данный нормативный акт регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения связаны с предоставлением истцу услуг по содержанию жилого дома, в состав которого входит принадлежащая истцу на праве собственности квартира, и регулируются Законом о защите прав потребителей.

Действующее законодательство предусматривает при разрешении требований потребителя возложение бремени доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, на продавца или исполнителя (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации), что отмечено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Вместе с тем, положений, освобождающих истца как потребителя от обязанности доказать наличие самого недостатка товара, либо перекладывающих бремя доказывания обратного на ответчика, ни в Законе о защите прав потребителей, ни в Гражданском кодексе Российской Федерации, Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации, не содержится, а, соответственно данное обстоятельство подлежит доказыванию истцом, как лицом, которое на данное обстоятельство ссылается.

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом (далее также МКД) одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в МКД) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению МКД, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом, в котором расположенная указанная квартира, на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. осуществляет ООО «Новый дом»

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес УК ООО «Новый дом» было направлено обращение, в котором ФИО1 просит устранить течь ГВС и ХВС в подвальном помещении МКД, указав о том, что проводимый ремонт общедомовых инженерных коммуникаций и откачка воды в подвальном помещении к положительному результату не привели.

С целью проверки фактов, изложенных в обращении ФИО1, УК ООО «Новый дом» в сентябре 2022г. проведено обследование всех коммуникаций в доме, в ходе которой не были установлены какие-либо нарушения или недостатки в обслуживании жилого дома.

В своем письме ООО «Новый дом» от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО1 указало на отсутствие недостатков содержания жилого <адрес>.

Из представленному суду ответа ООО «Новый дом» от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что специалистами УК проведено обследование общедомовых инженерных коммуникаций, в том числе теплоснабжения, расположенных в границах жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате которого установлено, что общедомовые инженерные коммуникации, в том числе радиаторы отопления, находятся в исправном техническом состоянии (течи отсутствуют), замена или демонтаж не требуется. Подвальное помещение находится в надлежащем санитарно-техническом состоянии, течи на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения и теплоснабжения отсутствует. Герметичность трубопровода канализации не нарушена. Засоры не обнаружены.

ДД.ММ.ГГГГг. Любовощин И.Р. обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением, содержащим требование устранить причины протечек общедомовых инженерных коммуникаций, в дальнейшем направленным по подведомственности в Управление «Жилищная инспекция Волгограда» для рассмотрения по существу, которым было выдано предостережение о недопущении нарушений по обслуживанию МКД.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что общедомовые инженерные коммуникации находятся в неисправном техническом состоянии, необходимо их замена или демонтаж.

При этом, доказательств того, что имеются течи на трубопроводах холодного и горячего водоснабжения в подвальном помещении, требуются ремонтные работы, суду не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы в отношении общедомовых инженерных коммуникаций не заявлялось.

Отсутствие же в действиях ответчика ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества подтверждено представленным ответчиком актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, согласно которому придомовая территория убрана, находится в удовлетворительном состоянии. При обследовании подвального помещения в границах <адрес>, общедомовые инженерные коммуникации находятся в удовлетворительном состоянии, течи нет, грунтовых вод нет, подвал сухой. При осмотре электрооборудования: подъездное освещение имеется в исправном состоянии, подъезды освещаются, электрощитовая находится в удовлетворительном состоянии.

Судом также установлено, что после обследования общедомовых инженерных коммуникаций МКД в связи с обращением истца в УК, имевшего место в сентябре 2022г., Любовощин И.Р. более с заявлениями о ненадлежащем качестве исполнения обязанностей управляющей компанией по содержанию многоквартирного дома к ответчику не обращался, каких-либо актов, свидетельствующих о наличии протечек общедомовых инженерных коммуникаций, после ДД.ММ.ГГГГ., не составлялось.

Вопреки доводов истца, отсутствуют доказательства того, что вследствие ненадлежащего обслуживания дома в квартире истца проявляется недостаток в виде плесени и грибка.

Наличие удовлетворительного состояния общедомовых инженерных коммуникаций в подвальном помещении, указанного в акте обследования от 09.03.2023г., не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку не доказан факт наличия причинно-следственной связи между указанными недостатками и наличием в квартире истца повреждений в виде плесени и грибка.

Ходатайств о проведении строительно-технической экспертизы истцом не заявлялось, на предложение суда о назначении такой экспертизы стороны отказались.

Не нашли своего подтверждения и утверждения истца о том, что в обязанности управляющей компании входит установка урн и лавочек возле каждого подъезда МКД.

Установку урн и лавочек за счет средств управляющей компании жилищное законодательство не предусматривает.

В то же время общего собрания собственников квартир МКД по адресу: <адрес>, по данному вопросу проведено не было, решение по установке урн и лавочек возле подъездов дома не принималось.

Исходя из недоказанности факта ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме ответчиком, недостатка в виде плесени, грибка и повышенной влажности в квартире истца, а также отсутствия причинно-следственной связи между недостатками и ненадлежащим содержанием общего имущества дома ответчиком, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении заявленных требований о возложении обязанности по устранению нарушений по ремонту и обслуживанию дома, устранению течи общедомовых инженерных коммуникаций в подвальном помещении дома, по установке урн и лавочек возле подъездов дома.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены нарушения прав истца как потребителя жилищно-коммунальных услуг со стороны УК ООО «Новый дом», отсутствуют основания для компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил

В удовлетворении исковых требований Любовощина ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Новый дом» о возложении обязанности по устранению обслуживания дома, взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен машинописным текстом с использованием технических средств 20 марта 2023 года

Председательствующий                  Ж.А. Гордеева