Решение по делу № 8Г-3815/2023 [88-5544/2023] от 10.02.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                           УИД 78RS0009-01-2021-008855-93

                                                                                                           № 88-5544/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    26 апреля 2023 г.

           Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего      Ирышковой Т.В.,

судей                                      Птоховой З.Ю., Швецовой М.В.,

          с участием прокурора           Парфеновой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1819/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя ФИО2 – адвоката ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО8, возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, заключение прокурора ФИО6, полагавшей, что оснований для отмены судебных актов по доводам жалобы, не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 2 471 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходы по эвакуации транспортного средства 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 560 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 24 августа 2021г. произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого является ответчик, что установлено органами ОГИБДД. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события застрахована не была.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к специалисту. Согласно заключению специалиста №006-0921 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 2 471 900 руб.

В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, что отражено в медицинской карте СПб ГБУ «Городская больница № 26».

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 23 000 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 20 560 руб.

Решением Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 2 471 900 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению заключения специалиста в размере 8 000 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 23 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 560 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 августа 2021г. в 18 часов 45 минут по адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский район, пересечение улиц Славы, д. 43/49 и Бухарестская, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Форд Фокус, г.р.з. №, совершил поворот налево в нарушение требований п. 5.15.2 (направление движения по полосе), после чего произошло столкновение с автомобилем истца Ауди RS6 AVANT, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, нарушил требование п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18810278210470471379 ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга.

Гражданская ответственность виновника события на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована не была, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении 18810278210470471387 от 24 августа 2021г. ОГИБДД УМВД России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № 006-0921, выполненного ИП ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ауди RS6 AVANT, г.р.з. №, получившего механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия 24 августа 2021г. без учета амортизационного износа составляет с учетом округления 2 471 900 руб.

Из материалов дела также следует, что истцу в результате ДТП были причинены телесные повреждения, зафиксированные в выписном эпикризе СПб ГУЗ «Городская больница № 26, а именно: ЗСПМТ. Ушиб шейного отдела позвоночника. Дисторсия мышц шеи. Ушиб мягких тканей головы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт причинения виновными действиями ответчика ущерба имуществу истца, пришел к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба должна быть возложена на ответчика.

Размер причиненного истцу ущерба судом определен в сумме 2 471 900 руб. на основании заключения специалиста № 006-0921, выполненного ИП ФИО9, которое принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорено.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применени1я законодательства о компенсации морального вреда», учитывая, что в результате произошедшего 24 августа 2021г. по вине ответчика ДТП, истец получил телесные повреждения, в результате чего проходил лечение, пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Судебные расходы определены судом ко взысканию в соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции.

При этом, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом были нарушены принципы состязательности и равноправия сторон, поскольку он не был извещен о дате, времени и месте судебного заседания первой инстанции, что лишило его права на предоставление доказательств по делу, а также права заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе автотовроведческой, судебная коллегия исходила из того, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 31 марта 2022 г., ФИО2 извещался посредством телеграммы, направленной по адресу регистрации ответчика: <адрес>, от получения которой уклонился, по извещению за телеграммой в отделение связи не явился. В соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» риск неполучения почтовой корреспонденции, несет сам ответчик.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения заявленного в суде апелляционной инстанции стороной ответчика ходатайства о приобщении к материалам дела рецензии на заключение специалиста № 006-0921 и назначении по делу судебной экспертизы, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией не установлены, доказательств, свидетельствующих о невозможности представления указанного заключения суду первой инстанции, ФИО2 не представлено.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

    Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции уже был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

    Направленное по месту регистрации ФИО2 судебное извещение не было получено по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, что в силу положений части 1 статьи 1651 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позволяло суду первой инстанции признать такое извещение доставленным. Не получая корреспонденцию, направленную по адресу места жительства, ответчик по своему усмотрению распорядился своими процессуальными правами.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

           Председательствующий

           судьи