Решение по делу № 1-138/2023 (1-927/2022;) от 25.11.2022

Копия

Дело 1-138/2023

                                 УИД 24RS0У-53

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Х                                 24 марта 2023 года

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Груздева С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Х А3,

подсудимого А2,

защитника – адвоката А9, представившего удостоверение У, ордер У,

при секретаре А4,

а также с участием потерпевшего А1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

А2, 00.00.0000 года года рождения, уроженца Х, гражданина РФ, образование среднее, женатого, нигде не работающего, ранее проживавшего по адресу: Х20 в Х, ранее судимого:

00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х по ч. 1 ст. 245 УК РФ к исправительным работам сроком на 8 месяцев, с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства,

00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х по ч.1 ст.157 УК РФ, ст.70 УК РФ к 01 году 02 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

Постановлением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года направлен в места лишения свободы 00.00.0000 года на срок 04 месяца 15 дней;

00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 04 месяцам 25 дням лишения свободы, освобожден 00.00.0000 года по отбытии наказания;

00.00.0000 года Октябрьским районным судом Х по п.п. «а, в» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 01 году 04 месяцам 10 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

под стражей по данному уголовному делу не содержался,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л :

А2 совершил кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 года в период с 02 часов 30 минут до 08 часов 26 минут, А2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении магазина «Крона», расположенного по адресу: Х, в Х, увидел ранее незнакомого ему А1, который спал за столом, рядом с которым на столе находился мобильный телефон марки «Samsung A11»

Имея умысел на тайное хищение сотового телефона, А2 находясь в указанное выше время в помещении магазина «Крона», расположенного по адресу: Х, в Х, воспользовавшись тем, что А1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил со стола мобильный телефон марки «Samsung A11», принадлежащий А1, стоимостью 7000 рублей, с защитным стеклом, чехлом, с установленной в нем сим-картой, не представляющими материальной ценности.

С похищенным, А2 с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему А1 значительный материальный ущерб.

Подсудимый А2 свою вину в совершении преступления признал полностью, показав, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение преступления, и денежные средства были нужны на приобретение спиртного, отказавшись от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний А2 установлено, что 00.00.0000 года около 03 часов ночи, находился в состоянии алкогольного опьянения по адресу: Х в цветочном магазине «Крона». В данный магазин зашел, чтобы продать конфеты, а на вырученные денежные средства, приобрести спиртного. Когда зашел в магазин, увидел, что продавец магазина спит, и рядом с ним на столе находится сотовый телефон. Он решил похитить телефон, который взял со стола и вышел на улицу, где его ждала А5 После этого совместно с А5 пришли в ломбард «Ломбардико», расположенный по адресу: Х, где он продал телефон за 200 рублей.              л.д.134-135, 141-144

Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его показаний, полностью подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании:

Потерпевший А1 показал, что у него имеется сотовый телефон марки «Samsung All», в корпусе белого цвета, в указанный сотовый телефон была помещена сим-карта с абонентским номером телефона, имеется защитное стекло, а также чехол. Сотовый телефон он приобрел в марте 2022 года за 7 000 рублей. 00.00.0000 года около 22 часов 00 минут он заступил на смену в цветочный магазин «Крона», расположенный по адресу: Х. Около 02 часов 30 минут 00.00.0000 года он уснул на своем рабочем месте, при этом дверь в цветочный магазин не закрывал. Около 04 часов 30 минут когда проснулся, обнаружил, что незнакомый мужчина, как оказалось А10, пытался открыть холодильник, сообщив, что хочет посмотреть цены на цветы. Он попросил А10 выйти из магазина, что он и сделал. После ухода А10 он решил проверить свой сотовый телефон марки «Samsung А11», который, когда уснул, находился в столе рядом, однако, сотовый телефон он не нашел. Стоимость телефона составляет 7.000 рублей, указанный ущерб не является для него значительным. Сим-карта, которая была помещена в указанный сотовый телефон, для него материальной ценности не представляет, также защитное стекло и силиконовый чехол материальной ценности не представляют. Размер его заработной платы на момент совершения хищения составлял 20-21 тысяча рублей, имелись расходы по оплате за квартиру в размере 4.000 рублей ежемесячно.

Из оглашенных показаний А1 в соответствии со ст.281 УПК РФ установлено, что в период предварительного следствия потерпевший сообщал, что причиненный ущерб в размере 7.000 рублей является для него значительным, размер дохода составляет 15-20 тысяч рублей.                      л.д.63-68

Из оглашенных показаний свидетеля А5 установлено, что около 03 часов ночи 00.00.0000 года совместно с А2 пришли к магазину «Крона», расположенному по Х, где А2, зашел в магазин, чтобы продать конфеты и в последующем на вырученные деньги приобрести спиртные напитки. Когда А2 вышел из указанного магазина, сказал, что необходимо пройти до ломбарда, так как он взял у сотрудника вышеуказанного магазина сотовый телефон, показав его. Сотовый телефон был марки «Самсунг». После этого они пришли в ломбард «Ломбардико», расположенный по адресу: Х, где А2 продал телефон за 200 рублей.                     л.д.81-83

Из оглашенных показаний свидетеля А6 установлено, что 00.00.0000 года примерно в 04 часа 00 минут в ломбард по адресу: Х пришел незнакомый мужчина, который продал мобильный телефон марки «Самсунг А11» за 200 рублей. Впоследствии, он продал данный телефон незнакомому мужчине.

л.д. 90-91

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и другими доказательствами:

Заявлением потерпевшего А1 от 00.00.0000 года о совершении хищения сотового телефона марки «Самсунг А11».                      л.д. 34

Протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 года, в ходе которого зафиксирована обстановка в цветочном магазине «Крона», расположенном по Х.                              л.д. 36-40

Протоколом опознания, согласно которому потерпевший А1 по фотографии опознал А2, как мужчину, который в ночное время 00.00.0000 года совершил хищение сотового телефона марки «Samsung A11».          л.д.72-76

Протоколом осмотра документов: товарного чека и договора от 00.00.0000 года, согласно которых, А6 00.00.0000 года приобрел мобильный телефон марки «Samsung A11» за 200 рублей, и впоследствии телефон продан за 7000 рублей.          л.д. 97-99

Протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 года, согласно которого, А2 указал на место совершения преступления, а именно на магазин «Крона», расположенный по адресу: Х, где он, 00.00.0000 года в ночное время со стола, расположенного в магазине, похитил мобильный телефон марки «Samsung A11».                              л.д.124-127

Протоколом явки с повинной от 00.00.0000 года, согласно которого, А2 сообщил об обстоятельствах хищения мобильного телефона марки «Samsung A11» 00.00.0000 года по адресу: Х.              л.д.104

В судебном заседании потерпевшим А1 сообщалось, что причиненный ущерб в результате хищения сотового телефона в размере 7.000 рублей для него является незначительным.

Однако данные доводы потерпевшего, опровергаются его показания в период предварительного следствия, согласно которых причиненный ущерб в размере 7.000 рублей, с учетом имеющегося у него дохода является значительным.

Суд считает, что размер причиненного ущерба в сумме 7.000 рублей является для потерпевшего значительным, поскольку на всем протяжении предварительного следствия он указывал о значительности ущерба, изменив показания только в судебном заседании.

О значительности причиненного потерпевшему ущерба, свидетельствуют и данные, о размере получаемого потерпевшим дохода в период хищения, который составлял около 20 тысяч рублей. При этом потерпевший, нес расходы по оплате квартиры.

Показания потерпевшего в судебном заседании о незначительности причиненного ущерба являются по мнению суда его желанием переквалификации действий А2 на более мягкий состав преступления, поскольку потерпевший и подсудимый находится в настоящее время под стражей по уголовным делам.

При таких обстоятельствах, оснований для переквалификации действий подсудимого на другой состав преступления не имеется, поскольку установлено, что было совершено тайное хищение сотового телефона, в результате которого с учетом размера дохода потерпевшего, данный ущерб с учетом его материального положения является для него значительным, составляя чуть менее половины размера его дохода в месяц.

Анализируя изложенные доказательства в их совокупности, взаимосвязи и признавая их достаточными для признания подсудимого виновным, суд считает, что вина подсудимого полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью вышеприведенных судом доказательств, в том числе признательными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также письменными доказательствами по уголовному делу, в том числе проверкой показаний на месте, явкой с повинной, и другими письменными доказательствами Сомневаться в достоверности данных доказательств у суда оснований не имеется, так как они взаимосвязаны, последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд считает вину подсудимого полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключения судебно-психиатрического эксперта У/с от 00.00.0000 года, А2 страдает психическим расстройством в форме органического расстройство личности обусловленного смешанными причинами (пароксизмальный, токсический и травматический факторы), о чем свидетельствуют данные анамнеза и проведенного обследования. Обнаруженное у под экспертного органическое расстройство личности не относится к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства слабоумия и иного болезненного состояния психики, (не подпадает по действие ст.21 УК РФ). Выявленное у подэкспертного психическое расстройство, выраженная степень эмоционально-волевых расстройств в сочетании со снижением критических способностей, и способностью интеллектуального и волевого контроля, а также нарушением способности к прогнозированию, снижением критики к своим поступкам, наложило отпечаток на мотивацию противоправного поведения, способ реализации преступного намерения, ограничивало возможность воздержаться от правонарушения и не позволяло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. То есть А2, как не лишённое вменяемости лицо, в силу психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч.1 ст.22 УК РФ). Учитывая, что психическое расстройство, которое выявлено у А2 связано с возможностью причинения им существенного вреда и опасностью для других лиц (снижение контроля за своим поведением, снижение критики к своим поступкам) (ответ на вопрос У) он нуждается в назначении принудительных мер медицинского характера соединённых с исполнением наказания (п.«в» ч 1 ст.97 УК РФ, ч.2 ст.97 УК РФ) виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, так как он по своему психическому состоянию не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях (ч.2 ст. 99 УК РФ. ст 100 УК РФ). У А2 противопоказаний для исполнения принудительных мер медицинского характера нет. А2 страдает алкоголизмом.

        л.д. 218-220

Суд соглашается с выводами экспертов о том, что психическое состояние подсудимого, на момент совершения инкриминируемого ему деяния, не исключая вменяемости, лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время А2 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, а также защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве посредством защитника п. 2 ч. 1 ст. 51 УПК РФ.

Оценивая психическое состояние подсудимого, наряду с заключением психиатрической экспертизы о его психическом состоянии, суд учитывает наличие у подсудимого логического мышления, активный речевой контакт, адекватное поведение в ходе всего судебного следствия, правильное восприятие окружающей обстановки, и признает его вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащими уголовной ответственности за содеянное.

Оценивая заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что подсудимый, подлежит уголовной ответственности, но при назначении наказания необходимо учесть положения ч. 2 ст. 22 УК РФ. Также обоснованными суд находит выводы экспертов о необходимости назначения подсудимому принудительной меры медицинского характера.

При определении вида и меры наказания подсудимому А2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, из которых следует, что подсудимый состоит на учете в КПНД и КНД, ранее судим, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным отдела полиции отрицательно, а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому А2, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый участвовал в проведении проверки показаний на месте, сообщив обстоятельства совершения преступления; указал, куда было реализовано похищенное имущество.

Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает в качестве смягчающих обстоятельств, полное признание вины, состояние здоровья подсудимого; принесение извинений потерпевшему.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего подсудимому наказание наличие несовершеннолетнего ребенка, поскольку подсудимый лишен в отношении ребенка родительских прав.

В соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ, судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Подсудимый в судебном заседании указал, что находился в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступления. Состояние опьянения повлияло на совершение подсудимым преступления, которое совершил, ввиду нуждаемости денежных средств для приобретения спиртных напитков.

В данном конкретном случае, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, показаний подсудимого, обстоятельств совершения преступления и личности виновного, который страдает синдромом зависимости от алкоголя, ранее находился в связи с этим на лечении, а также с учетом всех установленных выше обстоятельств, указанное в совокупности свидетельствует о том, что алкоголь повлиял на совершение преступления, в связи с чем, суд считает необходимым признать в качестве отягчающего обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст.63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом из материалов дела установлено, что из-за состояния алкогольного опьянения, подсудимый при совершении преступления утратил количественный и ситуационный контроль за своими действиями, что привело к совершению им преступления.

Других обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не находит, так как исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом при рассмотрении дела не установлены.

Учитывая личность подсудимого, его поведение и образ жизни в целом, характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, принимая во внимание поведение А2 во время и после совершения преступления, суд считает необходимым в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, назначить наказание в виде реального лишения свободы. Оснований для назначения наказания с применением правил ст.73 УК РФ, суд не находит.

Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.158 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, учитывая мотив и цель преступления, личность подсудимого, наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что преступление по настоящему уголовному делу совершено до вынесения приговора суда от 00.00.0000 года, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении подсудимого подлежит изменению в зале судебного заседания с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ для отбытия наказания А7 суд назначает исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск потерпевшего А1, суд находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

А2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда с наказанием по приговору Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении А2 в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Избрать в зале судебного заседания в отношении А2, 00.00.0000 года рождении, уроженца Х меру пресечения в виде заключения под стражу.

А2до вступления приговора суда в законную силу, содержать в ФКУ СИЗО-1 Х.

Началом срока отбытия наказания А2 считать день вступления приговора суда в законную силу.

Время содержания под стражей А2 на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ с 00.00.0000 года до дня вступления приговора суда в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбытия наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть А2 время содержания его под стражей по приговору суда от 00.00.0000 года в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года включительно из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года один день за один день отбытия наказания.

Гражданский иск потерпевшего А1 – удовлетворить.

Взыскать с А2 в пользу А1 – 7.000 рублей.

На основании ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч.1 ст. 104 УК РФ к осужденному А2 применить принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Вещественные доказательства: договор купли–продажи У от 00.00.0000 года, товарный чек от 00.00.0000 года – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хвой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд Х, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Копия верна:

Председательствующий:                                   Груздев С.В.