Решение по делу № 2-43/2023 (2-3582/2022;) от 28.04.2022

№ 2-43/2023 (№ 2-3582/2022)

УИД 63RS0045-01-2022-003497-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2023 г. г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи: Тимохиной Е.А.,

при секретаре: Махневиче Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге, расположенной у <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседес, г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Лада, г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая нарушила п. 8.11 ПДД РФ.

Ответственность ФИО2 по договору ОСАГО в установленном порядке не застрахована.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, ФИО обратился в независимое экспертное учреждение.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада, г/н № после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 101 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 добровольно частично возместила истцу причиненный ущерб в размере 10 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 91 600 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 188 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено АО «Альфа Страхование».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4

Истец ФИО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО2, третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в части указанного истцом размера ущерба. Полагала, что при определении величины причиненного ущерба необходимо исходить из результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Указала, что в случае принятия судом решения о взыскании с ответчика материального ущерба расходы истца на проведение досудебного экспертного исследования подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании указал, что согласен на возмещение ответчиком истцу суммы материального ущерба в размере, определенном судебной экспертизой за вычетом 10 000 руб., которые были выплачены ответчиком в день ДТП. Также пояснил, что его отец ФИО знает о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, однако он не смог явиться в суд, поскольку в настоящее время находится в другом городе.

Третьи лица ФИО4, АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. водитель ФИО2 управляла автомобилем Мерседес, г/н № в районе <адрес>, при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем Лада Гранта, г/н № под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобилю Лада Гранта, г/н № причинены механические повреждения, а его владельцу материальный ущерб.

Определением инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в установленном порядке по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Лада Гранта, г/н № на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ****************** в АО «Альфа Страхование».

Указанные выше обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, представленным в материалы дела по запросу суда.

Согласно ответу АО «Альфа Страхование» на запрос суда, в базе АО «Альфа Страхование» отсутствует информация по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с указанными в запросе транспортными средствами: Мерседес, г/н № и Лада Гранта, г/н №.

Собственником автомобиля Лада Гранта, г/н № является истец ФИО, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Собственником автомобиля Мерседес, г/н № является третье лицо ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

В материалы дела представлена доверенность серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО4 на имя супруги ФИО2 на право управления автомобилем Мерседес, г/н №. Доверенность выдана без права передоверия сроком на десять лет.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЭкспертОценка».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭкспертОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве Лада Гранта, г/н № имеются повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства является дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, г/н №, 2018 года выпуска по состоянию на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 101 600 руб.

Не согласившись с результатами досудебного исследования, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 заявила ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенного исследования, на основании предоставленной для исследования информации установлено, что механизм образования повреждений автомобиля Лада Гранта, г/н № обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мерседес, г/н № под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства Лада Гранта, г/н № под управлением водителя ФИО3, не противоречит.

Все имеющиеся на автомобиле Лада Гранта, г/н № повреждения, указанные в таблице 3 исследовательской части заключения, механизму их образования при заявленных обстоятельствах происшествия не противоречат и могли быть получены транспортным средством в результате механического взаимодействия передней части транспортного средства с задней частью автомобиля Мерседес, г/н № при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н №, по повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составляет 61 100 руб., без учета износа деталей – 87 200 руб.

Согласно проведенному исследованию фактические повреждения транспортного средства Lada Granta, регистрационный знак №, полученные в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат повреждениям, указанным в экспертном заключении ООО «Эксперт Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ

Суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу представленное заключение судебного эксперта, поскольку оно содержит полные, мотивированные выводы, которые согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и статьи 25 Федерального закона РФ от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебный эксперт обладает высшим техническим образованием, необходимым уровнем квалификации, в установленном порядке предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Из пояснений представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, данных в судебном заседании (л.д. 111), следует, что свою вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривает, отсутствие у нее полиса ОСАГО на момент ДТП не отрицает.

Судом также установлен факт добровольного возмещения ответчиком в досудебном порядке в пользу истца части суммы причиненного ущерба в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая, что факт причинения имущественного вреда истцу по вине ответчика в результате дорожно-транспортного происшествия подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа в размере, установленном заключением судебной экспертизы, за вычетом денежной суммы, выплаченной ответчиком истцу в добровольном порядке (10 000 руб.), то есть в сумме 77 200 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика в свою пользу понесенных расходов на оплату услуг досудебного эксперта в размере 8 000 руб.

Указанные затраты истца подтверждаются представленными суду договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 руб.

Истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы до предъявления искового заявления в суд, в связи с собиранием доказательств.

Несение данных расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Таким образом, расходы ФИО на проведение досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта были направлены на реализацию защиты его нарушенного права.

Принимая во внимание, что несение истцом данных затрат являлось необходимым для обращения в суд и определения цены иска, суд приходит к выводу о том, что указанные расходы подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть в сумме 2 516 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 77 200 руб., расходы на оплату услуг досудебного эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 516 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Тимохина

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2023 г.