Решение по делу № 33-161/2023 от 09.01.2023

Судья Лосева Н.В.	дело № 33-161/2023 УИД 50RS0031-01-2022-007159-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области                              27 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Артемьевой Ю.А.,

судей Поляковой Ю.В., Шибаевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> к Иванковой С. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Иванковой С. Н. на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

Объяснения представителя ответчика Ефимовой Г.Н., представителя истца Малковой З.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А :

Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> обратился суд с иском к Иванковой С. Н. о взыскании неосновательного обогащения за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 262 835,95 руб.

Свои требования истец обосновывает тем, что Иванкова С.Н. является собственником двух помещений с кн <данные изъяты> площадью 220,5 кв.м и с кн <данные изъяты> площадью 18,2 кв.м,    находящихся в здании бизнес-центра, расположенного на земельном участке площадью 6000 кв. м с кн <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, который в установленном законом порядке не выделялся, договор аренды либо договора купли-продажи в спорный период не заключался. С даты регистрации права собственности на нежилые помещения в здании, ответчик использует указанный земельный участок в отсутствие правовых оснований и внесения (уплаты) арендной платы. Поскольку ответчик не является плательщиком земельного налога, он обязан оплачивать неосновательное обогащение ввиду отсутствия договора - в виде арендной платы.

Представитель истца по доверенности Малкова З.Ю. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик Иванкова С.Н. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, пояснив, что истец неверно произвел начисление платы за пользование земельным участком, неверно    рассчитал ее долю в праве общей собственности, неверно применил коэффициент Пкд, неверно произведен расчет задолженности.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования истца удовлетворены, с Иванковой С.Н. взыскано неосновательное обогащение за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 262 835, 95 руб.

Не согласившись с постановленным решением Иванковой С.Н. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить и постановить новое о частичном удовлетворении исковых требований в размере 50 044, 39 руб.

С учетом дополнений к апелляционной жалобе Иванкова С.Н. просит решение отменить и принять новое, которым исковые требования удовлетворить частично, взыскав с нее сумму неосновательного обогащения в размере 49 078, 57 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Иванковой С.Н.- Ефимова Г.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, решение суда просит отменить.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> Малкова З.Ю., просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Иванкова С.Н. является собственником двух нежилых помещений с кн <данные изъяты> площадью 220,5 кв.м и с кн <данные изъяты> площадью 18,2 кв.м,    находящихся в здании бизнес-центра, расположенном по адресу: <данные изъяты>.( л.д.16-17)

Бизнес –центр с кн <данные изъяты> расположен на земельном участке площадью 6000 кв. м с кн <данные изъяты>, вид разрешенного использования – для строительства бизнес-центра. Иных объектов недвижимого имущества на данном земельном участке не имеется.( л.д.14)

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Муниципальный земельный контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления с учетом положений настоящей статьи (пункт 2).

Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли в Российской Федерации является платным (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 ЗК РФ). Наличие указанного принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (не оформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование. Платность землепользования не зависит от наличия либо отсутствия у землепользователя законного титула на землю, но предопределяется уже самим фактом использования земельного участка, то есть обязанность по оплате землепользования возникает непосредственно из закона.

Основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 г. N 582.

Размер платы за пользование участком, право государственной собственности на который не разграничено, подлежит определению на основании действовавших в спорный период нормативных правовых актов об установлении арендной платы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

    Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что так как     Иванкова С.Н. является собственником нежилых помещений с <данные изъяты> и на ней с указанного времени лежит обязанность по внесению платы за пользование земельным участком.

Сумма неосновательного обогащения подлежит определению в размере арендной платы, рассчитанной в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области» по формуле в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. № 23/96-03.

При определении коэффициента, следует учитывать вид разрешенного использования земельного участка, местоположение земельного участка на территории муниципального образования, площадь арендуемого земельного участка.

Коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, (Км) устанавливается представительным органом местного самоуправления соответствующего муниципального образования, обладающего правом предоставления земельных участков.

Расчет производится на основании закона Московской от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении базового размера арендной за земельные участки, находящиеся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена на территории <данные изъяты>, на 2019 год», решения Совета депутатов <данные изъяты> муниципального района <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>; <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена на территории <данные изъяты>, на 2020 год», Решения Совета депутатов <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>;<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности <данные изъяты> или государственная собственность на которые не разграничена на территории <данные изъяты>, на 2021 год», Решения Совета депутатов <данные изъяты> городского округа <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно абзацу 1 части 3 статьи 14 Закона N 23/96-03 значения коэффициента, учитывающего вид разрешенного использования земельного участка, (Кд) устанавливаются в соответствии с Приложением к этому Закону.

Согласно пункту 14 Приложения к Закону Московской области N 23/96 от 07.06.96 по состоянию на 2019-2020 г.г. Комитет по управлению муниципальным имущество Администрации Одинцовского городского округа Московской области применил Кд для земельных участков для размещения объектов торговли, за исключением киосков, палаток; торговых павильонов, рынков и ярмарок - 4,2 (п. 33 Приложения) поскольку в нежилом здание- Бизнес-центр осуществляется торговая деятельность, что подтверждается представленным истцом договором аренды нежилого помещения от 31.07.2015 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>».

При расчете сумм арендной платы на 2021 год истцом взят за основу коэффициент КД, в размере 6 - категория «предпринимательство» за отсутствием категории «объектов торговли» в новоутвержденной Таблице «Коэффициенты, учитывающие вид разрешенного использования земельного участка» Приложения к Закону Московской области N 242/2020- 03 «О внесении изменений в Закон Московской области «О регулировании земельных отношений в Московской области» от 01.12.2020 года

В соответствии с ч. 3 ст. 14 Закона № 23/96-03 если на земельном участке арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, значение Кд применяется в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка. В случае, если в соответствии с видом разрешенного использования земельного участка арендатор осуществляет различные виды деятельности или условия использования им земельного участка различны, из всех возможных значений Кд применяется наибольшее.

Ответчику на праве собственности принадлежат два нежилых помещения площадью 220,5 кв.м, и 18,2 кв.м, а всего общей площадью 238,7 кв.м

Данная площадь составляет 2,26% от общей площади помещений, право собственности на которые зарегистрированы в соответствии с выписками из ЕГРН. Согласно выписке из ЕГРН площадь земельного участка составляет 6000 кв.м.

Расчет площади земельного участка пропорционально доли в праве собственности площади в здании

6000/ 100%=60*2,26%=135,509 кв.м.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", если иное не установлено законодательством Российской Федерации, определение арендной платы (Апл) при аренде земельных участков, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со следующей формулой:

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где:

Апл - арендная плата;

Аб - базовый размер арендной платы;

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Пкд - корректирующий коэффициент;

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования;

S - площадь арендуемого земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с расчетом арендной платы по формуле: Апл = Аб (69,80) x Кд (4,2) x Пкд (3) x Км (1,56) x S (135,509) = 185916,83 рубля за год, соответственно    за период с 22.10.2020 по 31.12.2020 составляет 35831,27 руб., за 2021Аб (69,80) x Кд (6) x Пкд (2,5) x Км (1,56) x S (135,509) = 227004,68 рубля за год.

Судебная коллегия отклоняет доводы Иванковой С.Н. и представленный расчет о необходимости применения коэффициентов « для размещения иных объектов коммерческого назначения», поскольку в рассматриваемом случае условия использования земельного участка различны и имеют разные коэффициенты Кд, то в соответствии с его разрешенным использованием к спорным правоотношениям необходимо применять наибольшее значение коэффициента Кд = 6 - для земельных участков для размещения объектов торговли, за исключением киосков, палаток; торговых павильонов, рынков и ярмарок, так как в бизнес-центре осуществляется торговая деятельность.

В материалы дела ответчиков представлено заключение специалистов ООО «<данные изъяты>» - Иванниковой Е.Н. и Маковеева И.Б., согласно которого площадь земельного участка, фактически занятого зданием бизнес-центра необходимого для его функционального использования составляет 3 353 +- 20 кв.м.

При этом специалисты отмечают, что часть земель общего пользования, в том числе под проездом и автостоянкой, не включены в границу земельного участка, занятого бизнес- центром, со ссылкой на отказ в предоставлении данного земельного участка в собственность некому гражданину Коршунову С.В., который стороной по настоящему делу не является.

Согласно представленного чертежа- границ специалистом Макеевым И.Б. необоснованно исключена из границ участка часть участка, в том числе занятого автостоянкой и проездом для того, что бы посетители и сотрудники бизнес-центра могли подъехать и попасть в указанное здание.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о том, что площадь земельного участка необходимого для обслуживания бизнес-центра составляет 3353 кв.м. соответственно, истец неправильно произвел расчет задолженности, поскольку земельный участок площадью 6000 кв.м с кН <данные изъяты>, имеет вид разрешенного использования – для строительства бизнес-центра, других объектов недвижимого имущества на данном земельном участке не имеется, практически полностью сформированный земельный участок занят бизнес-центром, с учетом проезда к нему и стоянки, что подтверждается выпиской из ЕГРН и представленным ответчиком заключением специалистов со схемой расположения здания на земельном участке.

Судебной коллегией также принимаются во внимание представленные истцом постановление <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которого для строительства бизнес-центра был предоставлен земельный участок площадью 0,60 га, разрешение на строительство <данные изъяты> от <данные изъяты> и архитектурно-планировочное задание <данные изъяты>, с указанием той же площади.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что расчет задолженности обосновано сделан истцом исходя из площади земельного участка 6 000 кв.м. сформированного под бизнес-центр и для его обслуживания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся ошибочному толкованию норм права, к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции. Доказательства оценены судом с учетом положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 8 сентября 2022 г. оставить без изменения,

апелляционную жалобу Иванковой С. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи