Решение по делу № 33-9371/2019 от 14.10.2019

Судья Зайцева Т.Л.
Судья-докладчик Амосов С.С.	по делу № 33-9371/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2019 г. г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Цариевой Н.А. и Амосова С.С.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2130/2019 по иску Иринцеева Д.С. к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа

по апелляционной жалобе Иринцеева Д.С.

на решение Ангарского городского суда Иркутской области                              от 2 июля 2019 г. по данному делу.

Заслушав доклад судьи Амосова С.С., объяснения представителя Иринцеева Д.С. по доверенности Юрченко Д.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Сверкуновой Н.П. о согласии с решением, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Иринцеев Д.С. указал, что дата в дата адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля "Ниссан Дизель", государственный номер **, под управлением водителя Кугубаева Д.В., собственник Карнаков А.И., и автомобиля "Хонда ЦР-В", государственный номер ** под управлением собственника Иринцеева Д.С.

Транспортные средства столкнулись по вине водителя Кугубаева Д.В., автомобилю истца причинены механические повреждения. В установленные сроки потерпевший обратился в страховую организацию, в которой была застрахована его гражданская ответственность, в страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (сокращенное наименование - СПАО "Ингосстрах"), для выплаты страхового возмещения.

Страховщик отказал в страховой выплате, потерпевший вынужден был обратиться к независимому оценщику ООО "Авто-Патруль" для проведения соответствующей экспертизы. Согласно экспертному заключению номер сумма восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хонда ЦР-В" с учетом износа составляет ** рублей. дата в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, на что последовал отказ.

Иринцеев Д.С. просил взыскать со СПАО "Ингосстрах" в его пользу сумму страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП,                    в размере ** рублей, взыскать ** рублей неустойки, и ее взыскание производить до момента фактического исполнения обязательства.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на комплексную подготовку досудебной претензии в размере ** рублей, расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере ** рублей, расходы по составлению искового заявления и на услуги представительства в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области                              от 2 июля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель Иринцеева Д.С. по доверенности Юрченко Д.С.. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд неправильно оценил собранные доказательства. Заключение судебных экспертов, - специалистов АНО "Иркутское экспертное бюро" Ирбицкого А.Г. и Лундена И.В., - является недостоверным. Эксперты исследовали только материалы прекращенного уголовного дела, в рамках которого проводилось экспертное исследование квалифицированным специалистом, указавшим, что по этим материалам невозможно провести трасологическую экспертизу. Эксперты должны были сообщить суду о том, что материалов для проведения исследования механизма ДТП недостаточно.

Заключение судебных экспертов включает в себя размытые понятия, неточности. Исследование проведено не в полном объеме, не установлены вес и скорость транспортных средств. В материалах дела имелись диски                 с фотографиями с места ДТП, их исследование в экспертном заключении не было отражено.

Суд немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове               и допросе эксперта, не обосновал свой вывод о принятии заключения экспертизы, проведенной в рамках данного дела, и почему не принято заключение, составленное в рамках уголовного дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд незаконно отказал во взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

Относительно апелляционной жалобы возражений в письменной форме не поступило.

Истец Иринцеев Д.С., третьи лица Карнаков А.И., Кугубаев Д.В., представитель третьего лица ПАО СК "Росгосстрах" надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Сведений о причинах неявки не представлено.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело                                 в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение Ангарского городского суда Иркутской области.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что риск гражданской ответственности водителя транспортного средства марки "Хонда ЦР-В", государственный номер **, Иринцеева Д.С., застрахован в СПАО "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом серии номер от дата

Иринцеев Д.С. дата обратился в СПАО "Ингосстрах"                      с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с ДТП, произошедшим дата

Из справки о ДТП от дата определения об отказе                            в возбуждении дела об административном правонарушении от дата г., следовало, что Кугубаев Д.В., управляя транспортным средством марки "Ниссан Дизель", государственный номер ** при движении задним ходом создал помеху транспортному средству марки "Хонда ЦР-В", государственный номер **, под управлением Иринцеева Д.С.,                    и совершил столкновением с автомобилем истца.

Страховщик направил Иринцееву Д.С. отказ в страховой выплате, обосновав его заключением специалиста о том, что отраженные в справке                о ДТП повреждения автомобиля не соответствуют заявленному механизму ДТП, повреждения находятся вне зоны следообразующего объекта.

Судом также было установлено, что ранее, дата. транспортное средство марки "Хонда ЦР-В", государственный номер О179ВН197, являлось участником другого ДТП, когда водитель этого автомобиля совершил наезд на пешехода.

По заявлению СПАО "Ингосстрах" дата. было возбуждено уголовное дело в отношении Иринцеева Д.С., Кугубаева Д.В. по ** УК РФ (**). Уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки "Хонда ЦР-В", истец обратился в ООО "Авто-Патруль-Эксперт", согласно экспертному заключению номер от дата стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила без учета износа ** рублей, с учетом износа - **79 рублей.

Иринцеев Д.С. дата обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензионным требованием о выплате страхового возмещения, взыскании неустойки, расходов по экспертизе стоимости ремонта транспортного средства. СПАО "Ингосстрах" отказало в выплате страхового возмещения.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации об условиях наступления гражданско-правовой ответственности в случае причинения ущерба                         в результате взаимодействия источников повышенной опасности, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1                            "Об организации страхового дела в Российской Федерации" о понятии страхового случая.

Суд применил статью 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" об основаниях возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, порядке установления обстоятельств страхового случая и осуществления страховой выплаты.

Оценив собранные по делу доказательства на основании статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая заключение судебных экспертов, суд пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца не могли произойти при обстоятельствах ДТП, произошедшего дата

Суд указал, что сведения об обстоятельствах столкновения, отраженные в справке о ДТП, сами по себе, не подтверждают факт наступления страхового случая, так как в документах ГИБДД механизм повреждений, обстоятельства ДТП указаны со слов его участников. Сотрудники ГИБДД непосредственными очевидцами происшествия не являлись, в ходе производства по административному делу специальных исследований не проводилось. Повреждения транспортного средства, по заключению экспертов, не соответствуют заявленным обстоятельствам.

На основании таких выводов суд полностью отказал в удовлетворении исковых требований Иринцеева Д.С. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Суд также дополнительно указал, что требования истца о взыскании со страховой организации компенсации морального вреда в связи с возбуждением уголовного дела не являются надлежащим способом защиты права.

Выводы Ангарского городского суда Иркутской области судебная коллегия находит правильными, поскольку они согласуются с требованиями норм материального права, регулирующими спорное правоотношение,                           и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены                    по следующим мотивам.

Как предусмотрено частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки доводов истца по механизму образования механических повреждений на транспортном средстве марки "Хонда ЦР-В", по ходатайству сторон судом первой инстанции по делу была назначена судебная транспортно - трасологическая экспертиза, которая была поручена экспертам АНО "Иркутское экспертное бюро" Ирбицкому А.Г., Лундену И.В.

Согласно заключению судебных экспертов номер от дата г., повреждения на транспортном средстве марки "Хонда ЦР-В" государственный номер ** не могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных в материалах уголовного дела номер, возбужденного дата. по ч** УК РФ, по факту ДТП, имевшего место дата

Механизм ДТП с участием транспортных средств марки "Хонда ЦР-В"               и "Ниссан Дизель", установить не представляется возможным по причине отсутствия самого факта ДТП, совокупность повреждений транспортного средства марки "Хонда ЦР-В", не относится к ДТП от дата.,                 то есть повреждения не могли быть получены при заявленных обстоятельствах.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном                            и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств                   (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, правильно оценил собранные по делу доказательства.

Заключение судебных экспертов отвечает требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Исследование выполнено специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и образование.

При проведении исследования судебные эксперты использовали все материалы, имеющиеся в деле, в отношении заявленных обстоятельств ДТП, указали использованную методику. Эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Поскольку заключение судебных экспертов не содержит каких-либо неясностей и неполноты, суд первой инстанции мотивированно отклонил ходатайство представителя ответчика о допросе эксперта в судебном заседании путем вынесения протокольного определения.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается в ином порядке, предусмотренном статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что правильно указал суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания                                       на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления.

Решение Ангарского городского суда Иркутской области, законность                и обоснованность которого проверены по доводам апелляционной жалобы, является правильным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Ангарского городского суда Иркутской области                       от 2 июля 2019 г. по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Т.В. Николаева
Судьи	Н.А. Цариева
С.С. Амосов