Решение по делу № 8Г-5273/2022 [88-6990/2022] от 04.03.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6990/2022

УИД 78RS0008-01-2020-004971-45

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г.,

судей Лепской К.И., Ирышковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-494/2021 по иску ФИО1 к ООО «Таврос-Север» о взыскании компенсации при увольнении, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО «Таврос-Север» к ФИО1 о признании трудового договора незаключенным,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г., объяснения истца ФИО1, пр6едстаивтелей ответчика – ФИО5, ФИО6 (доверенность №б\н от ДД.ММ.ГГГГ),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Таврос-Север», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать компенсацию при увольнении в размере 1 305 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.03.2021 по 22.03.2021 в размере 40 110,70 рублей, а также с 23.03.2021 по день уплаты денежных средств.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что 01.09.2016 заключил трудовой договор с ответчиком, истцу был установлен должностной оклад в размере 50 000 рублей ежемесячно, также указанным трудовым договором предусмотрено, что в течение месяца с момента расторжения трудового договора работодателем производится выплата работнику компенсации в размере 30 должностных окладов. В соответствии с приказом № 23 от 03.06.2020 трудовой договор между сторонами расторгнут по соглашению сторон, в течение месяца после расторжения трудового договора компенсация при увольнении истцу выплачена не была, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате компенсации, ответ на которую получен не был, денежные средства не выплачены.

ООО «Таврос-Север» обратилось со встречным иском к ФИО1 о признании трудового договора от 01.09.2016 незаключенным, ссылаясь в обоснование требований на то, что ФИО1 был принят на работу на основании трудового договора от 01.02.2013, приказом № 23 от 03.06.2020 указанный трудовой договор прекращен в связи с увольнением ФИО1 С момента трудоустройства и до увольнения режим работы, размер заработной платы соответствовал определенным условиям в трудовой договоре от 01.02.2013 с учетом внесенных в него изменений дополнительными соглашениями.

У работодателя сведения о заключении и исполнении трудового договора от 01.09.2016, подписанного между ФИО1 и бывшим генеральным директором ООО «Таврос-Север» ФИО7, трудовые отношения с которым прекращены незадолго до увольнения ФИО1, отсутствуют, трудовые обязанности по договору от 01.09.2016 не исполнялись, изменения на основании данного договора в кадровое делопроизводство ООО «Таврос-Север» не вносилось.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ООО «Таврос-Север» удовлетворены - признан незаключенным трудовой договор от 01 сентября 2016 года между ООО «Таврос-Север» и ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения требований ООО «Таврос-Север» о признании незаключенным трудового договора от 01 сентября 2016 года между ООО «Таврос-Север» и ФИО1, принято в указанной части новое решение. В удовлетворении данных требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает что судами обеих инстанции сделаны неверные выводы в связи с фальсификацией доказательств ответчиком.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 был принят на работу в ООО «Таврос-Север» на основании приказа № 10 от 01.02.2013 на должность юриста с окладом в размере 15 000 рублей в соответствии с его личным заявлением.

01.02.2013 между ФИО1 и ООО «Таврос-Север» подписан трудового договор №, в соответствии с которым ФИО1 был принят на основное место работы в должности юриста с 01.02.2013.

В соответствии с п. 9 трудового договора работнику установлена 5- тидневная рабочая неделя, начало работы в 9.00, окончание работы - 18.00.

Согласно п. 11 трудового договора должностной оклад согласован в размере 15 000 рублей в месяц.

Трудовые обязанности ФИО1 были определены в должностной инструкции по должности юриста ООО «Таврос-Север», с которой ФИО1 ознакомлен 01.02.2013, что подтверждается его подписью.

Дополнительным соглашением сторон от 27.11.2015 в трудовой договор от 01.02.2013 внесены изменения в части указания условий труда, периодичности выплаты заработной платы, указания места работы.

Дополнительным соглашением сторон от 01.12.2015 в трудовой договор от 01.02.2013 внесены изменения в части указания профессии - юрисконсульт, оклада - 17 000 рублей.

Дополнительным соглашением сторон от 01.03.2017 в трудовой договор от 01.02.2013 внесены изменения в части указания оклада - 17 000 рублей и его расчета как 0,75 оклада, сокращения времени работы - с 09.00 до 16.00, время обеда - с 13.00 до 14.00.

ФИО1 суду также представлен трудовой    договор от 01.09.2016, подписанный между ООО «Таврос-Север» в лице генерального директора ФИО7 и ФИО1, по условиям которого работник принимается на основное место работы в должности юрисконсульта с непосредственным подчинением генеральному директору.

В соответствии с п. 3.1 договора за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 50 000 рублей.

Дополнительно работнику устанавливается компенсационная выплата, связанная с расходами на бензин, мобильную связь, содержание автомобиля работника в размере 10 000 рублей в месяц (п. 3.2 договора).

Работодателем устанавливаются поощрительные выплаты работнику в следующем порядке: 8% от суммы денежных средств, взысканных по решению судов в пользу работодателя. 80% поощрительных выплат выплачиваются работодателем по факту взыскания, 20% - по окончанию года (п. 3.3. договора).

Заработная плата выплачивается путем выдачи наличных денежных средств в кассе работодателя, либо путем перечисления на счет работника в банке, каждые полмесяца в день, установленный Правилами внутреннего трудового распорядка.

Пунктом 4.1 договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: нахождение в офисе работодателя для проведения текущей работы каждый вторник и четверг месяца, по необходимости прибывать в офисе на совещаниях и для решения срочных вопросов. В остальное время по индивидуальному графику по согласования генеральным директором.

Согласно п. 6.2 договора в случае прекращения трудового договора по соглашению сторон при отсутствии виновных действий со стороны работника, работнику выплачивается компенсация в размере 30 должностных окладов, предусмотренных п. 3.1 трудового договора.

Выплата компенсации, предусмотренной п. 6.2 трудового договора, производится работодателем в месячный срок с момента расторжения трудового договора.

03.06.2020 ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по соглашению сторон.

Приказом № 23 от 03.06.2020 ФИО1 уволен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «Таврос-Север» требование о выплате компенсации, установленной п.6.2 трудового договора от 01.09.2016; денежные средства работодателем до настоящего времени не выплачены.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, определить фактическую дату подписания трудового договора от 01.09.2016 не представляется возможным, однако не исключено, что дата подписания договора может соответствовать дате, указанной в документе, а именно 01.09.2016.

Признавая трудовой договор от 01.09.2016 незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения между сторонами трудового договора от 01.09.2016 на условиях, указанных в нем, не нашел своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, поскольку кадровых решений в отношении ФИО1, основанных на указанном трудовом договоре, работодателем не принималось, сведений о нем в трудовую книжку, личную карточку работника не вносилось, заработная плата в размере, указанном в трудовом договоре от 01.09.2016, не начислялась и не выплачивалась.

Разрешая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации при увольнении, предусмотренной п. 6.2 трудового договора от 01.09.2016 в размере 1 305 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что данная компенсация предусмотрена локальными нормативными актами работодателя, учел, что ФИО7, которым от имени ООО «Таврос-Север» подписан трудовой договор от 01.09.2016 с ФИО1, не отрицалось, что размер компенсации установлен в связи с необходимостью обезопасить топ-менеджеров на случай увольнения.

Кроме того, ФИО1, хотя и уволен по соглашению сторон, какое-либо соглашение об увольнении, предусматривающее выплату выходного пособия в заявленном размере, в материалы дела не представил.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции не согласилась с выводами районного суда о признании незаключенным трудового договора от 01.09.2016 между ФИО1 и ООО «Таврос-Север», поскольку судом первой инстанции не установлены юридически значимые обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о не заключенности трудового договора.

А именно, судом первой инстанции вместо установления обстоятельств фактического исполнения трудовых обязанностей ФИО1 по трудовому договору от 01.09.2016 установлен только факт документального оформления трудовых отношений по указанному трудовому договору.

Из материалов дела следует, что ФИО1 по трудовому договору от 01.02.2013 (с учетом дополнительного соглашения от 01.12.2015) принят на должность юрисконсульта, по трудовому договору от 01.09.2016 - также на должность юрисконсульта.

Поскольку должности по обоим договорам совпадали, не представляется возможным разграничить выполняемые ФИО1 трудовые функции по каждому из договоров, в связи с чем нельзя прийти к выводу, что истец к исполнению трудовых обязанностей по трудовому договору от 01.09.2016 не приступил, поскольку каких-либо претензий со стороны работодателя к ФИО1 как к юрисконсульту не предъявлялось. Доказательств иного не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания трудового договора от 01.09.2016 незаключенным, в связи с чем решение суда первой инстанции в части удовлетворения данных требований ООО «Таврос-Север» отменено с вынесением нового решения в данной части.

Вместе с тем в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований суд апелляционной инстанции согласился, указав на следующие обстоятельства дела:

В материалы дела представлено две копии приказа № 23 от 03.06.2020 об увольнении истца, одна из которых не содержит указания на расторгаемый трудовой договор, другая с указанием даты трудового договора от 01.02.2013.

В трудовой книжке ФИО1 имеется запись за номером 21 от 01.02.2013 о принятии его на работу в ООО «Таврос-Север» на должность юриста и запись за номером 22 от 03.06.2020 об увольнении по соглашению сторон, иные записи, в том числе о принятии на работу на основании трудового договора от 01.09.2016 отсутствуют.

В заявлении об увольнении по соглашению сторон ФИО1 также не конкретизировал трудовой договор, подлежащий расторжению.

Кроме того, представленными в дело доказательствами, в частности справками по форме 2-НДФЛ, подтверждается, что заработная плата выплачивалась истцу ответчиком, исходя из условий трудового договора от 01.02.2013.

Доказательств выплаты заработной платы в размере, предусмотренном трудовым договором от 01.09.2016, истцом не представлено, а утверждение о получении заработной платы по указанному трудовому договору на руки, является голословным и надлежащими доказательствами не подтверждено.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к выводу, что отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о расторжении сторонами спора именно трудового договора от 01.09.2016.

Учитывая изложенное, а также то, что локальными нормативными актами работодателя не предусмотрена выплата выходного пособия в заявленном размере, сторонами не представлено соглашение о расторжении трудового договора, предусматривающее выплаты выходного пособия ФИО1, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании в пользу ФИО1 компенсации при увольнении.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы жалобы, что судами неверно произведена оценка имеющихся в деле доказательств, в частности дополнительного соглашения №3 от 01.03.2017 к трудовому договору №10 от 01.02.2013, трудового договора от 01.09.2016, необходимости истребовании приказа №23 от 03.06.2020, подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению и исследованию дополнительных доказательств.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 31 мая 2021 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи