Решение по делу № 33-6672/2019 от 17.09.2019

Дело № 33-6672/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего     Алексеевой Г.Ю.,

судей                 Нестеровой М.В., Озерова С.А.

при секретаре         Трудовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Жихаревой К.С. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2019 года, которым ей было отказано в удовлетворении исковых требований к Нугарас Нине Николаевне о взыскании материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Г.Ю., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Нугарас Н.Н. – адвоката Храпковой О.А., действующей на основании ордера, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила :

Жихарева К.С. обратилась в суд с иском к Нугарас Н.Н. о взыскании материального ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она оставила принадлежащий ей <данные изъяты> во дворе жилого <адрес> в <адрес>. Около <данные изъяты> часов ей сообщили, что с козырька балкона пятого этажа упала снежная масса на крышу её автомобиля, причинив механические повреждения. Обслуживанием указанного многоквартирного дома занимается ООО «Подпорожская РЭС». Собственником квартиры, с балконного козырька которой сошла снежная масса, является Нугарас Н.Н. По заключению независимого оценщика Журавлёва И.М. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа деталей составляет 189 252 руб., за составление экспертного заключения ею оплачено 6 500 руб. Просит взыскать с Нугарас Н.Н. в её пользу в счёт возмещения ущерба 189 252 руб. 76 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 115 руб. 06 коп.

На основании протокольного определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Подпорожская РЭС», ООО «Жилищная Компания».

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2019 года Жихаревой К.С. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Жихарева К.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на апелляционную жалобу Нугарас Н.Н. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить решение суда без изменения.

Проверив дело, выслушав объяснения представителя ответчика, определив о рассмотрении жалоы в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Как следует из материалов дела Жихарева К.С. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии материалов проверки КУСП ОМВД РФ по Подпорожскому району Ленинградской области № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области поступило заявление Жихаревой К.С. о том, что в период времени с <данные изъяты>. с козырька балкона пятого этажа <адрес> в <адрес> (у первого подъезда) упала масса снега на принадлежащую ей автомашину <данные изъяты>, в результате чего указанная автомашина была повреждена.

В связи с тем, что при данных обстоятельствах отсутствует событие какого-либо наказуемого деяния, на основании рапорта УУП ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области Романова С.С. от ДД.ММ.ГГГГ указанный материал проверки приобщён к номенклатурному делу ОМВД России по Подпорожскому району Ленинградской области (<данные изъяты>).

Из имеющегося в материалах проверки КУСП № протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки <данные изъяты> был осмотрен участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Подпорожскому району ЛО капитаном полиции Захаровым А.А. по адресу: <адрес> на территории автостоянки. При осмотре Жихарева К.С. указала на имеющиеся на автомашине повреждения, сообщив, что они образовались в результате падения снега с козырька балкона <адрес> в <адрес> (<данные изъяты>).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП Журавлевым И.М., стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства <данные изъяты>, без учёта износа деталей составляет 189 252 руб. 00 коп., с учётом износа деталей – 84 426 руб. <данные изъяты>).

Указанное экспертное заключение не содержит сведений о причинах образования повреждений транспортного средства.

Из материалов дела также следует, что ответчик Нугарас Н.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из текста искового заявления, обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков с ответчика Нугарас Н.Н., истец ссылалась на то обстоятельство, что ответчик является собственником квартиры, с козырька балкона которой произошло падение снега на принадлежащий истице автомобиль, причинив ему механические повреждения. А поскольку козырек балкона не входит в состав общего имущества в многоквартирном доме, то ответственность за его надлежащее содержание несет собственник квартиры.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не доказала, что повреждение принадлежащего ей транспортного средства произошло в результате падения снежной массы с козырька балкона квартиры, принадлежащей на праве собственности ответчику Нугарас Н.Н.

Судебная коллегия с выводом городского суда соглашается.

Согласно п.1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, вины причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Таким образом, для взыскания материального вреда необходимо наличие доказательств, свидетельствующих о том, что вред причинен именно тем лицом, на которое указывает истец, о противоправности действий (бездействия) такого лица и наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в совокупности с фактом и размером понесенного ущерба.

Между тем, из совокупности представленных доказательств не представляется возможным достоверно установить, что причиной повреждения автомобиля истца явилось падение на него снега с козырька балкона пятого этажа многоквартирного <адрес> в <адрес>, вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по своевременному удалению снега с козырька балкона своей квартиры.

Материалы проверки КУСП № содержат только сведения, предоставленные Жихаревой К.С. и не содержат преюдициально установленных фактов. Указание в письменном объяснении истца в материалах проверки на то, что повреждения принадлежащего ей автомобиля были причинены ДД.ММ.ГГГГ при излагаемых истцом обстоятельствах какими-либо иными доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достаточности и достоверности, не подтверждены. Осмотр поврежденного автомобиля на месте происшествия не производился, поскольку автомобиль был самостоятельно перемещен истцом на автостоянку.

Показания допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля Ваева Д.В. к таким доказательствам отнесены быть не могут, поскольку свидетель сам факт падения снега на автомобиль истца не видел, про падение снега ему ничего не известно, о том, что машина была повреждена снегом являлось одним из его предположений.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу и приходит к выводу, что при недоказанности всей совокупности фактов, необходимых для возложения обязанности по возмещению ущерба и причиненных убытков в соответствии со ст.ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Жихаревой К.С. у суда не имелось.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям вышеуказанных норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 23 июля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Жихаревой К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Синявина О.Н.