Решение по делу № 2-124/2022 (2-2756/2021;) от 23.07.2021

Дело № 2-124/2022

УИД 22RS0067-01-2021-003799-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Савищевой А.В., при ведении протокола секретарем Рудич С.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о выплате страхового возмещения в САО «РЕСО-Гарантия» по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе <адрес>, участником которого стал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения.

САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения ему отказано на основании того, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ им была подана страховщику претензия, в ответ на которую получен отказ в выплате страхового возмещения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении его требований.

Истец считает отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения неправомерным, поскольку в результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № – ФИО5 Вина не оспорена. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями в административном материале, а именно.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа (в соответствии с Единой методикой) в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 оценивает в размере 200000 руб.

В связи с несоблюдением срока осуществления страховой выплаты в его пользу подлежит взысканию также неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 176000 руб., а также неустойка по дату фактической выплаты страхового возмещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст.15,151,929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 13, 14.1, 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., неустойку в размере 176000 руб., а также неустойку со дня вынесения решения по день его фактического исполнения, штраф в размере 50 % от суммы ущерба, расходы по оплате юридических услуг 25000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2200 руб., почтовые расходы 2000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материального ущерба в размере 206800, 00 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000,00 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб., неустойку в размере 206800 руб., штраф в размере 50% от суммы ущерба, а именно 103400 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 18200 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО4 не явились, ходатайство о приостановлении производства по делу, поступившее в суд в письменном виде, об отложении судебного заседания, о чем представителем истца и истцом заявлено в телефонограмме, оставлено судом без удовлетворения.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, полагала о наличии достаточных данных для определения неотносимости повреждений, имеющихся на автомобиле истца, с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом выводов трех экспертных заключений, в связи с чем полагала об отсутствии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Полагала, что выводы экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным ясными, полными, четкими, обоснованными и исключающими возможность получение заявленных истцом повреждений при указанных им обстоятельствах ДТП.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании в установленном порядке, участия не принимали.

Суд с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным приступить к рассмотрению дела при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.ст.929,930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона№40-ФЗ от 25.04.2020 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

По правилам пункта 1 статьи 14.1 названного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление ответчику о выплате страхового возмещения, в котором им было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.50 час. имело место ДТП на <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности согласно паспорту транспортного средства <адрес>.

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована АО «СОГАЗ» по страховому полису серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована ответчиком по страховому полису серии ХХХ №.

При этом, как следует из административного материала по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в указанном дорожно-транспортном происшествии также принял участие автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и принадлежащий ему на праве собственности.

Из материалов административного дела следует, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «Нyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, ФИО5, который, управляя автомобилем, при движении нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащем истцу. В действиях водителей автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № нарушений требований Правил дорожного движения РФ не усматривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, возмещении расходов по оплате услуг эвакуации.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен специалистом ООО «СИБЭКС», о чем составлен акт осмотра с указанием на выявленные повреждения, в частности, разрывы пластика справа на облицовке бампера заднего, смятие металла кронштейна бампера заднего правого, деформация со складками металла справа панели задка, деформация до 50% поверхности складки металла в задней части крыла заднего правого, деформация со складками металла справа крышки багажника, деформация со складками металла лонжерона заднего правого, разрушение фонаря заднего правого наружного, раскол фонаря заднего правого внутреннего, раскол фонаря заднего левого внутреннего, раскол фонаря заднего левого наружного, деформация кронштейна бампера заднего центрального, повреждение лакокрасочного покрытия в задней части без ремонтного воздействия, деформация (смятие) облицовки фонаря заднего правого, деформация облицовки фонаря заднего левого крыла заднего левого (л.д. 210-211).

По заявлению САО «РЕСО-Гарантия» ООО «Трувал» было проведено экспертное исследование №, согласно которому на основании представленных материалов, эксперт пришел к выводу, что повреждения автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Экспертом отмечено, что согласно анализу представленных на экспертизу документов, между автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № должен был произойти прямой или косой (под острым углом), блокирующий удар от столкновения между деталями, расположенными на задней правой части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и передней левой части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при этом в момент столкновения в месте контактного взаимодействия должны были возникнуть значительные деформирующие силы между контактирующими деталями транспортных средств, в результате чего на задней правой части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № обязаны были образоваться следы от передней левой части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Так, повреждения на задней правой части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № должны носить блокирующий характер (в виде деформаций, царапин и притертостей ЛКП), а по форме и расположению соответствовать деталям на передней левой части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

Однако заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается формой, расположением и характером имеющихся повреждений. При заявленных обстоятельствах на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № должен быть образован однонаправленный, сплошной, широкий массив вертикальных повреждений. Однако, на задней части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № разнохарактерные, удаленные друг от друга абразивные повреждения, следы проведенных ранее ремонтных воздействий, что не соответствует должному механизму следообразования при заявленных обстоятельствах происшествия, а также указывает на наличие нескольких контактных взаимодействий при одном столкновении. При этом повреждения от непосредственного контакта на задней левой части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № расположены вне зоны возможного контакта с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № что указывает на то, что автомобиль уже имел повреждения до заявленного ДТП.

Характер повреждений задней правой части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № указывает на их образование в результате наезда на препятствие, указывают на контактное взаимодействие с жестко зафиксированным, твердым следообразующим объектом узкой формы, поверхность которого имел высокую степень абразивности, на что указывают образованные на транспортном средстве глубокие вмятины и множественные разрывы и задиры на правой части заднего бампера. Данные повреждения не могли образоваться от контакта с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, даже с учетом того, что в данной зоне расположен усилитель бампера, и поскольку, в том числе, поверхность деталей автомобиля «<данные изъяты>» имеет широкую форму и гладкое лакокрасочное покрытие, не способные образовать такие повреждения.

Повреждения на вторичных и скрытых деталях автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № образованы в результате смещения сопряженных деталей от деформирующих воздействий, которые, как быдл установлено выше, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена в адрес ответчика претензия с требование выплатить страховое возмещение, неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком направлен отказ в удовлетворении претензии.

Не согласившись с таким решениям ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № № финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по проведению независимой экспертизы со ссылкой на не наступление страхового случая и отсутствия у страховой компании САО «РЕСО-Гарантия» обязанности осуществить страховую выплату.

Как следует из решения финансового уполномоченного им было организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Ф1 Ассистанс», с учетом выводов заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, указанной экспертной организации, изложенных в заключении от о том, что повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания исследовательской части указанного заключения эксперта следует, что повреждения на автомобиле истца должны иметь динамический характер в виде заломов, царапин, потертостей, наслоений/отслоений ЛКП, а также статистические следы в виде трещин, проломов, вмятин и складок, соответствующие по форме, взаиморасположению и локализации относительно опорной поверхности зонам расположения наиболее выступающих элементов автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, на задней угловой правой части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № отразились следы удара, не образованные следствие заявленного контактного взаимодействия с передней частью автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, так как они не соответствуют механизму ДТП по направлению деформирующего воздействия, характеру и локализации, а в рассматриваемой зоне последнего не имеется фрагментов, которые по форме и геометрическим параметрам, по месту расположения и жесткости материала, могли бы являться следообразующими объектами данных повреждений при заявленном механизме ДТП. Из анализа отпечатков контакта, выявленных на элементах задней угловой правой части автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, сопоставления их расположения относительно поверхностей поврежденных элементов конструкции передней автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № следует, что рассматриваемые элементы последнего не имеют выступающих фрагментов, характеристики которых, по форме и жесткости материала, могли бы соответствовать механизму образования повреждений на поверхностях автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено.

Как следует из решения Центрального районного суда города Барнаула от 27.04.2022, не вступившего в законную силу на дату рассмотрения дела, ФИО6 обратился в суд с иском, указывая что при обстоятельствах ДТП ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, ФИО6 – материальный ущерб, в связи с чем последний обратился с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения, в чем ему отказано ввиду несоответствия повреждений обстоятельствам ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца ФИО6 назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Профит Эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведенном исследовании полученных повреждений транспортных средств устанавливается, что аварийное взаимодействие автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля Ниссан Теана имело место быть, а механизм взаимодействия транспортных средств в ДТП был следующим: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № движется по левой полосе с незначительной скоростью или останавливается на <адрес>, а далее автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 совершает наезд на впереди расположенный (движущийся) автомобиль «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак №. В аварийный контакт вступают передняя часть автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и задняя правая часть автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Далее автомобили останавливаются, как это зафиксировано на схеме места ДТП, и на фотографиях. При этом других заявленных аварийных взаимодействий между автомобилями <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не было.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о том, что аварийный контакт между автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6 и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5, исключается по причине несовпадения по высотам и механизму образования повреждений на автомобилях – не определяется ни одной контактной пары.

Решением Центрального районного суда города Барнаула от 27.04.22022 установлено, что страховой случай не наступил, поскольку вина водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер № не установлена.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что основания для оценки обоснованности выводов экспертных заключений о соответствии либо несоответствии заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела отсутствуют, поскольку, согласно экспертному заключению ООО «Профит Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, аварийное взаимодействие между автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность водителя которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», являющемуся ответчиком по настоящему делу, и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, отсутствует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии самого события (страхового случая), наступление которого явилось бы основанием для производства САО «РЕСО-Гарантия» страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, разрешая заявленный спор и руководствуясь положениями статей 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" суд в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании страхового возмещения и вытекающих из основного требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : А.В. Савищева