Решение по делу № 33-651/2018 (33-21045/2017;) от 21.12.2017

Судья – Мальцев С.Н. Дело № 33-651/2018 (33-21045/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 11 января 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Станковой Е.А., Елисеева А.М.,

при секретаре Объедковой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Песковой Натальи Александровны к Решетникову Алексею Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе ответчика Решетникова Алексея Викторовича

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2017г., которым исковые требования Песковой Натальи Александровны к Решетникову Алексею Викторовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов удовлетворены.

Истребовано из чужого незаконного владения Решетникова Алексея Викторовича принадлежащее на праве собственности Песковой Наталье Александровне имущество в виде автотранспортного средства: «VOLKSWAGEN PASSAT VARTANT Универсал», 1998 года выпуска, VIN № <...>, цвет синий, государственный регистрационный знак № <...>

Возложена обязанность на Решетникова Алексея Викторовича передать автотранспортное средство: «VOLKSWAGEN PASSAT VARTANT Универсал», 1998 года выпуска, VIN № <...>, цвет синий, государственный регистрационный знак № <...>, Песковой Наталье Александровне.

Взысканы с Решетникова Алексея Викторовича в пользу Песковой Натальи Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере 4600 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Станковой Е.А., выслушав Решетникова А.В. и его представителя на основании части 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Кравченко Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Песковой Н.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Пескова Н.А. обратилась в суд к Решетникову А.В. с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указала, что по договору купли-продажи от 21 июля 2014 г. приобрела автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT VARTANT Универсал», государственный регистрационный знак № <...> с использованием кредитных средств, полученных в ПАО «Сбербанк России». Указанный автомобиль был передан в возмездное пользование ответчику с ежемесячной платой в размере суммы платежа по кредиту 6700 руб. Намерений на отчуждение транспортного средства истец не имела. С июля 2017 г. ответчик не производит плату за пользование автомобилем и отказывается его вернуть собственнику (истцу).

Просила истребовать из чужого незаконного владения Решетникова А.В. автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT VARTANT Универсал», государственный регистрационный знак № <...>, взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 4600 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Решетников А.В. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что судом не дана оценка факту приобретения автомобиля в период совместного проживания сторон. Указывает, что произвел оплату кредита за машину в размере 108 674 руб. и автомобиль является совместной собственностью сторон, при этом их доли в спорном имуществе являются равными.

В возражениях на апелляционную жалобу Пескова Н.А. выражает несогласие с ее доводами, просит оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с применением последствий недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный владелец, который должен доказать свое право на истребуемое имущество. Необходимыми условиями предъявления виндикационного иска также являются: фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком указанным имуществом и отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Отсутствие одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 21 июля 2014 г. Бондаренко (Пескова) Н.В. приобрела с использованием кредитных средств по договору купли-продажи автомобиль «VOLKSWAGEN PASSAT VARTANT Универсал», государственный регистрационный знак № <...>

Согласно паспорту транспортного средства «VOLKSWAGEN PASSAT VARTANT Универсал», государственный регистрационный знак № <...> собственником указанного автомобиля является Бондаренко (Пескова) Н.В.

В суде первой и апелляционной инстанции ответчик не отрицал, что спорный автомобиль находится у него.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание, что спорный автомобиль был приобретен на основании договора купли-продажи Песковой Н.В., право собственности на автомобиль зарегистрировано за истцом, доказательств правомерности нахождения автомобиля у Решетникова А.В., последним представлено не было, пришел к выводу о наличии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения ответчика.

Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что в момент приобретения стороны состояли в фактических брачных отношениях, не опровергают выводы суда, поскольку доказательств наличия соглашения с истцом, как с собственником транспортного средства, на совместное приобретение указанного имущества не имеется, данное обстоятельство истцом оспаривается.

Приведенные в жалобе доводы о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от 27 октября 2017 г. не следует, что такое ходатайство было заявлено ответчиком.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда, основаны на неверном толковании закона, сводятся лишь к несогласию с выводами суда и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 27 октября 2017г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Решетникова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>