Решение по делу № 2-1187/2023 от 23.10.2023

Дело №2-1187/2023 28 декабря 2023 года

УИД 29RS0016-01-2023-001297-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Замариной Е.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество) к Козыркину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

микрофинансовая компания «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество) (далее – МФК «ЦФП» (АО)) обратилась в суд с иском к Козыркину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов.

В обоснование требований указали, что между МФК «ЦФП» (АО) и Козыркиным В.А. 04.05.2022 в электронном виде заключен договор потребительского займа №Z111929664201 (далее - договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30000 руб. сроком на 180 дней под 355,134 % годовых. Ответчиком в установленный срок обязательства по договору в полном объеме
не исполнены. По состоянию на 10.10.2023 сумма невозвращённого основного долга составляет 28287,37 руб., сумма задолженности по процентам 35367,63 руб. Просят взыскать указанную задолженность, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1054,83 руб. в возврат.

Истец, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В тоже время, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что между Козыркиным В.А. и МФК «ЦФП» (АО), работающего под брендом «VivaДеньги», 04.05.2022 в электронном виде заключен договор займа №Z111929664201, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 30000 руб. сроком на 180 дней под 355,134 % годовых.

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования ответчиком СМС-кода с мобильного телефона, что подтверждается сведениями, представленными ООО «Т2 Мобайл».

Факт получения ответчиком займа в размере 28000 руб. путем перечисления на банковскую карту подтверждается информацией о платеже, предоставленной
НКО «Монета».

Факт поступления денежных средств в сумме 28000 руб. на счет, указанный Козыркиным В.А. при оформлении заявки на получение займа, ответчиком
не оспаривается.

Сумма в размере 2000 руб. перечислена по заявлению Козыркина В.А. в счет уплаты за услугу по включению в список застрахованных лиц.

Ответчиком в установленный срок обязательства по договору исполнены частично: 03.06.2022 уплачена сумма 3502 руб., 06.06.2022 – 7843 руб., всего уплачено 11345 руб. Указанные денежные средства, а именно в сумме 9632,37 руб. поступила в счет уплаты процентов за пользование займом, 1712,63 руб. – в счет уплаты основного долга.

Таким образом, МФК «ЦФП» (АО) и Козыркин В.А. приступили к исполнению заключенного договора, ответчик пользовался заемными денежными средствами, полученными от МФК «ЦФП» (АО).

Ответчик обязался возвратить полученную сумму займа и начисленные проценты за пользование им, однако данную обязанность в полном объеме
не исполнил.

По состоянию на 10.10.2023 сумма невозвращённого основного долга составила 28287,37 руб., сумма задолженности по процентам за пользование денежными средствами – 35367,63 руб.

В соответствии с условиями договора срок предоставления займа определен до одного года, то есть между истцом и ответчиком заключен договор краткосрочного займа.

Согласно части 2 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу части 24 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ
«О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

В рассматриваемом споре в соответствии с указанными нормами закона, размер начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 45000 (30000 х 1,5) руб., о чем обосновано указано в договоре займа, заключенном между сторонами.

Учитывая, что указанные условия договора займа соответствуют требованиям закона, а заявленная к взысканию сумма не превышает ограничительный размер, суд признает расчет арифметически верным.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Доказательства фактического погашения задолженности в материалах дела отсутствуют, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание нарушение ответчиком условий договора по возврату заемных средств, а также процентов за пользование ими, суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу, процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в пределах заявленных требований в размере 1054,83 руб.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 194-199, 234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество) к Козыркину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходовудовлетворить.

Взыскать с Козыркина В.А. (паспорт гражданина РФ 1119 №) в пользу микрофинансовой компании «Центр Финансовой Поддержки» (акционерное общество) (ИНН 7727480641) задолженность по договору займа №Z111929664201 от 04.05.2022 за период с 05.05.2022 по 10.10.2023 в размере 63655 руб., в том числе: основной долг – 28287,37 руб., проценты за пользование займом – 35367,63 руб., а также государственную пошлину в возврат в размере 1054,83 руб., всего взыскать 64709,83 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Новодвинский городской суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 12 января 2024 года.

Судья Е.В.Замарина