Решение по делу № 33-1770/2024 от 26.06.2024

№

Судья ФИО2                        Дело №                              2024 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – ФИО4

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи – ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика АО «АльфаСтрахование» на определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

заявление ФИО1 об индексации денежной суммы, подлежащей взысканию по решению Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 в счет индексации взысканных судом денежных средств по решению Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, сумму за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 968 (сорок четыре тысячи девятьсот шестьдесят восемь) рублей 67 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, с САО «Надежда» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 397 391, 76 рубля; неустойка в размере 180 000 рублей; штраф в размере 180 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, по оплате за проведение оценки в размере 10 000 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена должника по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты с САО «Надежда» на правопреемника АО «АльфаСтрахование».

В связи с тем, что данное решение суда исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГг., а за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. данная сумма подлежит индексации, заявитель просил суд взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в его пользу в качестве индексации присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 44 968,67 рубля.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. заявление ФИО1 удовлетворено.

В частной жалобе ответчик АО «АльфаСтрахование» просит отменить оспариваемое определение. В обоснование жалобы ссылается на то, что законом об «ОСАГО» не предусмотрен такой способ защиты прав потребителя, как индексация взысканных судом сумм. Кроме этого, заявителем пропущен срок исковой давности.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате.

Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Таким образом, в порядке ст. 208 ГПК РФ судом рассматриваются заявления об индексации относительно денежных сумм, уже взысканных по решению суда, реальное исполнение которых задержалось на определённое время.

Из материалов дела следует, что решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, с САО «Надежда» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 397 391, 76 рубля; неустойка в размере 180 000 рублей; штраф в размере 180 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, по оплате за проведение оценки в размере 10 000 рублей и по оплате почтовых услуг в размере 400 рублей.

Определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. произведена замена должника по гражданскому делу по иску ФИО1 к САО «Надежда» о взыскании страховой выплаты с САО «Надежда» на правопреемника АО «АльфаСтрахование».

Судом установлено, что данное решение суда исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается платежным поручением (т. 1, л.д. 226).

Согласно представленным в материалы дела расчетам определенная решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. денежная сумма 769 791,76 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с учетом индексации потребительских цен, подлежит индексации на 44 968,67 рубля (т. 1, л.д. 210-212).

Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежной суммы в качестве индексации присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГг. денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Суд, первой инстанции, производя на основании ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексацию присужденных решением суда денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2008г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГг. (пункт 7), а также в Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-ОП, от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, от ДД.ММ.ГГГГг. №-О, от ДД.ММ.ГГГГг. №-О и др.

Данная позиция подтверждена в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №-П по делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 208 ГПК РФ.

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в установленные сроки, ответчиком, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Представленный заявителем расчет суммы индексации произведен с учетом индекса потребительских цен по <адрес> и не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнения в ее правильности.

Заявленный период индексации не нарушает права ответчика, в связи с чем, суд разрешает вопрос об индексации в пределах заявленного заявителем периода.

Доводы частной жалобы о необходимости применения к данным правоотношениям положений о сроке исковой давности, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы.

Такое требование по своей природе не является исковым, а представляет собой предусмотренный процессуальным законом компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного акта в условиях обесценивания взысканных сумм.

Таким образом, срок исковой давности не распространяется на требования о взыскании индексации присужденных сумм по смыслу ст. 208 ГПК РФ, поскольку исковая форма защиты права в данном случае неприменима.

Иные доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены либо изменения вынесенного по делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, а частную жалобу ответчика АО «АльфаСтрахование – без удовлетворения.

Председательствующий                           ФИО4