Решение по делу № 33-2926/2018 от 29.03.2018

Судья Стрельникова С.Ю.         Дело № 33-2926

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2018 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рябихина О.Е.,

судей Кучминой А.А., Бурловой Е.В.,

при секретаре Молодых Л.В.,

с участием прокурора Касимова В.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алферовой Е. В. к Амелину С. Н., Амелину С. С.чу, Ахметову А. Т., Ахметову А. А. о признании построек самовольными, устранении препятствий в пользовании земельным участком, выселении по апелляционной жалобе Алферовой Е. В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя истца Алферовой Е.В. – Гусевой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ахметова А.Т. – Пожаровой Н.Д., полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Касимова В.О., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Алферова Е.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором просила признать самовольными постройками: одноэтажное кирпичное строение с пристройками, используемое для проживания, деревянное нежилое строение – сарай, туалет деревянный, одноэтажное нежилое строение - баня с деревянным навесом, кирпичное одноэтажное строение с деревянной пристройкой – загон для содержания скота, расположенные на земельном участке общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер № по адресу: <адрес>, в границах Красноярского МО, в 1 км южнее <адрес>, обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком и снести самовольные постройки: деревянное нежилое строение – сарай, туалет деревянный, одноэтажное нежилое строение - баня с деревянным навесом, кирпичное одноэтажное строение с деревянной пристройкой – загон для содержания скота, выселить Амелина С.Н., Амелина С.С., Ахметова А.Т., Ахметова А.А. из одноэтажного кирпичного строения с пристройками, расположенного на земельном участке общей площадью 1500 кв.м, кадастровый номер №, без предоставления другого помещения.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником указанного выше земельного участка на основании договора купли-продажи от 23 октября
2012 года. Указывает, что на момент приобретения спорного земельного участка на нем можно было строить при получении разрешения на строительство только здания и сооружения, используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

В настоящее время земельный участок относится к зоне очистных сооружений. На земельном участке находятся несколько сооружений, в одном из которых проживают ответчики, и в добровольном порядке отказываются освобождать земельный участок. Ответчики препятствуют истцу начать строительные работы. Вместе с тем при начале строительства необходимо задействовать всю территорию земельного участка и обеспечить безопасность людей. Строения, занимаемые ответчиками, являются самовольными, какие-либо документы на строения у ответчиков отсутствуют.

Также, ранее решением суда от 07 ноября 2013 года по делу № ответчикам было отказано в признании за ними права пользования квартирами в здании бригады №. В связи с чем истец полагает о вселении ответчиков в здание без законных оснований.

Кроме того, решением суда по делу № Ахметову А.Т., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5, Амелину С.Н. и Амелину С.С. было отказано и в удовлетворении иска о признании за ними права собственности на жилое помещение в порядке приобретатальной давности. В рамках данного дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ было указано, что проживающие без законных оснований лица не могли приобрести право собственности в силу приобретательной давности.

В 1999 году администрацией Генеральского округа проводилась инвентаризация жилого фонда <адрес> с присвоением почтовых адресов. Вместе с тем здание не вошло в список жилых помещений, адрес объекту не присваивался. Здание бригады № 3 на баланс Красноярского муниципального образования не передавалось.

В ходе рассмотрения дела № установлено, что здание бригады
№ 3 использовалось как место отдыха и питания колхозников на период сельскохозяйственных работ и для проживания не предназначалось.

Ответчики самовольно произвели реконструкцию здания, в результате чего возник новый объект. Кроме того, ответчиками самовольно были построены дополнительные нежилые хозяйственные постройки - сарай, туалет, баня с навесом, загон для содержания скота, меры к легализации самовольной реконструкции не предпринимались, по вопросу предоставления земельного участка для возведения строений и проведения работ по реконструкции также не обращались.

В связи с изложенным истец полагает о нарушении ее права на пользование земельным участком.

В судебном заседании 15 января 2018 года в качестве соответчиков судом привлечены Гордеев В.П., Гордеева В.А. (л.д. №).

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения Алферова Е.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Автор жалобы, повторяя доводы искового заявления, указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от
16 декабря 2014 года по гражданскому делу № установлены обстоятельства проживания и регистрации Амелиных и Ахметовых в здании бригады № 3 в <адрес>.

Факт строительства на принадлежащем автору жалобы земельном участке нежилых хозяйственных построек - сарая, туалета, бани с навесом, загона был установлен судебной экспертизой при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО14 к ФИО15 и др. о признании недействительным межевого плана. В связи с этим, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ указанные обстоятельства обязательны для суда.

Также судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца в судебном заседании 12 февраля 2018 года о привлечении соответчиком ФИО16, допрошенного в качестве свидетеля, который показал о возведении им всех спорных построек, а также о реконструкции нежилого здания бригады № 3 без получения необходимых для этого разрешений.Суд необоснованно в решении ссылается на исследование экспертов, приобщенное к материалам гражданского дела № года, поскольку предметом данного исследования являлось лишь часть спорного здания бригады № 3 (<адрес> №), исследование осуществлялось, исходя из обозначения данного объекта как жилого, при этом перед экспертами не ставились вопросы о пригодности данного здания для проживания и как повлияло проведение реконструкции на несущие конструкции здания. Кроме того, названное исследование проведено в 2013 году, являлось досудебным, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем не могло быть принято во внимание при рассмотрении настоящего дела.

При этом в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы судом было отказано.

В материалах дела, а также иных ранее рассмотренных гражданских дел отсутствуют доказательства того, что здание бригады № 3 в <адрес> имеет статус жилого. Суд необоснованно сослался на инвентарное дело здания бригады № 3, хранящееся в ГУП «Сартехинвентаризация».

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ахметов А.Т. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. Ответчик Ахметов А.Т. просил рассмотреть дело в его отсутствие. При указанных обстоятельствах с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь
ст. 222 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Оценка представленных сторонами доказательств, в том числе показаний свидетелей, в частности, ФИО16, осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает. При этом выводы суда по существу заявленных исковых требований носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. С учетом положений
ст. 79 ГПК РФ не усмотрела таких оснований и судебная коллегия.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в привлечении к участию в деле в качестве соответчика допрошенного по делу свидетеля ФИО16, показавшего о возведении им спорных построек, а также об их реконструкции, на существо постановленного решения суда также не влияют и не влекут его отмену.

Кроме того, как следует из материалов дела, ранее Алферова Е.В. уже обращалась в суд с иском к ответчикам о выселении последних из здания бригады
№.

Вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 ноября 2013 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований Алферовой Е.В. к Амелину С.Н., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО3, Ахметову А.Т., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО5 и др. о признании не приобретшими право пользования нежилым зданием бригады, снятии с регистрационного учета, выселении было отказано
(л.д. №).

Судебная коллегия считает, что по существу предъявление настоящего иска Алферовой Е.В. направлено на повторное рассмотрение ранее имевшегося между сторонами спора по выселению ответчиков из нежилого здания бригады № 3 в <адрес>.

Вместе с тем при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не влечет отмену правильного по существу судебного решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи