Решение по делу № 22-21/2015 (22-1878/2014;) от 11.12.2014

Дело № 22-1878/2014

Судья: Коломников О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                            20 января 2015 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Елагина Н.И.,

с участием:

прокурора Одинцовой Э.А.,

осужденного Чермошенцева А.В.,

защитника – адвоката Коршиковой Н.В.,

потерпевшей Б.В.И.,

при секретаре Семикиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коршиковой Н.В. в защиту интересов осужденного Чермошенцева А.В. (с возражениями на нее государственного обвинителя и потерпевшей Б.В.И.) и апелляционное представление государственного обвинителя – старшего прокурора прокуратуры Тамбовской области Одинцовой Э.А. (с возражениями на него адвоката Коршиковой Н.В.) на приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2014 года, которым

ЧЕРМОШЕНЦЕВ А.В., *** года рождения, уроженец и житель ***, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года, с возложением ограничений: являться для регистрации в орган, осуществляющий надзор за осужденным 2 раза в месяц; не менять места жительства и пребывания, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия указанного органа;

оправдан по ст. 110 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию и разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием;

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором Чермошенцев А.В. признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Б.Р.П., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенном днем 04.09.2013 в *** при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.110 УК РФ, то есть в доведении до самоубийства потерпевшего Б.Р.П. путем угроз, жестокого обращения и систематического унижения человеческого достоинства потерпевшего, Чермошенцев А.В. оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. За Чермошенцевым А.В. судом признано право на реабилитацию, ему разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В апелляционной жалобе на вышеуказанный приговор защитник осужденного Чермошенцева А.В. – адвокат Коршикова Н.В. выражает несогласие с ним в связи с несоответствием выводов суда в приговоре установленным судом обстоятельствам дела, и просит его отменить, прекратив уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Заявляет несогласие с выводом суда о доказанности вины Чермошенцева А.В. в причинении потерпевшему Б.Р.П. телесных повреждений и, ссылаясь на ч. 4 ст. 14, ч. 4 ст. 302 УПК РФ, указывает, что показания свидетеля Б.Р.П., являющегося лицом, заинтересованным в исходе дела, нельзя принимать во внимание.

Обращает внимание, что свидетель П.А.Н., чьи показания, данные на предварительном следствии, также положены судом в основу обвинения Чермошенцева, в судебном заседании настаивал на том, что на предварительном следствии вынуждено оклеветал последнего под давлением со стороны сотрудников полиции.

По ее мнению, наличие давления со стороны сотрудников полиции в ходе судебного разбирательства подтверждено показаниями свидетелей Е.О.Ю. и М., что суд проигнорировал.

Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к показаниям допрошенного по ходатайству стороны защиты свидетеля З.В.В.

Заявляет, что на основании заключения медицинской экспертизы нельзя сделать вывод о причинении Чермошенцевым А.В. телесных повреждений Б.Р.П., которые квалифицируются как именно средний вред здоровью, а не легкий.

Потерпевшая Б.В.И. в возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коршиковой Н.В. считает вину Чермошенцева А.В. полностью доказанной и утверждает, что Чермошенцев угрожал ее сыну, не выплачивал ему заработную плату, незаконно установил Б.Р.П. долг в размере *** рублей.

Ссылаясь на содержание предсмертной записки погибшего, а также на показания Б.Е.П., Е.Е.П., К.С.В., П.А.Н., Б.Р.П. и З.В.В. утверждает о доказанности фактов угроз со стороны Чермошенцева в адрес ее сына, и фактов его избиения последним.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Коршиковой Н.В. государственный обвинитель Одинцова Э.А. заявляет об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Считает законным и обоснованным приговор в части осуждения Чермошенцева А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ на основе показаний свидетеля Б.Р.П., поскольку они последовательны и логически согласуются со всеми исследованными в суде доказательствами.

Также считает, что показаниям свидетеля П.А.Н. судом дана обоснованная и аргументированная оценка.

Указывает, что вопреки показаниям П.А.Н. и свидетелей Е.О.Ю. и М. о факте давления, судом верно указано, что об отсутствии какого-либо давления на П.А.Н. свидетельствует то обстоятельство, что будучи ранее допрошенным 29.11.2013 и 05.03.2014, т.е. через продолжительный промежуток времени после первого допроса, он о каком-либо давлении на него не заявлял.

Считает, что довод защитника о том, что показания свидетеля П.А.Н. на предварительном следствии о количестве нанесенных Б.Р.П. ударов противоречат заключению судебно-медицинской экспертизы, установившей то, что ему было нанесено не менее 10 ударов, был предметом судебного разбирательства, при этом суд не принял его во внимание.

Обращает внимание, что суд отнесся критически к показаниям свидетеля З.В.В. и полагает не соответствующим действительности довод защиты о том, что они согласуются с показаниями Б.Р.П., П.А.Н., Е.О.Ю. и Чермошенцева А.В.

В апелляционном представлении на обжалуемый приговор государственный обвинитель – старший прокурор прокуратуры Тамбовской области Одинцова Э.А. полагает вынесенный в отношении Чермошенцева А.В. приговор в части оправдания его по ст. 110 УК РФ незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливостью наказания, вследствие его чрезмерной мягкости, а также нарушения уголовного закона при назначении наказания в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, просит в части оправдания Чермошенцева А.В. по ст. 110 УК РФ отменить и направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В части осуждения Чермошенцева А.В. по ст. 112 УК РФ просит приговор изменить, указав в ограничениях запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования - ***.

Указывает, что суд, признав доказательства, представленные стороной обвинения, относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, не дал им должной оценки и, в связи с этим, пришел к ошибочным выводам об оправдании Чермошенцева А.В., указав, что представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для вывода о виновности Чермошенцева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

Считает, что факт причинения Чермошенцевым А.В. Б.Р.П. вреда здоровью средней тяжести нашел свое подтверждение, что прямо отражено в приговоре, а факт угрозы Чермошенцева А.В. в применении в отношении Б.Р.П. неправомерных «штрафных санкций» подтверждается содержанием копии предсмертной записки последнего, которая также положена в основу приговора. Суд, признавая достоверность показаний свидетелей, берет одни и те же показания за основу приговора, осуждая Чермошенцева по ч. 1 ст. 112 УК РФ, и эти же показания подвергает сомнению, оправдывая его по ст. 110 УК РФ. К примеру, в отношении показаний свидетеля Б.Р.П., на которые суд сослался в приговоре при признании вины Чермошенцева А.В. по ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд одновременно указывает, что не может не принять во внимание обстоятельство, что в соответствии с копией предсмертной записки Б.Р.П., Б.Р.П. указан в числе лиц, подвергших его избиению, что по мнению суда свидетельствует о заинтересованности Б.Р.П. в исходе дела.

Необоснованным считает и вывод суда о том, что достоверно идентифицировать личность человека, под которым в показаниях К.С.В., Б.Р.П. и Е.Е.П. подразумевался начальник погибшего, не представляется возможным, поскольку, в судебном заседании, Б.Е.П. однозначно указала, что отвозил и привозил Б.Р.П. начальник по имени «***» (с. 109 протокола). Других работников, имеющих отношение к шиномонтажу и руководству шиномонтажом с таким именем нет. Таким образом, делая вывод о невозможности установить начальника погибшего, суд не дает должной оценки показаниям сестры Б.Р.П. –Б.Е.П. Обращает внимание и на показания Б.Р.П., где он говорит, что Чермошенцев А.В. разговаривал с Б.Р.П. «начальственным тоном».

Указывает, что приговором установлено, что именно по предложению Чермошенцева для работы в шиномонтаже был приглашен Б.Р.П., что подтверждено показаниями Б.Р.П. и не оспаривается самим Чермошенцевым А.В. Первое время учет денежных средств вел Б.Р.П., а впоследствии Чермошенцев А.В. Это обстоятельство подтверждает в суде и свидетель Ш.Н.Д. Анализируя показания Чермошенцева А.В., данные им в судебном заседании (с. 87 протокола), стоит отметить, что Чермошенцев А.В. полностью контролировал процесс работы в шиномотаже: знал, каким образом начисляется Б.Р.П. зарплата, где фиксируются записи о расходах, каковы иные условия работы шиномонтажа, что позволяет сделать вывод о непосредственном участии Чермошенцева А.В. в организации деятельности данного объекта, и полностью опровергает вывод суда о том, что Чермошенцев А.В. всего лишь предоставил оборудование для шиномонтажа, и не являлся непосредственным начальником для потерпевшего Б.Р.П.

Установив в приговоре факт причинения Чермошенцевым А.В. средней тяжести вреда здоровью Б.Р.П. и факт угрозы со стороны Чермошенцева А.В. в применении к потерпевшему «штрафных санкций», признав доказанным совершение Чермошенцевым А.В. в отношении Б.Р.П. противоправных действий в виде угроз и жестокого обращения, суд приходит к противоречивому выводу о недоказанности обвинением высказывания Б.Р.П. суждений о создании для него невыносимых условий работы в шиномонтаже. При этом, указав в приговоре, что допрошенным К.С.В. и Е.Е.П. было известно о желании Б.Р.П. уволиться. Свидетель Б.Р.П. на предварительном следствии говорил, что Б.Р.П., находясь у него в машине, говорил ему, что очень боялся Чермошенцева А.В., считал его начальником и хотел уйти от него (т. 1, л.д. 226), чему судом не дана оценка, как и показаниям свидетеля С.Т.А. в части того, что она также знала о намерении Б.Р.П. поменять место работы (с. 60 протокола). О том, что Б.Р.П. боялся Чермошенцева А.В., свидетельствуют и показания К.С.В., Б.Р.П., Б.В.И., приводимые в жалобе показания Б.Е.П. (с. 13, 16-17 протокола) и Е.Е.П. (с. 21 протокола), показания охранника кафе «***» К.С.Н. (с. 43-44 протокола).

Указывает, что из показаний свидетеля П.А.Н., Чермошенцев А.В. – человек, не замеченный в конфликтах и проявлении агрессии к окружающим. При этом П.А.Н. в судебном заседании указывая благоприятные для Чермошенцева А.В. характеристики, отказался от показаний, данных им на предварительном следствии, согласно которым он был свидетелем, когда Чермошенцев А.В. в процессе возникшего конфликта подверг избиению Б.Р.П., заявив, что на него было оказано давление в ходе предварительного следствия. По данному факту была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, заявителем данный факт не оспорен. Суд в приговоре принимает за основу показания, данные П.А.Н. на предварительном следствии, оценивает критически его показания в суде, полагая, что они были даны им с целью помочь Чермошенцеву А.В. уйти от уголовной ответственности, и учитывает их приятельские взаимоотношения. При этом суд основывается на показаниях, данных П.А.Н. в суде о безупречной репутации Чермошенцева А.В.

Ссылаясь на показания свидетелей С.Т.А. и Б.Р.П. (с. 59, 61 протокола), полагает не соответствующим действительности и не подтвержденным исследованными в суде доказательствами вывод суда о том, что Чермошенцеву А.В. не могло быть известно о наличии у Б.Р.П. такого психологического состояния, которое может привести к его самоубийству.

Считает, что из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы следует, что в период, предшествующий смерти он находился в психическом состоянии, предрасполагающем к самоубийству. Вместе с тем, как ошибочно указано в приговоре, чем было вызвано такое состояние Б.Р.П. из указанных доказательств не усматривается. Данный вывод суда противоречит ранее сделанному выводу о том, что факт причинения Чермошенцевым А.В. Б.Р.П. вреда здоровью средней тяжести, а также факт угрозы Чермошенцева А.В. в применении «штрафных санкций» к Б.Р.П., противоправных действий Чермошенцева А.В. в виде угроз и жестокого обращения, нашли свое подтверждение и доказаны в судебном заседании.

Ссылаясь на сделанный судом вывод о том, что злоупотребление Б.Р.П. спиртными напитками и прогулы являются мотивом предъявления Чермошенцевым А.В. к Б.Р.П. требований, направленных на его понуждение к надлежащему выполнению своих трудовых обязанностей, указывает, что суд не дает оценки тому обстоятельству, что Б.Р.П. и П.А.Н. на предварительном следствии показали, что конфликт был вызван тем, что Б.Р.П. утаивает выручку.

Автор представления считает, что совокупность всех изложенных доказательств, с учетом личности самого Б.Р.П., его характера и поведения, психологического состояния, пристрастий к алкоголю, его предыдущая попытка суицида, о чем достоверно было известно Чермошенцеву А.В., с учетом доказанности систематических угроз и насилия со стороны Чермошенцева А.В. по отношению к Б.Р.П., свидетельствует о том, что Чермошенцев А.В., возможно, целенаправленно и не желал доведения потерпевшего до самоубийства, но очевидно, что сознательно допускал наступление таких последствий своих действий, либо относился к ним безразлично, что свидетельствует о наличии косвенного умысла, об отсутствии которого не свидетельствует и непризнание Чермошенцевым вины, а представляется как избранный им способ защиты.

Подводя итог, заявляет, что необоснованное оправдание Чермошенцева А.В. по ст. 110 УК РФ повлекло чрезмерную мягкость назначенного ему наказания.

Считает, что судом допущены нарушения уголовного закона при назначении наказания Чермошенцеву А.В., и ссылаясь на п. 6.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 № 2, полагает, что в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному к ограничению свободы запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определенные места. При этом, учитывая, что Чермошенцев А.В. зарегистрирован и фактически проживает в ***, следует установить запрет на выезд из конкретного муниципального образования – ***.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя защитник осужденного Чремошенцева А.В. – адвокат Коршикова Н.В. считает его необоснованным, неподтверждённым материалами дела, несостоятельным и не подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на данные предварительного расследования и показания Б.Е.П., указывает, что Чермошенцев являлся начальником шиномонтажа, сдавал оборудование в аренду Ш.Н.Д. и Б.Р.П., фактически всем руководил Б.Р.П., который и принимал Б.Р.П. на работу и контролировал его.

Со ссылкой на материалы дела утверждает о недоказанности того, что Б.Р.П. боялся Чермошенцева.

Цитируя показания свидетелей К.С.В. и Е.Е.П., полагает их противоречащими версии обвинения.

Полагает недоказанным систематичность жестокого обращения Чермошенцева А.В. с Б.Р.П. и, при отсутствии у последнего телесных повреждений, их направленность на доведение потерпевшего до самоубийства.

Недоказанным считает и наличие наложенных Чермошенцевым на Б.Р.П. «штрафных санкций».

Обращает внимание, что показания П.А.Н., данные на предварительном следствии, противоречат показаниям Б.Р.П., Е.О.Ю., С., Чермошенцева А. и З.В.В.

Ссылаясь на содержание предсмертной записки Б.Р.П., утверждает, что по делу не установлено, что Чермошенцев А.В., угрожая потерпевшему, желал наступления его смерти, либо предвидел и сознательно допускал наступление таких последствий, что говорит об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 110 УК РФ.

Обращает внимание на попытки Б.Р.П. ранее покончить с жизнью путём самоубийства, при наличии у последнего семейных проблем, которые также могли послужить причиной суицида.

Указывает, что обвинение в своем представлении «выдергивает» из показаний Б.Р.П. то, что подтверждает версию обвинения.

В судебном заседании осужденный Чермошенцев А.В. и его защитник – адвокат Коршикова Н.В., поддержав доводы апелляционной жалобы защитника и возражений ее на апелляционное представление государственного обвинителя, просили обжалуемый приговор в части осуждения Чермошенцева по ст.112 УК РФ отменить, его в этой части оправдать, дело производством прекратить.

Прокурор Одинцова Э.А. и потерпевшая Б.В.И. поддержали доводы апелляционного представления государственного обвинителя, полагая обжалуемый приговор подлежащим изменению по основаниям, изложенным в представлении.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, возражений на них, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, 4 сентября 2013 года, в дневное время, находясь на территории автосервиса, расположенного по адресу: ***, Чермошенцев А.В., имея умысел на причинение телесных повреждений Б.Р.П., подверг его избиению, нанеся не менее 10 ударов ногами и руками по голове, груди, верхним и нижним конечностям. Указанными действиями Чермошенцев причинил Б.Р.П. телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы грудис кровоподтеком на передней поверхности грудной клетки слева, кровоизлияниямив подлежащие мягкие ткани, переломами 5-6 левых ребер – квалифицирующихся как средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства, сроком свыше 3-х недель; кровоподтеков и ссадин на голове, кровоизлияний и поверхностных ранок слизистой верхней и нижней губы; кровоподтеков верхних и нижних конечностей, которые как вред здоровью не квалифицируются.

Выводы суда о виновности Чермошенцева А.В. в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Б.Р.П., не опасного для его жизни и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство его здоровья, с достаточной полнотой подтверждены изложенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции, в том числе:

– показаниями свидетеля Б.Р.П. в судебном заседании о том, что его знакомый с 2012 года Чермошенцев А.В. приобрел шиномонтажное оборудование и попросил его найти место где его установить и человека, который на нем будет работать, пообещав за это определенный процент от выручки. Он, Б.Р.П., договорился с Ш.Н.Д.,- управляющим в кафе «***», об установки вагончика на территории кафе. Чермошенцев принял на работу в шиномонтаж Б.Р.П., у которого были проблемы с выпивкой и который из-за этого мог иногда на работу не придти. 4 сентября 2013 года Чермошенцев попросил его, Б.Р.П., «снять» кассу по шиномонтажу. Он выявил у Б.Р.П. определенные несоответствия, позвонил Чермошенцеву. Тот около 13 часов приехал, зашел в вагончик, выпихнул оттуда Б.Р.П., сказав, что сам поговорит с Б.Р.П.. Примерно через 10 минут Чермошенцев вышел из вагончика, в руках у него был металлический прут, на лице агрессия. Затем Чермошенцев, Б.Р.П. и еще двое ребят сели в машину Чермошенцева и куда-то уехали. Через какое-то время ему на сотовый позвонил Б.Р.П. и попросил забрать его из автосервиса Чермошенцева в ***. Когда он туда приехал, то увидел, что губа у Б.Р.П. лопнута, были царапины. Драки между Чермошенцевым и Б.Р.П. он не видел, но видел как Чермошенцев ударил Б.Р.П. по плечу. По дороге Б.Р.П. говорил, что плохо себя чувствует, но не говорил почему, и что хочет уйти с работы;

- показаниями того же свидетеля на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что 4 сентября 2013 года он был свидетелем как Чермошенцев в вагончике шиномонтажа повышенным тоном потребовал от Б.Р.П. отчета о выручке, затем в приказном тоне потребовал сесть в его автомобиль, что тот и сделал. Когда Чермошенцев уезжал с Б.Р.П., телесных повреждений у последнего не было. Когда после обеда он, по просьбе Б.Р.П., подъехал к автосервису Чермошенцева, то увидел, как Чермошенцев подошел к Б.Р.П. и ударил его кулаком правой руки в бок или плечо. Он обратил внимание, что лицо и куртка Б.Р.П. были мокрые, как будто лн только что умылся и протер куртку водой. Кроме того, лицо Б.Р.П. было покрасневшее, в области левого виска и на лбу были ссадины, которые кровоточили. Все время в пути Б.Р.П. сидел в машине чуть нагнувшись вперед, держась обеими руками за живот, поясняя, что плохо себя чувствует. По дороге Б.Р.П. также сказал, что хочет уволиться,однако боиться, что Чермошенцев его не отпустит (т.1 л.д.223-237);

- протоколом очной ставки, в ходе которой Б.Р.П. в присутствии Чермошенцева А.В. подтвердил свои показания (т.2 л.д. 143-149);

- показаниями свидетеля П.А.Н. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании, о том, что он был 4 сентября 2013 года свидетелем того, как в автосервисе, расположенном в ***, Чермошенцев А.В. вначале выяснял на словах с Б.Р.П. куда последний дел выручку, полученную от работы в шиномонтаже, а затем вывел на улицу и подверг его избиению, нанеся не менее пяти ударов руками и ногами по голове и туловищу (т.2 л.д.30-45);

- протоколом очной ставки, в ходе которой П.А.Н. в присутствии Чермошенцева А.В. свои показания подтвердил (т.2 л.д.150-157).

Показания указанных лиц согласуются между собой и с другими доказательствами по делу и обоснованно положены в основу приговора. Каких-либо не устраненных судом противоречий в показаниях этих лиц, которые могли бы привести к переоценке выводов суда, изложенных в приговоре, апелляционная инстанция не усматривает.

Вина осужденного Чермошенцева А.В. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 04.09.2013, согласно которому в помещении вагончика с шиномонтажным оборудованием, расположенном на территории кафе «***» в ***, обнаружен труп Б.Р.П., на котором при осмотре обнаружены телесные повреждения (т1 л.д.40-53);

- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой при осмотре трупа Б.Р.П., кроме странгуляционной борозды, также обнаружены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди с кровоподтеком на передней поверхности грудной клетки слева, кровоизлияниями в подлежащие мягкие твани, переломами 5-6 левых ребер – квалифицирующиеся как средний вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства, сроком не свыше 3-х недель; кровоподтеков и ссадин на голове, кровоизлияний и поверхностных ранокслизистой верхней и нижней губы; кровоподтеков верхних и нижних конечностей, которые как вред здоровью не квалифицируются. Данные телесные повреждения являются прижизненными, возникли в результате множественных (не менее 10) ударных воздействий тупых твердых предметов – руками и (или) ногами человека, в короткий промежуток времени, в быстрой последовательности друг за другом, незадолго до наступления смерти. При судебно-химическом исследовании этиловый спирт, наркотические и психотропные вещества не обнаружены (т.3 л.д.54-56);

- ксерокопией предсмертной записки Б.Р.П., из которой следует, что именно Чермошенцев А.В. подверг его избиению в автосервисе, принадлежащем ему же (т.3 л.д.176-179; 180-185; т.4 л.д.1-2);

- протоколом выемки, согласно которому в *** были изъяты 2 листа формата А 4 – ксерокопии записки, обнаруженной при судебно-медицинском исследовании трупа Б.Р.П. (т.3 л.д. 77-81);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы, согласно выводам которой рукописный текст, имеющийся на изъятых в *** листах, выполнен Б.Р.П. (т.3 л.д. 77-81).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, и свои выводы должным образом мотивировал в приговоре.

При этом суд обоснованно отнесся критически к показаниям в судебном заседании свидетеля П.А.Н., который отказался от показаний, данных им на предварительном следствии, заявив, что на него было оказано давление в ходе предварительного следствия. По данному факту была проведена проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано, осужденным данный факт не оспаривался.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Действия Чермошенцева А.В. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ и такая квалификация в приговоре мотивирована.

Наказание Чермошенцеву А.В. назначено с учетом характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, согласно п.6.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11 января 2007 года № 2 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания (с последующими изменениями) в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осужденному к ограничению свободы запрещается выезжать.

При вынесении обжалуемого приговора данное правило нарушено, что требует корректировки при рассмотрения дела апелляционной инстанцией.

Кроме того, наряду с совершением вышеуказанного преступления Чермошенцев А.В. органами предварительного расследования обвинялся в доведении до самоубийства Б.Р.П. путем угроз, жестокого обращения и систематического унижения его человеческого достоинства при следующих обстоятельствах.

В конце июня 2013 года Чермошенцев А.В., установив на территории кафе «***» по адресу: *** шиномонтажное оборудование, для работы на нем без соответствующего оформления трудовых отношений привлек Б.Р.П.

В связи с тем, что Б.Р.П. из-за злоупотребления спиртными напитками неоднократно, без предупреждения и объяснения причин не выходил на работу или не мог надлежащем образом ее выполнять, Чермошенцев А.В., испытывая к нему неприязненные отношения, в период с конца июля по 04 сентября 2013 года регулярно высказывал Б.Р.П. угрозы физической расправы, систематически унижая его человеческое достоинство и жестоко обращался с ним, сознательно допускал наступление общественно опасных последствий в виде самоубийства Б.Р.П.

Так, в точно неустановленное следствием время, в конце июля – начале августа 2013 года, Чермошенцев А.В. в ходе одного из телефонных разговоров высказал Б.Р.П. угрозу причинения вреда здоровью путем повреждений пальцев рук тисками, отрубания рук, в случае очередной неявки на рабочее место.

В конце августа 2013 года, Чермошенцев А.В., в точно неустановленное следствием время, унижая человеческое достоинство Б.Р.П., пригрозил ему применением «штрафных санкций» путем взыскания по *** рублей за каждый день отсутствия на рабочем месте.

Продолжая свои противоправные действия, днем 04 сентября 2013 года необоснованно обвинил Б.Р.П. в удержании денег от выручки за шиномонтажные работы. Чермошенцев А.В. привез его в помещение автосервиса, расположенного по адресу: ***, где нецензурно оскорблял и продолжая унижать человеческое достоинство Б.Р.П., потребовал пояснений по поводу уменьшения выручки.

После этого, Чермошенцев А.В. насильно вывел его из помещения указанного автосервиса, где, около 13 часов того же дня, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, реализуя ранее регулярно высказываемые угрозы физической расправы, подверг его избиению, нанеся не менее 10 ударов ногами и руками по голове, груди, верхним и нижним конечностям.

Указанными действиями, Чермошенцев А.В. причинил Б.Р.П. телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы груди с кровоподтеком на передней поверхности грудной клетки     слева, кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани, переломами 5-6 левых ребер – квалифицирующейся как средний вред здоровью по признаку длительного его расстройства, сроком свыше 3-х недель; ушибленной раны в лобной области – квалифицирующейся как легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, сроком не свыше 3-х недель; кровоподтеков и ссадин на голове, кровоизлияний и поверхностных ранок слизистой верхней и нижней губы, кровоподтеков верхних и нижних конечностей, которые как вред здоровью не квалифицируются.

Систематически унижая человеческое достоинство Б.Р.П., неоднократно угрожая ему физической расправой и подвергая его избиению, Чермошенцев А.В. сознательно допускал наступление общественно опасных последствий в виде самоубийства Б.Р.П.

В результате вышеуказанных преступных действий Чермошенцева А.В., приведших Б.Р.П. в психическое состояние (стресс, фрустрация), предрасполагающее к самоубийству, 04.09.2013 года, в послеобеденное время, Б.Р.П., находясь в помещении «шиномонтажа», расположенном на территории кафе «***» по указанному выше адресу, совершил самоубийство путем повешения.

Согласно обжалуемому приговору, суд пришел к выводу о том, что представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для вывода о виновности Чермолшенцева А.В. в совершении вышеуказанного преступления.

Между тем, с таким выводом суда согласиться нельзя в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Как указано в приговоре, факты причинения Чермошенцевым А.В. Б.Р.П. вреда здоровью средней тяжести 4.09.2013 года и факт угрозы Чермошенцева А.В. в применении в отношении Б.Р.П. неправомерных «штрафных санкций» нашли свое подтверждение, суд также посчитал доказанным, что Чермошенцевым А.В. в отношении Б.Р.П. были совершены противоправные действия в виде угроз и жестокого обращения.

Вместе с тем, установив в приговоре вышеуказанные факты, суд первой инстанции пришел к противоречивому выводу о недоказанности обвинением субъективной стороны состава вменяемого Чермошенцеву А.В. преступления.

Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, при признании судом установленным, что Чермошенцев А.В. в течении нескольких месяцев систематически унижал человеческое достоинство потерпевшего Б.Р.П., угрожал ему расправой, избил, наложил на него штрафные санкции в размере *** рублей, чем фактически поставил его в безвыходное положение, исходя из его материального положения, вывод суда об отсутствии у Чермошенцева умысла на доведение Б.Р.П. до самоубийства признать обоснованным нельзя, поскольку, совершая указанные в приговоре действия, Чермошенцев, для которого были очевидны беззащитность, материальная несостоятельность и безысходность положения Б.Р.П. от наложенных на него штрафных санкций, не мог не осознавать общественную опасность своих действий и не предвидеть возможность наступления общественно опасных последствий, допуская самоубийство Б.Р.П..

При таких обстоятельствах признать приговор суда в этой части законным и обоснованным нельзя, и он подлежит отмене по основаниям, указанным в ст. 389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Поскольку допущенные нарушения не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, выяснить и дать надлежащую оценку как уличающим, так и оправдывающим обвиняемого обстоятельствам, на основе состязательности сторон и, в зависимости от добытых данных, решить вопрос о виновности или невиновности Чермошенцева А.В. в инкриминируемом ему преступлении, а в случае признания виновными, решить вопрос о назначении справедливого наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.11–389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя – старшего прокурора прокуратуры Тамбовской области Одинцовой Э.А. удовлетворить:

приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2014 года в отношении ЧЕРМОШЕНЦЕВА А.В. в части его оправдания по ст. 110 УК РФ отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе;

этот же приговор в части осуждения Чермошенцева А.В. по ч.1 ст.112 УК РФ изменить, установив в резолютивной части приговора для осужденного ограничение – не выезжать за пределы территории муниципального образования – *** без согласия органа, осуществляющего надзор за осужденным.

В остальной части приговор Тамбовского районного суда Тамбовской области от 17 ноября 2014 года в отношении ЧЕРМОШЕНЦЕВА А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коршиковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: