Решение по делу № 2-6137/2023 от 03.08.2023

10RS0011-01-2023-002609-87 Дело № 2-6137/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Швецова П.С.,

при секретаре     Горгома В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» к Дробову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору микрозайма,

установил:

ООО «ЦДУ Инвест» обратилось в суд с иском к Дробову А.В. о взыскании задолженности по договору микрозайма по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ответчиком заключен договор микрозайма №, в соответствии с условиями которого Дробову А.В. был предоставлен кредит в размере 30 000 руб. под 365 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, установленном договором. Между тем, заемщиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования № № в силу которого права требования взыскания образовавшейся задолженности перешло к АО «ЦДУ». ДД.ММ.ГГГГ по договору цессии № право требования взыскания спорной задолженности с ответчика перешло ООО «ЦДУ Инвест». На основании изложенного истец просит взыскать с Дробова А.В. образовавшуюся задолженность по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме
90 000 руб., почтовые расходы в размере 165,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 06.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ООО МФК «Веритас», ООО «Абсолют Страхование», АО «Центр Долгового Управления».

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, Общество извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «ЦДУ Инвест».

Ответчик Дробов А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания по адресу регистрации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, каких-либо ходатайств в материалы гражданского дела не поступало.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ) меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, ст. 165.1 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.ст. 809, 810, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов установлены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 2, п. 2 ч. 3 ст. 12 Закона о микрофинансовой деятельности договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу (500 000 руб.).

На основании ч. 2.1. ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите).

В силу требований ч. 23 ст. 5 Закона о потребительском кредите (здесь и далее в редакции № 9 от 02.08.2019, действовавшей на момент заключения спорного договора) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Кроме того, согласно ч. 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в четвертом квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения (кроме POS-микрозаймов) в сумме до 30 000 руб. на срок до 30 дней включительно, установлены Банком России в размере 365 %.

Как установлено судом, следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и ответчиком заключен договор микрозайма
№, в соответствии с условиями которого Дробову А.В. был предоставлен займ в размере 15 500 руб. под 365 % годовых.

Заемщик обязался возвратить денежные средства кредитору и уплатить проценты за пользование микрозаймом в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору). В соответствии с Приложением № к договору датой исполнения обязательств указано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик воспользовался услугой по получению дополнительной суммы займа в размере 14 500 руб. Общая сумма займа стала составлять 30 000 руб. Срок возврата займа не изменился – ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства в указанном объеме ответчиком были получены, что подтверждается справкой ООО «ЭсБиСи Технологии» от ДД.ММ.ГГГГ (указан ID транзакции на 15 000 руб. и номер карты получателя), справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной КИВИ Банк (АО) о пополнении баланса учетной записи №, принадлежащей ответчику, на сумму 14 500 руб. Еще 500 руб. были направлены по поручению заемщика в адрес страховой компании ООО «Абсолют страхование».

Таким образом, кредитор свои обязательства по Договору выполнил в полном объеме.

В свою очередь, заемщик задолженность не погасил, в установленную договором дату оплату не произвел, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки права требования № №, в силу которого права требования взыскания образовавшейся задолженности перешло к АО «ЦДУ» в отношении должника Дробова А.В.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ № право требования взыскания спорной задолженности с ответчика перешло ООО «ЦДУ Инвест», в этот же день заемщику направлено уведомление о состоявшейся цессии с требованием погасить задолженность по договору, которое исполнено ответчиком не было.

Исходя из представленного истцом расчета, истребуемая задолженность по договору микрозайма за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составила 90 000 руб.

Предложенный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям договора микрозайма, императивным требованиям закона в части предельной полной стоимости потребительского кредита, логичен и арифметически правильный, ответчиком не оспорен, в связи с чем с учетом положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ признается судом верным.

Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличия задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного суд полагает установленным нарушение ответчиком условий договора микрозайма в части размера и сроков внесения платежей, что привело к образованию задолженности.

Проанализировав положения вышеизложенных норм права, установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании почтовых расходов в связи с подготовкой и подачей искового заявления в сумме 165,60 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенных требований с ответчика в пользу истца надлежит взыскать также почтовые расходы в сумме 165,60 руб.

Исходя из цены иска, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 900 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» удовлетворить.

Взыскать с Дробова Алексея Владимировича (ИНН: № в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦДУ Инвест» (ИНН: 7727844641) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 90 000 руб., почтовые расходы – 165,60 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.С. Швецов

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30.10.2023