Решение по делу № 22-7044/2020 от 02.11.2020

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-7044

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 ноября 2020 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Харитоновой Э.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Демидовой Е.С.,

адвоката Симакова О.И.

осужденного Пономарева О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционным жалобам осужденного Пономарева О.Н. и в его защиту адвоката Симакова О.И. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 октября 2020 г., которым

Пономареву Олегу Николаевичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Пермского районного суда Пермского края от 2 декабря 2020 г. за каждое из двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к одному году лишения свободы, за преступление, предусмотренное ст. 158¹ УК РФ, к шести месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по их совокупности путем частичного сложения к одному году трем месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного Пономарева О.Н. и адвоката Симакова О.И., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Демидовой Е.С. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

осужденный Пономарев О.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

1 октября 2020 г. Соликамским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе Пономарев О.Н. высказывает несогласие с постановлением и выводами, сделанными судом. Отмечает, что не имел возможности получить большее количество поощрений. Считает, цели наказания в отношении него достигнуты и в дальнейшем отбывании наказания он не нуждается. Обращает внимание на свое активное участие в жизни колонии, получение образования, наличие малолетнего ребенка. Полагает, судом были нарушены нормы уголовно-процессуального закона, поскольку он несвоевременно был уведомлен о дне рассмотрения ходатайства, что лишило его возможности подготовиться к судебному заседанию и получить консультацию адвоката. Просит судебное решение отменить, его ходатайство – удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков О.И., указывая на незаконность и необоснованность постановления, просит его отменить, ходатайство Пономарева О.Н. об условно-досрочном освобождении - удовлетворить. Считает, суд в полной мере не учел обстоятельства, свидетельствующие об исправлении его подзащитного, то, что нарушений порядка отбывания наказания он не допускает, добросовестно относится к труду, занимается самообразованием, социальные связи не утратил, вину в содеянном признал, раскаялся, добровольно возместил причиненный ущерб, положительно характеризуется администрацией колонии, в случае освобождения имеет место для проживания и возможность трудоустроиться. Отмечает, что объективной возможности для получения большего количества поощрений у Пономарева О.Н. не имелось с учетом карантина и непродолжительного периода отбывания наказания. Находит, что суд при принятии решения исходил лишь из своего субъективного мнения и внутреннего убеждения, руководствуясь наличием необоснованного взыскания.

В суде апелляционной инстанции адвокат Симаков О.И., поддержав доводы жалоб, указал на нарушение судом при рассмотрении ходатайства положений ч. 2 ст. 399 УПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Пономарева О.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении, поскольку не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанное постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.

По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. При этом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда.

Судом при разрешении ходатайства осужденного Пономарева О.Н. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал поведение Пономарева О.Н. за весь период нахождения в местах лишения свободы.

Как следует из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-9, Пономарев О.Н. отбывает наказание в указанном учреждении с 30 декабря 2019 г. в облегченных условиях содержания, трудоустроен, к труду относится добросовестно, с обязанностями справляется, культурно-массовые, спортивные и воспитательные мероприятия посещает, из последних делает положительные выводы, принимает участие в жизни отряда и кружковой деятельности, в общении с представителями администрации корректен, в отряде конфликтных ситуаций не создает, за период отбывания наказания один раз (2 июня 2020 г.) поощрялся за активное участие в воспитательных мероприятиях, социальные связи с родственниками не утратил.

Однако, трудовая занятость Пономарева О.Н. и соблюдение режима отбывания наказания, на которые ссылаются авторы апелляционных жалоб, нельзя признать безусловным основанием для условно-досрочного освобождения. Эти данные подлежат оценке в совокупности с другими обстоятельствами по делу.

Так, из материалов дела следует, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать стабильно положительным, поскольку 10 июля 2020 г. Пономарев О.Н. был подвергнут взысканию за нарушение установленного порядка отбывания наказания с водворением в штрафной изолятор. Указанное взыскание незаконным и необоснованным не признавалось. Кроме того, следует отметить, что поощрение было получено им лишь после наступления срока, позволяющего ходатайствовать об условно-досрочном освобождении.

Таким образом, несмотря на имеющиеся положительные данные в характеристике, суд первой инстанции, с учетом всей совокупности сведений о личности Пономарева О.Н., пришел к обоснованному мнению, что, указанные данные не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного и о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и посчитал применение к Пономареву О.Н. условно-досрочного освобождения нецелесообразным. С этим выводом суд апелляционной инстанции соглашается, в связи с чем, находит несостоятельными доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности судебного решения.

Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, как и наличие у него постоянного места жительства, родственников и возможности трудоустроиться в случае освобождения из мест лишения свободы.

Мнение администрации исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание, определяющим для суда при решении вопроса об удовлетворении ходатайства осужденного не является, с ним суд первой инстанции обоснованно не согласился с учетом приведенных выше обстоятельств.

Утверждение стороны защиты об исправлении Пономарева О.Н. является субъективным мнением и не влияет на правильность принятого судом решения.

Суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны, поскольку по смыслу закона положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Поведение осужденного не свидетельствует о возможном применении к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Все имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Пономарева О.Н. обстоятельства исследованы и оценены судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции, полагая преждевременным условно-досрочное освобождение Пономарева О.Н., соглашается.

То обстоятельство, что Пономарев О.Н. принял меры к возмещению причиненного преступлением вреда каким-либо образом на правильность принятого решения не влияет и о его незаконности не свидетельствует, поскольку не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу допущено не было.

Утверждение Пономарева О.Н. о несвоевременном уведомлении о дате и времени судебного заседания опровергается материалами дела, из которых следует, что он принимал участие в судебном заседании 29 июля 2020 г., о котором был извещен 6 июля 2020 г. При этом, следует отметить, что уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного неоднократного извещения о времени и месте судебного заседания за четырнадцать суток в случае отложения судебных заседаний.

То обстоятельство, что соглашение с адвокатом Симаковым О.И. на осуществление защиты Пономарева О.Н. было заключено задолго до судебного заседания, в котором дело было рассмотрено по существу, а также тот факт, что при рассмотрении ходатайства Пономареву О.Н. было обеспечено право на личную беседу с адвокатом, беседой он был удовлетворен, поскольку после нее просил продолжить рассмотрение его ходатайства по существу, свидетельствуют о том, что право на защиту Пономарева О.Н. также нарушено не было.

Таким образом, судебное решение является законным и обоснованным, а потому отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 1 октября 2020 г. в отношении Пономарева Олега Николаевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).