Решение по делу № 22-2908/2021 от 15.07.2021

судья Воротынцева Е.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 03 августа 2021 года

<адрес>вой суд в составе:

председательствующего Мышкиной Т.В.

судей Кудьявиной Г.И., Трофимова К.Б.

при секретаре Ефремовой В.К.

с участием

прокурора Кривобока А.А.

адвоката Лубшевой Н.А. предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрел материалы уголовного дела с апелляционными жалобами осуждённой Донской Ю.Д. и адвоката Бязрова А.А. на приговор Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Донская Юлия Дмитриевна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., ..., ..., зарегистрированная и проживающая в <адрес>, не судимая,

осуждена по:

- ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к отбытию определено 10 лет 03 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с даты вынесения приговора - ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката и мнение прокурора, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Донская Ю.Д. осуждена

- за незаконный сбыт ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства: ... (...), ... общей массой ... гр.;

- за покушение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на незаконный сбыт наркотического средства: ..., ... (...), ... и ... общей массой ... гр., т.е. в крупном размере.

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Донская Ю.Д. вину по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ признала в полном объеме, от ДД.ММ.ГГГГ - не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Донская Ю.Д. выражает несогласие с постановленным приговором.

Не оспаривая квалификацию деяния по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, просит принять во внимание, что продавала лицу под псевдонимом «...» 2 - 3 раза наркотическое вещество более двух лет назад. По данному эпизоду «...» склонил ее к приобретению наркотика и передаче части ему в дальнейшем.

Полагает неверной квалификацию её действий по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, поскольку умысла на сбыт наркотических веществ не имела, приобретала наркотик для собственного потребления, поскольку после проведенной операции испытывала сильные боли, являлась наркозависимой. Большое количество изъятого наркотика объясняет тем, что наркотик был слабый, она употребляла его чаще, однако постоянно ездить не имела возможности, т.к. ухаживала за тяжелобольной свекровью, поэтому приобрела впрок.

Указывает, что в период предварительного следствия она прошла лечение от наркотической зависимости, в настоящее время наркотики не употребляет.

Просит учесть, что её мать имеет заболевания, нуждается в посторонней помощи, ей некому помогать; в содеянном раскаивается, в ходе предварительного расследования от правоохранительных органов не скрывалась, оказывала содействие раскрытию и расследованию преступлений, добровольно выдала все наркотические вещества, обратилась к наркологу и прошла лечение; с соседями конфликтов не допускала.

Просит учесть все обстоятельства, снизить срок наказания, применить положения ст. 15 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Бязров А.А. полагает приговор подлежащим отмене и изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости наказания.

Не оспаривая квалификацию действий Донской Ю.Д. по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, не согласен с выводами суда о квалификации её действий по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Из дела усматривается, что Донская Ю.Д. приобретала наркотическое средство для личного потребления, умысла на его сбыт - не имела; доказательств, на это по делу не установлено.

При обыске и изъятии у Донской Ю.Д. наркотика, вопрос о целях хранения наркотического вещества - не выяснялся. Участникам обыска не были известны мотивы хранения наркотика. Обращает внимание, что в квартире Донской не было обнаружено упаковочного материала, ниток, весов.

Оперативные сотрудники ЖЖЖ и ИИИ достоверно зная, что Донская является потребителем наркотических средств, в целях выявления более тяжкого преступления, умолчали о мотивах хранения наркотического вещества в доме Донской Ю.Д. и не выяснили с какой целью наркотическое средство находилось как дома, так и при Донской ДД.ММ.ГГГГ, чтобы избежать возможности квалифицировать деяние по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

В ходе судебного заседания вопросы о целях хранения Донской наркотических веществ также не выяснялись. Донская вину не признала, пояснила, что изъятые у неё наркотики хранила для собственного потребления, с апреля 2020 она употребляла героин, в день ей требовалось от двух до трёх грамм наркотика, после операции у неё были сильные боли, употребляла наркотик каждые три-четыре часа.

Суточная доза потребления Донской Ю.Д. наркотических веществ незначительно превышает количество изъятого у неё наркотика, однако она поясняла, что приобрела наркотик впрок. Каких-либо действий, направленных на последующую реализацию наркотических средств, составляющую часть объективной стороны сбыта - не совершала.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Донская Ю.Д. страдает наркоманией в форме синдрома зависимости от опиоидов, систематическое употребление, средняя стадия зависимости. Указанное заключение подтверждает, что Донская Ю.Д. употребляла наркотическое средство именно того вида, что было у неё изъято.

По мнению автора апелляционной жалобы, количество наркотического вещества и его расфасовка, не подтвержденные другими доказательствами, не могут с бесспорностью свидетельствовать о намерении сбыта.

Стороной обвинения не представлены доказательства, опровергающие умысел Донской на хранение наркотического средства для личного потребления, ни один из свидетелей не указывает на то, каким образом Донская собиралась распорядиться наркотическим средством, изъятым у неё в ходе обыска.

Просит приговор отменить, переквалифицировать действия Донской Ю.Д. с ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ и понизить назначенное наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

Возражения на апелляционные жалобы, замечания на протокол судебного заседания от участников судебного процесса - не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Донской Ю.Д. основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Указанные доказательства, на основании которых судом были установлены фактические обстоятельства дела, подробно приведены в приговоре суда.

Так, суд обоснованно сослался на показания свидетелей ААА, БББ, ВВВ, ЗЗЗ, ГГГ, ДДД, ЕЕЕ, ЖЖЖ, ИИИ, свидетеля под псевдонимом «Вася», постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности, акты наблюдений, акты обследований; протоколы - обыска и осмотра предметов, проверки показаний на месте, предъявления для опознания по фотографии; заключения химических экспертиз, признательные показаниями Донской Ю.Д.

Оснований ставить под сомнения обстоятельства совершения Донской Ю.Д. преступлений, изложенные свидетелями – у суда первой инстанции не имелось. Не приведены таковые и в апелляционных жалобах.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Донской Ю.Д. преступлений вследствие противоправных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов – в деле не имеется, стороной защиты – не представлено.

Осужденной и адвокатом Бязровым А.А. оспаривается содеянное в части квалификации по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - покушение на незаконный сбыт наркотического средства, т.к. по их мнению, доказательств опровергающих их позицию, в ходе следствия – не установлено, государственным обвинителем - не представлено.

Между тем, суд первой инстанции проверил вышеуказанные обстоятельства, признал их несостоятельными, указав, что слов Донской Ю.Д. наркотическое средство она приобретала каждые 3-4 дня, количество свертков было значительное; сбытое свидетелю под псевдонимом «Вася» наркотическое средство она приобрела непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, тот приобретал у нее наркотики в течение полумесяца; наркотическое средство в ходе обыска было изъято из одежды осужденной, так и из предметов обстановки. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов о наличии умысла осужденной на сбыт наркотических средств и соглашается с ними.

Отсутствие в жилище материала и средств для упаковки (расфасовки) наркотического средства не опровергают выводы суда о том, что Донская Ю.Д. приобретала расфасованный наркотик именно с целью его дальнейшей реализации.

Суд, оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно установил фактические обстоятельства дела (в том числе и перечисленные в апелляционных жалобах) и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Донской Ю.Д. по предъявленному обвинению.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что действия Донской Ю.Д. по ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о неправильной квалификации действий Донской Ю.Д. в покушении на сбыт наркотического средства являются несостоятельными.

Судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения. Все исследованные судом доказательства получили в приговоре надлежащую оценку. Выводы, по которым суд признал одни доказательства достоверными, положив в основу приговора, и отверг другие доказательства, достаточно мотивированы. Все имевшиеся по делу противоречия судом были устранены.

При назначении наказания судом была изучена личность виновной. Обстоятельствами, смягчающими наказание, в силу положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Обстоятельств, отягчающих наказание Донской Ю.Д., - не установлено.

Как следует из содержания приговора, признав Донскую Ю.Д. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд назначил ей наказание за содеянное в виде лишения свободы сроком на 10 лет.

При этом суд исходил из требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания за приготовление к покушение не может превышать 3/4 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Между тем, назначив наказание по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 10 лет, исходя из требований ч. 3 ст. 66 УК РФ (1/3 от 20 лет - 15 лет) и ч. 2 ст. 62 УК РФ (2/3 от 15 лет – 10 лет), является максимально возможном пределе, т.е. суд фактически не учел, хотя и указал в приговоре иные смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной и её родственников, которым она оказывает помощь.

Таким образом, суд не выполнил требования ч. 3 ст. 60 УК РФ, согласно которой при назначении наказания должна учитываться личность виновного, в том числе и все смягчающие наказание обстоятельства, чем нарушил принцип справедливости наказания, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Устраняя допущенное нарушение закона, судебная коллегия полагает необходимым смягчить наказание, назначенное осужденной Донской Ю.Д. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в том числе и с учетом личности виновной и всех установленных судом первой инстанции смягчающих обстоятельств, а также на которые Донская Ю.Д. перечисляет в апелляционной жалобе, в том числе и назначенное по ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Одновременно с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения в отношении Донской Ю.Д. положений ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначенное Донской Ю.В. наказание по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, является справедливым, соответствующим тяжести содеянного и данным о личности виновной, оснований для его снижения не имеется, поскольку назначено наказание в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

В остальной части приговор является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Донской Юлии Дмитриевны – изменить:

понизить наказание по ч. 3 ст.30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ до 9 лет 10 месяцев лишения свободы, а также назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ – до 10 лет 01 месяца.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционные жалобы осуждённой Донской Ю.Д. и адвоката Бязрова А.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление о несогласии с принятым решением могут быть поданы в течении шести месяцев через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, правомочного пересматривать настоящее судебное решение.

Осуждённая, содержащийся под стражей, подает жалобу в тот же срок, со дня вручения копии судебного решения; она вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:	Т.В. Мышкина
Судьи:	Г.И. Кудьявина
	К.Б. Трофимов

...