Решение от 15.12.2023 по делу № 2-2614/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-2614/2023    

УИД 33RS0001-01-2023-002245-67    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года                            г. Владимир    

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Заглазеева С.М.,

при секретаре Зыковой Е.Д.,

с участием истца Панова Б.Б.

представителей ответчика Сурововой Т.И., Горшкова А.В., Журавлевой А.В.,

представителя третьего лица Будкиной А.А. – Будкина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Панова Б. Б.ича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Панов Б.Б. обратился в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ПАО «Сбербанк России» о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Пановым Б.Б., был заключен трудовой договор №, согласно которому истца приняли на должность .... Регионального Сервисного Центра Владимирского отделения № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк. За весь период работы на своей должности истец ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет высокие показатели эффективности, за что неоднократно поощрялся, имеет высокий авторитет в рабочем коллективе. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ. в отношении истца начали фабриковать надуманные факты ненадлежащего исполнения им трудовых обязанностей, в том числе с якобы причинением материального вреда банку, в результате чего начали инициироваться служебные расследования. Нападки со стороны руководства по факту якобы неисполнения истцом трудовых обязанностей были в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ. на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств Владимирского отделения № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк, где истец от имени банка представлял соответственно интересы банка. Так в результате проведенного служебного расследования в ДД.ММ.ГГГГ в Волго-Вятском банке ПАО Сбербанк по фактам злоупотребления истцом служебными полномочиями, было якобы выявлены (Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.) факты неисполнения служебных обязанностей в результате чего был причинен материальный ущерб в размере .... рублей, в связи с чем приказом от ДД.ММ.ГГГГ № к истцу были применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Нападки со стороны руководства не прекращались, так ДД.ММ.ГГГГ. истцу было объявлено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.п. 1.7 должностной инструкции, п. 6.2.1. трудового договора, п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка, п. 2.1 должностной инструкции и т.д. (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ), а также истец был лишен премии выдаваемой по результатам года в размере .... величины оклада. После незаконно вынесенного выговора по надуманным фактам неисполнения должностных обязанностей, истцом было подано заявление в Государственную инспекцию труда во Владимирской области по факту незаконно примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. В результате проведенной проверки государственной инспекцией труда указанных в Приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, фактов нарушений истцом каких-либо должностных обязанностей выявлено не было, соответственно мера дисциплинарного взыскания в виде выговора была отменена, а работодателю было вынесено предупреждение о недопустимости нарушений обязательных требований. Несмотря на вынесенное предупреждение банку Государственной инспекцией труда во Владимирской области о недопустимости нарушений обязательных требований, ДД.ММ.ГГГГ. руководством банка вновь были выявлены новые надуманные нарушения должностных обязанностей и ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт о совершении истцом дисциплинарного проступка. ДД.ММ.ГГГГ. истцу объявляется Приказ № о прекращении трудового договора с работником, в котором ссылаются на якобы неоднократное нарушения должностных обязанностей, в результате которых истец привлекался к дисциплинарной ответственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что данный приказ об увольнении незаконен так как на все факты нарушения должностных обязанностей, предъявляемых работодателем, истец предоставлял исчерпывающие доказательства обратного, что подтверждается заключением государственной инспекции труда. В приказе об увольнении идет ссылка на дисциплинарное нарушение, как основания увольнения, которое было отменено государственной инспекцией труда, что является незаконно, более того работодателю по данному факту было вынесено предупреждение.

Доказательств нарушения истцом трудовых обязанностей у работодателя отсутствуют, все нарушения являются надуманными и создаются руководством банка с целью увольнения истца, на все надуманные нарушения у истца имеется документальное опровержение с своевременным реагированием на текущие рабочие моменты, а именно ведение претензионной работы, контроль по надлежащему исполнению договорных обязанностей контрагентов и т.д. Таким образом, истец считал свое увольнение незаконным.

На основании изложенного, с учетом уточнений исковых требований от 29.08.2023 года и от 24.10.2023 года, истец просил суд признать приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, признать незаконным увольнение и обязать ответчика восстановить истца в должности .... Регионального Сервисного Центра Владимирского отделения № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк. Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.05.2023г. по дату восстановления истца на работе, а также невыплаченную премию за 2022 год в размере 145 065 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования, с учетом их уточнений, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика ПАО «Сбербанк» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований истца, представили письменные возражения, в которых указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (работодатель) и Пановым Б. Б.ичем (работник) заключен Трудовой Договор № (далее - трудовой договор). Согласно трудовому договору со ДД.ММ.ГГГГ работодатель поручает, а работник обязуется лично выполнять трудовую функцию по должности «.... Регионального сервисного центра Владимирского отделения № ПАО Сбербанк. Согласно Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, документы, подготавливаемые в рамках трудовых отношений Истца и Банка, оформлялись в электронном виде и подписывались усиленной неквалифицированной электронной подписью. ДД.ММ.ГГГГ Панов Б.Б. ознакомился с внутренними нормативными и организационно распорядительными документами ПАО Сбербанк, в редакции, действующей на дату ознакомления, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, о чем он поставил свою подпись на «Листе ознакомления и поставил дату «ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ Панов Б.Б. ознакомился и обязался выполнять должностную инструкцию .... Регионального сервисного центра Владимирского отделения № ПАО Сбербанк, утвержденной начальником Центра комплексной поддержки Регионального сервисного центра Владимирского отделения № ПАО Сбербанк Журавлевой А.В..

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения приказа о привлечении Панова Б. Б. к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. привело нарушение договорных отношений с контрагентом ИП Будкиной А.А., выразившееся в оплате не выполненных работ по ремонту транспортных средств, в связи с чем работодателю причинен ущерб в сумме .... рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.п. 1.7, 2.1 должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ; п.6.2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; п. 5.2 правил внутреннего трудового распорядка.

Учитывая указанные выше нарушения Пановым Б.Б. должностной инструкции, трудового договора, а также в связи с неоднократными случаями неисполнения должностных обязанностей и изданные в отношении .... Регионального сервисного центра Владимирского отделения № ПАО Сбербанк Панова Б.Б. приказы от ДД.ММ.ГГГГ. № и от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № к Панову Б. Б.ичу, .... Регионального сервисного центра Владимирского отделения № ПАО Сбербанк, применено дисциплинарное взыскание - увольнение по пункту .... части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. При издании приказа Работодатель учитывал тяжесть совершенного Работником проступка - Панов Б.Б. длительное время допускал выход в рейсы водителей - инкассаторов без прохождения медицинского осмотра. Такое бездействие Панова Б.Б. допуск водителей к использованию транспортным средством без прохождения водителями предрейсового медицинского осмотра, может привести к непредсказуемым последствиям в виде причинения вреда жизни и здоровью как водителя, так и неограниченному кругу лиц, которые могут находиться рядом с автомобилем во время аварии, материальному ущербу для Банка.

На основании выше изложенного представители ответчика просили суд, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Также заявили о пропуске истцом срока обращения с исковыми требованиями о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными.

Представитель третьего лица Государственной трудовой инспекции по Владимирской области в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Будкиной А.А. – Будкин А.А. в судебном заседании пояснил, что им фактически осуществлялось взаимодействие с Пановым Б.Б. по факту исполнения договорных отношений со Сбербанком в части ремонта автомобилей, оформление всей документации и согласование объема и цен на ремонт. Договор со Сбербанком заключен его супругой, но фактически исполнителем данных работ являлся он. По поводу замены компрессоров кондиционера на автомобилях пояснил, что им предварительно согласовав это с Пановым Б.Б. были включены в заказ-наряд данные детали, для их оплаты, которые он планировал приобрести и установить позднее. Также им осуществлялось взаимодействие с Пановым Б.Б. посредством телефонной связи. Документами они обменивались в конце месяца, для того что бы закрыть месяц и он смог бы получить денежные средства от Сбербанка. Предварительные заказ-наряды им Панову Б.Б. не направлялись, а если они и были, то оформлялись в конце месяца вместе с актами выполненных работ.

Представитель третьего лица ООО «КомАвтоТех» в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, причины не явки не сообщил.

Судом с учетом мнения сторон, участвующих в деле, определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, заключение представителя прокуратуры города Владимира, полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, так как ответчиком допущены нарушения норм действующего законодательства, повлекшие нарушение прав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В соответствии с частью первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Согласно положениям части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Поскольку увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов дисциплинарных взысканий, на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарных взысканий.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Сбербанк России» и Пановым Б.Б., был заключен трудовой договор №, согласно которому истца приняли на должность начальника отдела транспортного обеспечения Центра комплексной поддержки Регионального Сервисного Центра Владимирского отделения № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк (л.д. 128-131 т.1).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу. К трудовому договору заключены дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-145 т.1).

При заключении трудового договора работник принял на себя следующие обязательства: добросовестно выполнять свои должностные обязанности, возложенные на него в соответствии с действующим законодательством, настоящим Договором, должностной инструкцией, внутренними нормативными документами, распорядительными актами Работодателя (п.№ договора); соблюдать принципы и требования Политики по противодействию коррупции и Политики по управлению конфликтом интересов Работодателя (п.№ договора); бережно относиться к имуществу Работодателя, обеспечивать сохранность используемого им имущества Работодателя (п.№ договора); не предпринимать действий, наносящих финансовый или иной ущерб Работодателю, и действий, которые каким-либо образом могут нанести вред репутации Работодателя (п.№ договора); соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации и внутренних нормативных документов Работодателя, непосредственно связанных с осуществлением Работником его трудовой деятельности, в том числе Кодекса корпоративной этики Сбербанка, а также требований применимого законодательства и внутренних нормативных документов Работодателя в области противодействия легализации (отмыванию) доходов полученных преступным путем, и финансированию терроризма, иных внутренних нормативных документов Работодателя в области управления компланс-риском (п.№ договора); нести предусмотренную в соответствии с законодательством Российской Федерации и внутренними нормативными документами Работодателя ответственность: за нарушение положений внутренних нормативных документов Работодателя; за причинение ущерба Работодателю - в пределах, определенных действующим законодательством Российской Федерации (п.№ договора).

Согласно условий трудового договора Работодатель имеет право: привлекать Работника к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном действующим трудовым законодательством (п.№ договора); принимать внутренние нормативные документы, положения и инструкции, регламентирующие организацию и условия труда (п.№ договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Пановым Б.Б. заключено «Соглашение о присоединении к условиям электронного взаимодействия в ПАО Сбербанк», в соответствии с которым Работник осуществляет обмен электронными документами в рамках трудовых отношений с Работодателем, так и в рамках исполнения должностных обязанностей и предоставленных полномочий в процессе своей трудовой деятельности в ПАО Сбербанк (л.д.146-148 т.1).

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем документы, подготавливаемые в рамках трудовых отношений истца и ответчика, оформлялись в электронном виде и подписывались усиленной неквалифицированной электронной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ Панов Б.Б. ознакомился с внутренними нормативными и организационно распорядительными документами ПАО Сбербанк, в редакции, действующей на дату ознакомления, а также нормативными правовыми актами Российской Федерации, о чем он поставил свою подпись (л.д. 149-153 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Панов Б.Б. ознакомился и обязался выполнять должностную инструкцию начальника отдела транспортного обеспечения Центра комплексной поддержки Регионального сервисного центра Владимирского отделения № ПАО Сбербанк, утвержденной начальником Центра комплексной поддержки Регионального сервисного центра Владимирского отделения № ПАО Сбербанк (л.д.154-164 т.1).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.165 т.1).

    Из данного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного служебного расследования, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Пановым Б.Б.

Ответчик не исполнял должностные обязанности в части контроля за исполнением договорных обязательств с подрядной организацией ИП Будкина А.А. по работе с первичной документацией, проведением расчетов, осуществлением претензионной работы. В результате банку нанесен ущерб в размере .... рублей. Таким образом Панов Б.Б. нарушил требования должностной инструкции.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № издан в установленный ст.193 ТК РФ срок, а именно в течение одного месяца со дня обнаружения проступка. Проступок истца стал известен ответчику ДД.ММ.ГГГГ по результатам получения акта служебного расследования и подтвержден актом от ДД.ММ.ГГГГ о совершении работником дисциплинарного проступка. Объяснительная дана истцом ДД.ММ.ГГГГ. Факт совершения противоправных действий и вина работника подтверждаются материалами - актом служебного расследования, актом о совершении работником дисциплинарного проступка, и объяснительной работника. С приказом Панов Б.Б. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует результаты проверки его электронной подписи (л.д.166-170 т.1).

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании данного приказа незаконным, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так, Панов Б.Б. с приказом о наложении дисциплинарного взыскания был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его электронная подпись на приказе, между тем, требования о признании данного приказа истцом заявлены только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.248 т.1), то есть по истечению установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока. Уважительных причин пропуска срока обращения с данными требованиями истцом не представлено. С самостоятельным иском об оспаривании данного приказа Панов Б.Б. не обращался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании приказа № незаконным, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований п.п. №, № должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ; п.№ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ; п. № правил внутреннего трудового распорядка (л.д.171 т.1).

Из данного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного служебного расследования, оформленного актом от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей Пановым Б.Б.

При проверке актов выполненных работ по Договору с ИП Будкиной А.А. за ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Пановым Б.Б. подтверждено проведение работ и установка запасных частей, которые при проведении дополнительной проверки оказались фиктивными, а именно:

Автомобиль с г.р.з. № был направлен на ремонт без оформления заявки в автоматизированной системе (далее - АС) ..... Панов Б.Б. подтвердил работы по замене компрессора на данной машине и предъявил счет и акт на сумму 112 026,09 рублей от подрядчика по данным работам к оплате. Фактически указанные работы на автомобиле не проводились;

по автомобилю г.р.з. № поступила заявка в .... на проведение технического обслуживания (далее - ТО). Панов Б.Б. по окончании контрольного срока заявки поручил сотруднику Киржацких М.Ю. закрыть заявку как исполненную, вложив заказ-наряд по работам на сумму 107 615,62 рублей, а также подтвердив, что подрядчик выполнил не только ТО, но и замену компрессора на данной машине. При этом установлено, что информация о неработоспособности компрессора не поступала. Фактически работы по замене компрессора на автомобиле не проводились;

по автомобилю г.р.з. №; поступила заявка в .... на проведение ТО. Панов Б.Б. по окончании контрольного срока заявки поручил сотруднику Киржацких М.Ю. закрыть заявку как исполненную, вложив заказ-наряд по работам на сумму 67 334,48 рублей, а также подтвердив, что подрядчик выполнил не только ТО, но и замену компрессора на данной машине. При этом установлено, что информация о неработоспособности компрессора не поступала. Фактически работы по замене компрессора на автомобиле не проводились.

Таким образом, Панов Б.Б. нарушил требования: п. № должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ; п.№ направление 10 «Контроль и исполнение договорных обязательств (включая гарантийные) с подрядными организациями, работа с первичной документацией, проведение расчетов, участие в претензионной работе» должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ; п.№ трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; п.№ буллит 21 Правил внутреннего трудового распорядка публичного акционерного общества (Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № издан в установленный ст. 193 ТК РФ срок, а именно в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, не включая период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда Панов Б.Б. находился на больничном, что подтверждается табелем учета рабочего времени за ноябрь и декабрь 2022 г. Проступок истца стал известен работодателю по результатам составления акта о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснительная истцом составлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172-175).

С приказом Панов Б.Б. знакомиться отказался, о чем составлен акт об отказе от ознакомления с приказом о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.172).

Изложенные в приказе обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно актом о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ № «О выявленных фактах коррупционных действий со стороны начальника отдела транспортного обеспечения ЦКП РСЦ Владимирского отделения № ПАО Сбербанк Панова Б.Б.»; договорами заказ-нарядами и актами выполненных работ (л.д. 35-110, т.2), платежными поручениями (л.д. 166-185, т.2) оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, изложенные в них сведения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не опровергнуты.

Кроме того, изложенные в приказе обстоятельства подтверждаются показаниями представителя третьего лица Будкина А.А., который сообщил суду, что компрессоры кондиционеров на автомобилях не менялись, но были включены в договор заказ-наряд на работы и акты для последующего их приобретения.

Также указанные выше обстоятельства подтвердили допрошеные свидетели Михеев А.С. и Рыжов П.С.

Свидетель Михеев А.С. пояснил суду, что они с Пановым Б.Б. являлись коллегами по работе. ДД.ММ.ГГГГ руководство банка дало задание провести служебное расследование, проверить заказ-наряды предоставленные Пановым Б.Б., после их проверки были выявлены замечания по ним, а именно на ремонт были отправлены автомобили по которым не было замечаний у контролера по линии. После ремонта автомобилей в виде замены компрессоров кондиционеров свидетелем данные автомобили были осмотрены, но при этом данные детали были грязные и они не были заменены. У подрядчика Будкина были запрошены чеки на данные детали, но они оказались фальшивыми.

Свидетель Рыжов П.С. пояснил суду, что они с Пановым Б.Б. являлись коллегами по работе. В отдел безопасности поступила информация о необходимости проверки сведений о тратах истца связанных с ремонтов кондиционеров на автомобили, у Панова Б.Б. были запрошены документы, он предоставил чеки на покупку компрессоров кондиционера, которые оказались фиктивными, проверка чеков проводилась через налоговый орган, они оказались поддельными, связавшись с подрядчиком Будкиным он сказал, что замены кондиционеров не было.

Суд полагает возможным показания допрошенных свидетелей принять во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания согласуются с письменными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное выше суд не находит правовых оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. № ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение требований, предусмотренных п. № направления 16, п.№ и п.№ должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171,172 т.2)

Основания увольнения: акт о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения Панова Б.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, должностная инструкция от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, приказ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания.

Из данного приказа следует, что ДД.ММ.ГГГГ по результатам полученной служебной записки заместителем управляющего руководителем РСЦ Владимирского отделения № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк Горшкова А.В. установлен факт совершения работником Пановым Б.Б., дисциплинарного проступка, о чем составлен акт о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что предрейсовый медицинский осмотр водителей-инкассаторов производится 1-2 раза в неделю, медицинский работник осуществляет осмотр водителей формально, проставляет печати и подписи за пропущенные дни «задним» числом. Кроме того, выявлено, что отсутствует журнал регистрации предрейсовых медицинских осмотров установленной формы. Согласно условий Договора оказания услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств № оплата за проведение ежедневных медицинских осмотров сотрудников Кассово-инкассаторском центре «Кольчугинский» № производится своевременно и в полном объеме, на основании предоставленных и согласованных Актов сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.42-47, т.1). Согласно материалов видеонаблюдения, системы контроля управления доступом в помещениях ПАО Сбербанк установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ проведение осмотра медицинским работником подтверждается в 16-и случаях, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ медицинский осмотр водителей не проводился по причине отсутствия ответственного лица. ДД.ММ.ГГГГ медицинский осмотр из 20 дней проводился 17 раз, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ медицинского работника не было и предрейсовый медосмотр не проводился (л.д. 101-107, 208-232, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акты, в отношении выявленных нарушений истцом дисциплины труда.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № издан в установленный ст.193 ТК РФ срок, а именно в течение одного месяца со дня обнаружения проступка. Проступок истца стал известен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, по результатам полученой служебной записки заместителем управляющего руководителем РСЦ Владимирского отделения № Волго-Вятского банка ПАО Сбербанк Горшкова А.В. и подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о совершении работником дисциплинарного проступка. Объяснительная дана истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 234-238, т.1).

С приказом Панов Б.Б. ознакомился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует результаты проверки его электронной подписи.

Изложенные в приказе обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно актом о совершении работником дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ; журналом учета посетителей Владимирского отделения № ПАО Сбербанк за ДД.ММ.ГГГГ выпиской из журнала предрейсового медицинского обследования водителей (л.д. 208-232, т.1).

Согласно п.№ направление 16 должностных обязанности начальника отдела транспортного обеспечения ЦКП РСЦ Владимирского отделения № ПАО Сбербанк, Панов Б.Б. обязан обеспечить выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту, ежедневному контролю технического состояния, обеспечивает страховую защиту транспорта банка, включая спецавтомобили для инкассации, реализацию транспортных средств банка,, проведение предрейсовых/послерейсовых медицинских осмотров, допуск сотрудников к использованию ТС, оформление путевой документации.

Следовательно, в нарушении трудового договора (п. №.), в нарушении должностной инструкции (п. №. направление 16) Панов Б.Б. создал ситуацию допуска водителей к работе на спецавтомобилях без медицинского осмотра.

Водители - инкассаторы в заявлениях пояснили, что предрейсовый медицинский осмотр они проходят не каждый день, т.к. медицинский работник приходит в Банк для проведения осмотра не регулярно (л.д. 101-102, т.1).

Согласно служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником сектора Владимир МРЦ «Запад» УВБ Банка и начальником ЦКП Владимирского отделения № ПАО Сбербанк, в ДД.ММ.ГГГГ. проведение осмотра медицинским работником проводилось 16 раз, в период с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ осмотры водителей не осуществлялись.

В то же время, услуги за предрейсовые медицинские осмотры оплачены в полном объеме на сумму 7488 руб. Счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ согласовал Панов Б.Б., что подтверждается его собственноручной подписью на счете. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Банк произвел оплату счета. Таким образом Панов Б.Б. допустил оплату невыполненных медицинских осмотров в нарушение п.№ направление 10 должностной инструкции и причинил Банку ущерб на сумму переплаты не оказанных услуг.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется, изложенные в них сведения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не опровергнуты.

Также указанные обстоятельства подтверждаются свидетельскими показаниями Севостьянов А.В. и Андриянов М.С.

Свидетель Севостьянов А.В. пояснил суду, что они с Пановым Б.Б. являлись коллегами по работе. В день увольнения Панова Б.Б. он присутствовал при ознакомлении его с приказом об увольнении. Приказ Панову Б.Б. был показан на компьютере, он его изучил и потом подписал, просил трудовой договор, ему объяснили порядок получения документов. Приказ Панов Б.Б. подписывал электронной подписью, из программы его можно распечатать.

Свидетель Андриянов М.С. пояснил суду, что они с Пановым Б.Б. являлись коллегами по работе. В банке все водители должны проходить предрейсовый медицинский осмотр каждый день, по факту проходили один раз в неделю, так как врач приходила не каждый день. Он ставил в известность об этом Панова Б.Б., сделал фото журнала, где 10 дней не было врача, Панов Б.Б. сказал, что все решит, потом пришел врач и поставил отметки задним числом.

Суд полагает возможным показания допрошенных свидетелей принять во внимание в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, их показания согласуются с письменными доказательствами по делу.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных положений увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, является самостоятельным дисциплинарным взысканием, предусмотренным ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, которое применяется за совершение конкретного дисциплинарного проступка, послужившего поводом к увольнению, при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Установив, что дисциплинарные взыскания не сняты и непогашены, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе показаниям свидетелей Севостьянов А.В., Андриянов М.С., Михеев А.С., Рыжов П.С. приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора с истцом по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; порядок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком соблюден: взыскание применено в месячный срок со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня совершения проступка, у истца были затребованы письменные объяснения, которые истец представил.

Оценивая соответствие тяжести совершенного истцом проступка примененному к нему взысканию, и соблюдение работодателем положений ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание то, что нарушения допущенные истцом, носили систематический характер, учитывает обстоятельства совершения проступка, а также исходит из того, что право выбора вида дисциплинарного взыскания принадлежит работодателю.

Оспаривая приказы о применении дисциплинарных взысканий, истец полагал, что с его стороны отсутствовали нарушения трудового договора и должностной инструкции.

Между тем, разрешая требования истца об отмене дисциплинарных взысканий, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с принципами относимости, допустимости и достаточности, учитывая, что имеет место быть факт нарушения Пановым Б.Б. возложенных на него трудовым договором обязанностей в том числе, соблюдения требований должностной инструкции, а каких-либо доказательств, опровергающих представленные ответчиком документы в обоснование законности обжалуемых приказов истцом суду не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований у работодателя для привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствуют достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска Панова Б.Б. о восстановлении на работе.

Поскольку в удовлетворении основных требований о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также о восстановлении Панова Б.Б. на работе отказано, требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии за 2022 года и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, которые являются производными от основного, также не подлежат удовлетворению.

Кроме того истцом Пановым Б.Б. пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о признании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ незаконными в связи со следующими основаниями.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Из разъяснений указанных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", следует, что к уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Панов Б.Б., не согласившись с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, в письменной форме обращался в Государственную инспекцию труда по Владимирской области для восстановления нарушенных прав, ответ на данное обращение выдан ДД.ММ.ГГГГ в нем указывалось на то, что в случае не согласия с действиями работодателя Панов Б.Б. вправе их обжаловать в судебном порядке, следовательно с ДД.ММ.ГГГГ Панов Б.Б. знал что у него есть право на обжалование действий ответчика в судебном порядке, но воспользовался он этим правом только ДД.ММ.ГГГГ, заявив уточнение к исковым требованиям, т.е. спустя шесть месяцев.

Уважительных причин пропуска срока обращения с данными требованиями истцом не представлено. Обстоятельств не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора не установлено. С самостоятельным иском об оспаривании данного приказа Панов Б.Б. не обращался.

С иском об оспаривании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержались требования о восстановлении истца на работе Панов Б.Б. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование пропуска срока сослался на отсутствие у него копии приказа об увольнении, так как копия приказа об увольнении, кроме электронной версии, ему не вручалась. Указанное обстоятельство не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока, поскольку трудовое законодательство не устанавливает, в каком виде должна быть вручена копия приказа. В данном случае правовое значение имеет сам факт вручения копии приказа об увольнении. Факт получения копии приказа об увольнении в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ истец не оспаривал, таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно об увольнении, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинал исчисляться месячный срок для обращения с иском в суд и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в этой части.

Учитывая изложенные выше, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Панова Б.Б. об отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии за 2022 года и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.░░░ (░░░░░░░ ░░ ....) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 7707083893) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2023 ░░░░