Решение по делу № 33-7501/2021 от 16.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0009-01-2018-000657-64 Председательствующий судья первой инстанции Вильховый И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 сентября 2021 года    г. Симферополь

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе Аврамиди Т.С., при секретаре Медовник И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе частную жалобу Куриловой <данные изъяты> на определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску Куриловой <данные изъяты> к Корниловой <данные изъяты> о разделе жилого дома и земельного участка, сносе самовольных строений, по искам Корниловой Татьяны Викторовны, Акуленко <данные изъяты>, Виховской <данные изъяты> к Куриловой <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом, признании строения самовольной постройкой и его сносе, по искам Куриловой <данные изъяты> к Виховской <данные изъяты>, Акуленко Наталье <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании имуществом, о признании строений самовольными и их сносе, третьи лица: Администрация г. Евпатории, Департамент архитектуры и градостроительства г. Евпатории,

УСТАНОВИЛ:

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 октября 2018 года исковые требования Куриловой Е.В. удовлетворены частично. Разделен в натуре жилой дом и земельный участок площадью 410 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

За Куриловой Е.В. признано право собственности на участок площадью 207 кв.м., за Корниловой Т.В. – площадью 203 кв.м. с координатами границ согласно заключению эксперта.

За Куриловой Е.В. признано право собственности на часть жилого дома лит. «А», «а», «а1» состоящий из помещений: кухня №3 площадью 10 кв.м., жилая комната №4 площадью 14,7 кв.м., прихожая №2 площадью 9,6 кв.м., тамбур №1 площадью 2,6 кв.м., общей площадью 36,9 кв.м., жилой 14,7 кв.м.

За Корниловой Т.В. признано право собственности на часть жилого дома лит. «А», «а», «а2», состоящий из помещений: кухня №5 площадью 4,9 кв.м., жилая комната №3 площадью 4,6 кв.м., жилая комната №5 площадью 15,4 кв.м., прихожая №1 площадью 9,9 кв.м., подсобное помещение №2 площадью 5,1 кв.м., общей площадью 39,9 кв.м., жилой 20 кв.м.

Право общей совместной собственности на земельный участок и общей долевой собственности на дом прекращено.

Взыскано с Корниловой Т.В. в пользу Куриловой Е.В. в счет компенсации за выделенную долю дома 6 994,66 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Корниловой Т.В., Акуленко Н.Ю., Виховской Т.В. об устранении препятствий в праве собственности отказано.

Исковые требования Корниловой Т.В. и третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора Акуленко Н.Ю. удовлетворены частично.

На Курилову Е.В. возложена обязанность устранить препятствия Корниловой Т.В. в пользовании домом по <адрес>, путем установки системы водоотведения на крыше самовольно возведенного строения площадью 143,4 кв.м. устранив попадание осадков.

Также на Курилову Е.В. возложена обязанность устранить препятствия Акуленко Н.Ю. в пользовании летним домом, расположенным по адресу: по <адрес> путем установки системы водоотведения на крыше самовольно возведенного строения площадью 143,4 кв.м. устранив попадание осадков, а также выполнения работ по гидроизоляции места примыкания кровли летнего дома Акуленко Н.Ю. к самовольному строению Куриловой Е.В., выполнения работ по облицовке самовольного строения площадью 143,4 кв.м. огнезащитными материалами.

В удовлетворении остальной части исковых требований Корниловой Т.В., Акуленко Н.Ю. отказано.

В удовлетворении исковых требований Виховской Т.В. отказано в полном объеме.

Разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 марта 2020 года указанное решение в части отказа в удовлетворении иска Виховской Т.В. к Куриловой Е.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом – отменено, в отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении иска.

На Курилову Е.В. возложена обязанность в течении трех месяцев со дня вступления решения в законную силу:

- демонтировать мансарду самовольно возведенного ею строения, расположенного по адресу: <адрес>;

- заложить в указанном самовольном строении оконный проем со стороны домовладения Виховской <данные изъяты>;

- разработать и организовать конструкцию кровельной системы указанного самовольного строения, исходя из нормативных требований в части эксплуатации системы газоснабжения с учетом вытяжной трубы жилого дома Виховской <данные изъяты>, расположенного по <адрес>, (не выше указанной трубы).

В удовлетворении остальной части требований Виховской Т.В. отказано.

В остальной части решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 02 октября 2018 года оставлено без изменения апелляционные жалобы представителя Корниловой Татьяны Викторовны – Ким <данные изъяты>, представителя Виховской Татьяны Васильевны – Медведевой <данные изъяты>, представителя Акуленко Натальи Юрьевны – Полончук <данные изъяты> – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.08.2020 года указанное апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба Куриловой Е.В. – без удовлетворения.

15.10.2020г. Виховская Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных ею при рассмотрении дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции Одновременно просила восстановить срок на подачу заявления о возмещении расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции.

В заявлении указала, что при рассмотрении дела всего понесла 139 935,08 руб. судебных расходов, из них 31 040 руб. расходы на проведение судебных экспертиз (8 500 + 22 540), 105 000 руб. расходы на оплату услуг представителя (30 000 руб. в суде первой инстанции, 50 000 – в апелляционной, 25 000 в кассационной), 3 895,08 руб. транспортные расходы на бензин в связи с поездкой в суд кассационной инстанции.

С учетом частичного удовлетворения иска просила взыскать расходы в общей сумме 102 922,08 руб.

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года заявление Виховской Т.В. удовлетворено в полном объеме, с Куриловой Е.В. в пользу Виховской Т.В. взысканы судебные расходы в общей сумме 102 922,08 руб. (вывод о восстановлении срока на подачу заявления содержится в мотивировочной части определения).

В частной жалобе Курилова Е.В. просит указанное определение отменить и разрешить вопрос по существу с учетом доводов жалобы.

Доводы частной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не правильно применил ст. 98 ГПК РФ и не верно определил пропорцию согласно которой должны быть взысканы судебные расходы с учетом частичного удовлетворения иска. Считает, что суд взыскал ? часть расходов, тогда как только ? часть требований Виховской Т.В. была удовлетворена. Кроме того, считает заявленные Виховской Т.В. ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя чрезмерными, поскольку длительность рассмотрения дела не была связана с его сложностью, а была обусловлена позицией Виховской Т.В. не желавшей урегулировать спор во внесудебном порядке. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции не соответствуют объему оказанной правовой помощи с учетом длительности судебного заседания 4 мин. Транспортные расходы на сумму 3 895,04 руб. не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку представленные чеки могли быть выданы любому лицу.

Определением от 24.12.2020г. срок на подачу частной жалобы восстановлен.

В силу частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения, исходя из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 указанного Постановления Пленума).

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 предписано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения) (п. 21 указанного Постановления Пленума).

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы (п. 30 указанного Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, Виховской Т.В. в суде первой инстанции понесены расходы в сумме 38 500 руб., из них 30 000 руб. на оплату услуг представителя и 8 500 руб. расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы. В суде апелляционной инстанции Виховской Т.В. понесено 72 540 руб. судебных расходов, из них 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 22 540 руб. расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы. В связи с рассмотрением кассационной жалобы Куриловой Е.В. Виховской Т.В. понесено 28 895,08 руб., из них 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3 895,08 руб. транспортных расходов.

Расходы, понесенные в суде первой и апелляционной инстанции заявитель просила уменьшить с учетом частичного удовлетворения иска и взыскать: в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции сумме 25 667 руб. (от 38 500 руб. заявленных); в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции в сумме 48 360 руб. (от 72 540 руб. заявленных). То есть, со 111 040 руб. расходов, понесенных в суде первой и апелляционной инстанции истец просила взыскать 74 027 руб.

Расходы, понесенные в суде кассационной инстанции просила взыскать в полном объеме в сумме 28 895,08 руб.

Итого, в общей сложности понесенные расходы на общую сумму 139 935,08 руб. просила взыскать в сумме 102 922,08 руб.

Удовлетворяя заявление Виховской Т.В. о компенсации судебных расходов по оплате судебных экспертиз, понесенных в суде первой и в суде апелляционной инстанции, расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, транспортных расходов, связанных с участием Виховской Т.В. и её представителя в суде кассационной инстанции, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права и разъяснениями по их применению, правильно исходил из того, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Виховской Т.В. по апелляционной жалобе последней отменено судом апелляционной инстанции с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, в удовлетворении кассационной жалобы Куриловой Е.В. отказано. При этом, понесенные Виховской Т.В. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции расходы подтверждены документально, непосредственно связаны с рассмотрением дела, обусловлены необходимостью судебной защиты нарушенного права, а также в связи с подачей Куриловой Е.В. кассационной жалобы на состоявшийся в пользу Виховской Т.В. судебный акт.

Доводы частной жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и противоречат вышеприведенным разъяснениям по их применению.

В частности, утверждения апеллянта о том, что суд нарушил ст. 98 ГПК РФ и неправильно применил пропорцию при определении размера судебных издержек являются несостоятельными, поскольку требования Виховской Т.В. об устранении препятствий в осуществлении права собственности являются имущественными требованиями, не подлежащими оценке, в связи с чем, правила о пропорциональном возмещении судебных издержек, исходя из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», не подлежат применению.

Критерием возмещения судебных расходов в данном случае, является вывод суда о правомерности требований, заявленных Виховской Т.В. к Куриловой Е.В., необоснованности встречных требований Куриловой Е.В. к Виховской Т.В. и итоговый судебный акт, постановленный в пользу последней, в то время как, исходя из характера заявленных требований, правовые основания для пропорционального взыскания понесенных Виховской Т.В. судебных расходов отсутствуют.

То обстоятельство, что истец Виховская Т.В. самостоятельно уменьшила размер фактически понесенных ею издержек, связанных с рассмотрением дела, и суд удовлетворил её заявление в пределах заявленных требований, не свидетельствует о применении правил о пропорциональном взыскании судебных расходов, и тем более не является основанием для применения расчетов, указанных ответчиком.

Таким образом основания для пропорционального взыскания понесенных Виховской Т.В. издержек отсутствуют.

Доводы апеллянта о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку понесенные Виховской Т.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. в суде первой инстанции, 50 000 руб. в суде апелляционной инстанции и 25 000 руб. в суде кассационной инстанции, с учетом объема оказанной правовой помощи, сложности дела, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, и продолжительности рассмотрения дела, полностью сопоставимы с обычно взимаемой платой за аналогично оказанные услуги согласно расценок на аналогичные услуги, установленных решениями Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

Расходы на оплату услуг представителя на общую сумму 105 000 руб., понесенные Виховской Т.В. в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально (т.9. л.д. 5-15, 54, 65), объем фактически оказанной юридической помощи, в том числе, участие представителя в судебных заседаниях суда первой (4-х), апелляционной (6-ти) и судебном заседании суда кассационной инстанции, составление представителем в рамках заключённых договоров на оказание юридических услуг по настоящему гражданскому делу процессуальных документов (заявлений, ходатайств, возражений на иск и на кассационную жалобу, составление апелляционной жалобы), подтверждается материалами дела.

Также документально подтвержден размер понесенных расходов на оплату строительно-технических экспертиз на общую сумму 31040 руб.(т. 9 л.д. 6 оборот) и 3 895,08 руб. транспортных расходов на приобретение бензина в связи с поездкой в суд кассационной инстанции из <адрес> в <адрес> 27.08.2020г. (т. 9 л.д. 16).

Принимая во внимание, что при подаче заявления о возмещении судебных расходов, их общий размер был уменьшен Виховской Т.В. самостоятельно со 139 935,08 руб. до 102 922,08 руб., следует прийти к выводу, что сумма взысканных судом расходов на оплату услуг составила 67 987 руб. (102 922,08 руб. общая сумма расходов – 31 040 руб. расходы на оплату экспертизы – 3 895,08 руб. транспортные расходы), что является разумным и справедливым с учетом объема оказанной правовой помощи, сложности дела, времени необходимого на подготовку процессуальных документов, и продолжительности рассмотрения дела.

Основания считать указанную сумму завышенной отсутствуют.

Утверждения апеллянта о том, что длительность рассмотрения дела была обусловлена позицией Виховской Т.В., отказавшейся мирно разрешить спор, являются несостоятельными, поскольку судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика и такие нарушение добровольно не устранены, в связи с чем возникший между сторонами спор разрешен судом в пользу Виховской Т.В. Кроме того в удовлетворении встречного иска Куриловой Е.В. к Виховской Т.В. отказано.

Доводы Куриловой Е.В. о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку выступления представителя в суде кассационной инстанции были краткими и не могли повлиять на исход дела, не заслуживают внимания, поскольку согласно расценок на аналогичные услуги, установленных решением Совета адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» (от 13.03.2020г.) минимальная ставка вознаграждения за представительство в судах кассационной инстанции за день занятости адвоката составляет 15 000 руб.

При этом, под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения (в том числе изучение материалов дела и подготовка к слушаниям, участие в следственных и иных процессуальных действиях, судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Кроме того, представителем были подготовлены письменные возражения на кассационную жалобу стоимостью 10 000 руб. (т. 8 л.д. 214-220, т. 9 л.д. 14,), что также сопоставимо с минимальными расценками на аналогичные услуги, установленными вышеуказанным решением Совета адвокатской палаты Республики Крым.

Доводы апеллянта о необоснованном взыскании транспортных расходов также не заслуживают внимания, поскольку понесенные Виховской Т.В. расходы на приобретение бензина (т. 9 л.д. 16) для поездки вместе с представителем в суд кассационной инстанции на личном автомобиле Тойота Королла (т. 9 л.д. 63) подтверждены документально и являются разумными. Отсутствие в чеках на приобретение топлива указания на то, что оно приобретено непосредственно Виховской Т.В. не свидетельствует о нарушении судом положений ст.ст. 55, 58, 59, 67 ГПК РФ при принятии и оценке доказательств.

Информация, указанная в чеках содержит достаточно сведений для признания их относимыми и допустимыми доказательствами в подтверждение понесенных истцом транспортных расходов для явки из <адрес> 27.08.2020г. в судебное заседание суда кассационной инстанции в <адрес>, включая время, место, количество приобретенного топлива, необходимого для преодоления расстояния (свыше 1000 км. в обе стороны). При этом, то обстоятельство, что истец и её представитель присутствовали в судебном заседании суда кассационной инстанции, апеллянтом не оспаривается.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба – без удовлетоврения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Куриловой Елены Васильевны - без удовлетворения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>