Решение по делу № 33-871/2017 от 23.12.2016

Судья Охота Я.В. Дело № 33-871/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«01» марта 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи	Рогозина К.В.,
Судей	Онищенко Т.С., Синани А.М.,
при секретаре	Нижняковской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рогозина К.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания «Московия» на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2016 года по иску Бойчука ФИО11 к ООО Страховая компания «Московия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и неустойки,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Бойчук А.А. обратился в суд с иском к ООО Страховая компания «Московия», и просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда, а также понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование своих требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, которое произошло в <адрес> по вине водителя автомобиля «ФИО1» № Кузнецова Н.А., который, допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» № под управлением водителя Бойчука А.А., последнему был причинен материальный вред. Гражданская ответственность истца застрахована ответчиком. В порядке предусмотренном статьёй 14.1 Закона об ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику за страховым возмещением, однако, в нарушение требований вышеуказанного Закона, ответчик безосновательно нарушил срок выплаты страхового возмещения, подлежащего перечислению в пользу истца, а также осуществил выплату страхового возмещения в неполном объеме.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2016 года иск Бойчука А.А. удовлетворен.

Взыскано с ООО Страховая компания «Московия» в пользу Бойчука А.А. недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>,00 рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель ООО Страховая компания «Московия» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять новое, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению апеллянта, районным судом были нарушены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства имеющие существенное значение для дела.

Заслушав судью-докладчика, объяснения сторон, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, по вине Кузнецова Н.А., допустившего нарушения п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем «ФИО1» №, ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> и <адрес>, в черте населенного пункта – <адрес>, Республики Крым, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>» № под управлением водителя Бойчука А.А. были причинены технические повреждения.

Согласно копии страхового полиса серии № № на момент совершения ДТП гражданская ответственность Бойчука А.А. как владельца транспортного средства «<данные изъяты>» № была застрахована в ООО СК «Московия».

С целью получения возмещения вреда, причиненного вследствие ДТП, ДД.ММ.ГГГГ истец подал ответчику документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, которые были получены страховой компанией в этот же день.

Ответчиком составлен акт о страховом случае №, которым определен размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения на счет истца в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец счел сумму страховой выплаты недостаточной для восстановления транспортного средства в доаварийное состояние, он обратился к независимому эксперту с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, по мнению истца, размер недоплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению экспертного заключения составили <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой потребовал произвести выплату оставшейся части страхового возмещения в сумме <данные изъяты>,00 рублей, а также возместить расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей. Однако до настоящего времени сумма страхового возмещения в полном объеме истцу не выплачена. Мотивированного отказа ответчика в выплате истцу остальной части страховой возмещения истец не получил.

В процессе рассмотрения настоящего дела, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего истцу, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, заявленных в первоначальном размере.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 9.1.2.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определение стоимости восстановительных расходов производится в соответствии с отчетами об оценке, отчетами о стоимости восстановительного ремонта, экспертными заключениями, отчетами о стоимости годных остатков, рассчитанных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, и на основании среднерыночных цен на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы.

Среднерыночные цены на ремонтные работы и на агрегаты, узлы, запасные части, детали, расходные материалы определяются как среднерыночные цены, установленные Российским Союзом Автостраховщиков на дату страхового случая.

Таким образом, размер страхового возмещения по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между сторонами, подлежит расчету в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что независимая автотехническая экспертиза, проведенная силами истца, а также назначенная определением суда автотехническая экспертиза были проведены в соответствии с положениями вышеуказанной методики, а также взяв во внимание тот факт, что при расчёте суммы возмещения со стороны страховой компании не были учтены ряд необходимых в силу объективных обстоятельств работ по восстановительному ремонту, судебная коллегия считает необходимым согласится с правильностью представленных истцом расчётов в обоснование заявленных требований, которые согласуются по размеру возмещения с результатами экспертного заключения, подготовленного в рамках судебной экспертизы.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждены соответствующими письменными доказательствами по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Правило об ответственности владельца источника повышенной опасности независимо от вины имеет исключение, которое состоит в том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса (абзац второй пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса).

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда источником повышенной опасности, так причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом.

В материалах дела имеется достаточно доказательств того, что причинение вреда транспортному средству истца произошло вследствие нарушения ПДД РФ третьим лицом –Кузнецовым Н.А., при управлении им транспортным средством.

Вместе с тем, статьей 1064 указанного Кодекса предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, несут дополнительную ответственность на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в размере превышающем лимиты страховой выплаты.

По правилам статьи 7 Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению в рамках указанного гражданского дела является выяснение возможности выплаты страховой суммы в рамках правоотношений страховщика, страхователя и потерпевшего.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12 Закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Следовательно, надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков потерпевшему в порядке, предусмотренном Законом об ОСАГО, является полное возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в части, не превышающей установленную Законом об ОСАГО страховую сумму.

Соответственно возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего и не превышающего установленную Законом об ОСАГО страховую сумму не в полном объеме, не может считаться надлежащим исполнением обязательства страховщика по прямому возмещению убытков.

Учитывая приведенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно необходимости взыскания недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Согласно положениям статьи 16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей (Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2016 N 24-КГ16-15).

При предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Учитывая, что истец не согласился с суммой страхового возмещения и уведомил об этом страховую компанию путем предъявления досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия считает необходимым указать, что предусмотренная Законом неустойка подлежит начислению с момента неудовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке по заявленной им претензии, предъявленной в порядке статьи 16.1 Закона, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом нерабочих и праздничных дней. С учётом изложенного, а также фактически заявленных требований неустойка, предусмотренная статьей 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) из расчёта <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки в размере <данные изъяты> рублей.

Указанного суд первой инстанции не учёл, вследствие чего постановил решение в этой части, которое подлежит изменению, путем уменьшения суммы предусмотренной Законом неустойки, с учётом принципа диспозитивности гражданского процесса, а так же объема заявленных истцом требований, до <данные изъяты> рублей.

Согласно части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции об удовлетворении требований Бойчука А.А. о взыскании компенсации морального вреда за несвоевременную выплату страхового возмещения, поскольку согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть, нарушены его права как потребителя. В связи с этим, взыскание компенсации морального вреда в определенном судом первой инстанции размере не противоречит закону и соответствует принципу разумности и справедливости, с учётом характера допущенного ответчиком нарушения.

Также судебная коллегия соглашается с судебным постановлением в части удовлетворения требований Бойчука А.А. о взыскании расходов на проведение им экспертизы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дополнительная сумма страхового возмещения подлежит выплате ответчиком, в том числе, и на основании заключения, сделанного ИП ФИО8, расходы по изготовлению которого понес истец.

При таких обстоятельствах суд обоснованно руководствовался статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, что предполагает оценку того, насколько проведение данной экспертизы способствовало восстановлению законных прав Бойчука А.А. при ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком.

При этом расходы на проведение экспертизы, как убытки истца, связанные с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, не могут включаться в страховую выплату, а подлежат возмещению сверх таковой.

Что касается распределения судебных расходов, судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии со статьей 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, статьей 94 ГПК Российской Федерации отнесены, в том числе и суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг представителей.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

В частности, указанный Кодекс предусматривает, что возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу (статья 98, часть 1). Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В части 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, судебная коллегия с учётом удовлетворенных требований, соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая, что надлежащих и допустимых доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя (квитанции на оплату денежных средств) материалы дела не содержат, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Иные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и не дают оснований для вывода о неполном исследовании обстоятельств дела, и их неправильной оценке.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях, относительно жалобы, представления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения судом первой инстанции не допущено, обжалуемое решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности, в силу чего оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 24 октября 2016 года в части взыскания с ООО Страховая компания «Московия» неустойки изменить.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО Страховая компания «Московия» в пользу Бойчука ФИО12 снизить до <данные изъяты> рублей, а также исключить из общей суммы подлежащей взысканию с ООО Страховая компания «Московия» в пользу Бойчука ФИО13 сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, снизив общую сумму взыскания до <данные изъяты> рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья: Рогозин К.В.

Судьи: Онищенко Т.С.

Синани А.М.