Решение по делу № 11-20/2017 (11-309/2016;) от 22.12.2016

Мировой судья: Ватанский Н.В.                  Дело № 11-20/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2017 года                         город Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе

председательствующего судьи Кис В.Е.,

при секретаре Смола А.С.,

с участием:

- представителя истца Коломиеца А.Е.,

- представителя ответчика Томилова Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ЭРГО» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского административного округа города Мурманска от 01 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Коломиец С.В. к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании утраты товарной стоимости и защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в пользу Коломиец С.В. величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате изготовления копии отчета в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину по требованиям имущественного характера в размере <данные изъяты>, по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>»,

установил:

Коломиец А.Е., действуя в интересах Коломиец О.В., обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ЭРГО» (далее – САО «ЭРГО») о взыскании утраты товарной стоимости и защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, путем подписания страхового полиса №.

В период действия договора страхования автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ    страховщик был извещен о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля и выдано направление на ремонт на СТО ООО «ГАММА КОЛОР», где поврежденный автомобиль был восстановлен.

ДД.ММ.ГГГГ    Коломиец О.В. обратилась к страховщику с заявлением, в котором просила рассчитать и произвести выплату величины утраты товарной стоимости (УТС).

ДД.ММ.ГГГГ    Страховщик направил истцу отказ в выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ    Коломиец О.В. заключила с ИП Даниловым Д.С. договор на оказание услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, величина УТС автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ    Коломиец О.В. обратилась к страховщику с претензией, в которой потребовала выплаты величины УТС, приложив подлинные экземпляры отчета об оценке, квитанции по его оплате.

Однако страховщик выплату не произвел, направив ДД.ММ.ГГГГ отказ в возмещении УТС.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а также штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Коломиец А.Е. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать моральный вред в размере <данные изъяты>, судебные расходы по изготовлению копии отчета в размере <данные изъяты>, остальные требования, указанные в исковом заявлении поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считает, что УТС подлежит возмещению в составе ущерба в безусловном порядке.

Представитель ответчика по доверенности Томилов Д.С. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля предъявлены исходя из ошибочного толкования условий договора страхования, а потому не могут быть удовлетворены. Считает, что страхователь Коломиец О.В. не лишена возможности изменить стандартные условия договора страхования в части страховой выплаты по УТС, вместе с тем Дополнительное условие № «утрата товарной стоимости» по рассматриваемому Договору страхования страхователем Коломиец О.В. не применено и не оплачено соответствующей страховой премией. Заключив договор добровольного страхования на вышеуказанных условиях, истец тем самым согласился, что ущерб, вызванный утратой товарной стоимости автомобиля, страховщиком возмещению не подлежит. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить расходы по оплате услуг представителя, в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Мировым судьёй постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе САО «ЭРГО» просит решение мирового отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указал, что договор страхования между истцом и ответчиком был заключен на условиях страхования, не предусматривающих возмещение страхователю величины утраты товарной стоимости, хотя такая возможность была предоставлена истцу при условии внесения соответствующей страховой премии. Следовательно, для взыскания с ответчика в пользу истца величины утраты товарной стоимости у суда первой инстанции не имелось.

Истец Коломиец О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель истца Коломиец А.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что в связи с тем, что утраты товарной стоимости является составной частью реального ущерба, а не самостоятельным страховым риском, в ее возмещении страхователю не может быть отказано, поскольку законом и договором страхования предусмотрено полное возмещение ущерба автомобиля, возникшего в результате ДТП. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобе САО «ЭРГО» без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Мировой судья правильно оценил существо спора, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Коломиец О.В. и САО «ЭРГО» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, в подтверждение которого страхователю выдан Страховой полис №, в соответствии с которым был застрахован принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, по страховому риску «Автокаско». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>. Срок действия договора определено с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия <данные изъяты> уплачена истцом в полном объеме. Также договором предусмотрена безусловная франшиза, размер которой составляет <данные изъяты> (л.д. 8-10).В силу пункта 2 части 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая).

Частью 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен на условиях, содержащихся в Правилах добровольного страхования транспортных средств, утвержденных решением Правления САО ЭРГО от ДД.ММ.ГГГГ, которые являются его неотъемлемой частью.

При заключении договора страхования и выдаче страхового полиса Коломиец О.В. вручены вышеприведенные Правила, с условиями которых, она была ознакомлена, что подтверждается ее подписью в договоре (л.д. 8).

Таким образом, между сторонами достигнуто соглашение по существенным условиям договора, у суда не вызывает сомнений намерение страхователя (истца) заключить договор добровольного страхования имущества на вышеуказанных условиях. Следовательно, при рассмотрении настоящего спора суд руководствуется в первую очередь условиями данного договора, в той части, в какой они не противоречат действующему законодательству.

В период действия договора страхования автомобилю «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены повреждения.

Указные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ    страховщик был извещен о наступлении страхового случая (л.д. 12, 61 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ    представителем страховщика произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 13), ДД.ММ.ГГГГ выдано направление на ремонт на СТО ООО «ГАММА КОЛОР» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ    застрахованный автомобиль был отремонтирован. Согласно Заказ - наряда № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составила <данные изъяты> (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел истцу оплату стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, за вычетом суммы франшизы в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72-73).

ДД.ММ.ГГГГ    Коломиец О.В. обратилась к страховщику с заявлением, согласно которого просила рассчитать и произвести выплату величины утраты товарной стоимости (УТС) (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ    страховщик направил истцу отказ в выплате УТС по тем основаниям, указав, что в соответствии с п. 3.2.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не является страховыми случаями и не подлежат возмещению «утрата товарной стоимости ТС...» (л.д. 17).

Не согласившись с отказом страховщика в выплате УТС, ДД.ММ.ГГГГ Коломиец О.В. заключила с ИП Даниловым Д.С. договор на оказание услуг по оценке утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д.18-21).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП Данилов Д.С., величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства о состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> (л.д. 22-43). Стоимость услуг по оценке утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ    Коломиец О.В. направила в адрес страховщика досудебную претензию, в котором просила произвести ей выплату величины УТС, приложив подлинные экземпляры отчета об оценке, квитанции по его оплате (л.д. 45).

Однако ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца отказ в возмещении УТС, в котором указал, что дополнительным условием к страховому полису № является «расширение территории ответственности по риску «ущерб», указанное в страховом полисе под п. 7 в разделе «Дополнительные условия страхования». Условие «утрата товарной стоимости» под п. 311 страхового полиса, не указано в качестве дополнительных условий, не включено в стоимость полиса и не оплачено страхователем соразмерно риску. В соответствии с п. 3.2.1.2 Правил добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, не является страховыми случаями и не подлежат возмещению «утрата товарной стоимости ТС...» (л.д. 46).

Вместе с тем, суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о возмещении УТС.

То, что договором страхования риск утраты товарной стоимости исключен из числа страховых по рискам «Ущерб» и «Автокаско», само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде утраченной вследствие наступившего страхового случая товарной стоимости.

Сумма утраты товарной стоимости застрахованного транспортного средства в рассматриваемом деле не может быть признана самостоятельным страховым риском, поскольку она является составной частью страхового риска «Ущерб» и входит в объем имущественного вреда, причиненного транспортному средству в связи с наступлением страхового случая - повреждением в результате ДТП.

Учитывая, что стороной договора страхования (страхователем) является гражданин, в данном случае правомерно применение судом к спорным правоотношениям правовой позиции, изложенной в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» и состоящей в том, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, поэтому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств суд не усматривает.

Расчет суммы убытка, а также мер гражданско-правовой ответственности страховщика сторонами в апелляционном порядке не оспариваются.

Суд полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в целом по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, к выражению несогласия с ней заявителя.

Иных доводов, влияющих на существо принятого судом решения, жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции, в том числе безусловных в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского административного округа города Мурманска от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – страхового акционерного общества «ЭРГО» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                    Кис В.Е.