Решение по делу № 2-1619/2018 от 02.04.2018

Дело № 2-1619/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 29 октября 2018 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подщипковой Е.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Подщипкова Е.В. в лице представителя по доверенности Магомедова М.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором указала, что 13.11.2016 около 14 ч. 50 мин. по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст. Романовская, ул. Почтовая, 6, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Солара 2, г/н №, принадлежащего истцу, и автомобиля Опель Астра, г/н №, под управлением Козловой О.В.

Обязательное страхование гражданской ответственности Козловой О.В. по управлению автомобилем Опель Астра было произведено в СПАО «Ингосстрах», страховой полис ОСАГО, на момент ДТП действовал.

Для выплаты страхового возмещения истец обратилась в СПАО «Ингосстрах», которое 22.03.2017 выплатило 91 500 рублей.

Со стоимостью восстановительного ремонта, возмещенной страховщиком, истец не согласился и для определения полной стоимости восстановительного ремонта обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 01302 от 30.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 525 051,60 рубля, стоимость оценочных услуг - 15 000 руб.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 308 500 рублей, штраф в размере 154 250 рублей, неустойку в размере 348 605 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оценщика в размере 15 000 рублей и расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей.

Определением судьи Волгодонского районного суда от 04.06.2018 по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 950 от 20.07.2018 стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Солара 2, г/н №, полученных в ДТП от 13.11.2016, с учетом износа составила 101 867,60 рублей, рыночная стоимость автомобиля Тойота Солара 2, г/н №, на момент ДТП 13.11.2016 составила 402 800 рублей.

Определением судьи от 31.08.2018 по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза.

Определением судьи от 16.10.2018 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения судебной экспертизы, судебное заседание назначено на 29.10.2018.

Истец Подщипкова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Магомедов М.М., действующий на основании доверенности, подал заявление об уточнении исковых требований, согласно которому просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 173 180,26 рубля, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 02.04.2018 по 29.10.2018 в размере 367 142,15 рубля, штраф в размере 86 590,13 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Ранее в возражениях на исковое заявление ответчик считал требования истца незаконными и необоснованными.

Выслушав представителя истца Магомедова М.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу пункта 19 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Из материалов дела следует, что 13.11.2016 около 14 ч. 50 мин. по адресу: Ростовская область, Волгодонской район, ст. Романовская, ул. Почтовая, 6, произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Солара 2, г/н №, принадлежащего Подщипковой Е.В. и под ее управлением, и автомобиля Опель Астра, г/н №, под управлением Козловой О.В.

ДТП произошло по вине водителя Козловой О.В., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2016, справкой о ДТП от 13.11.2016 и не оспаривается.

В результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству Тойота Солара 2, г/н №, принадлежащему истцу.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Козловой О.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО ЕЕЕ № 0723495903.

Ответственность Подщипковой Е.В. по договору ОСАГО не застрахована.

15.03.2017 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

22.03.2017 страховщик произвел выплату в размере 91 500 рублей.

Истец не согласился с указанным размером страхового возмещения и обратился к оценщику. Согласно экспертному заключению ИП Ф.1 № от 30.03.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Солара 2, г/н № с учетом износа составила 525 051,60 рубля.

21.02.2018 претензия с экспертным заключением и договором на оказание услуг оценщика были направлены ответчику и получены 26.02.2018, однако страховое возмещение не было доплачено.

Определением судьи Волгодонского районного суда от 04.06.2018 по ходатайству ответчика была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 950 от 20.07.2018, составленному ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Тойота Солара 2, г/н №, полученных в ДТП от 13.11.2016, с учетом износа составила 101 867,60 рубля, рыночная стоимость автомобиля составила 402 800 рублей.

Определением судьи от 31.08.2018 по ходатайству представителя истца по делу была назначена дополнительная судебная комплексная экспертиза для установления того, могли ли быть получены автомобилем истца скрытые повреждения, полученные при наезде на препятствие (дорожный знак и бордюрный камень), не учтенные в заключении экспертизы от 20.07.2018.

Согласно заключению судебных экспертов №105-Т/18 от 08.10.2018, составленному ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского», с технической точки зрения механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Тойота Солара 2, г/н №, образовались в ДТП от 13.11.2016 в едином механизме при обстоятельствах, указанных в административном материале по факту ДТП от 13.11.2016 и материалах гражданского дела. Взаимный контакт как автомобилей Тойота Солара 2, г/н №, и Опель Астра, г/н №, так и последующий наезд на препятствия (бордюрный камень и дорожный знак) автомобилем Тойота Солара 2, г/н №, имел место в данном ДТП и едином механизме ДТП в трех событиях.

Локализация и направленность механических повреждений автомобиля Тойота Солара 2, г/н №, в совокупности с проведенным исследованием и установленным механизмом ДТП в противоречии, как с заключению эксперта №950 от 20.07.2018, выполненного ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ», так и актом осмотра транспортного средства № 01302 от 30.03.2017, выполненного ИП Ф.1 не находится, только один документ дополняет другой и в последнем документе исследование проведено более углубленно.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Солара 2, г/н №, на дату ДТП согласно Единой методике с учетом износа составляет 264 680,26 рубля, без учета износа – 480 946,27 рубля.

Суд считает возможным положить в основу судебного решения указанное заключение комплексной судебной экспертизы от 08.10.2018, поскольку экспертиза проведена уполномоченным на проведение подобного рода экспертиз квалифицированным экспертом в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования и выводы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов отвечают требованиям объективности, не противоречат ранее представленным заключениям, а относимых и допустимых доказательств, опровергающих изложенные экспертами выводы, не представлено.

Кроме того, выводы именно указанного заключения дают полное представление о том, какие именно повреждения, в том числе скрытые, были причинены автомобилю истца в ДТП от 13.11.2016, а также о стоимости всех повреждений, определенных на основании Единой методики.

В связи с изложенным суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 173 180,26 рубля (264 680,26 – 91 500).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая вышеуказанные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 86 590,13 рубля, при этом оснований для снижения размера штрафа или отказа в его взыскании суд не находит, поскольку об этом не заявлено ответчиком и не усматривается злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, поскольку заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 15.03.2017 страховое возмещение должно было быть выплачено истцу в полном объеме не позднее 04.04.2017, а, соответственно, неустойка должна начисляться с 05.04.2017.

Вместе с тем, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, поскольку суд в данном случае не имеет оснований выходить за пределы заявленных истцом требований, суд рассматривает требования истца о взыскании неустойки за период с 02.04.2018 по 29.10.2018.

Расчет неустойки за указанный период выглядит следующим образом: 173 180,26 рубля х 1% х 211 дней = 365 410,35 рубля.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как отметил Конституционный Суд в определениях от 15 января 2015 года N 6-О и N 7-О, снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу пункта 1 статьи 330 ГК Российской Федерации и части первой статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года).

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Таким образом, поскольку ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки, злоупотребление правом со стороны истца не усматривается, суд не находит оснований для снижения размера неустойки или отказа в ее взыскании.

Учитывая изложенное, а также положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика неустойку за период с 02.04.2018 по 29.10.2018 в размере 365 410,35 рубля, а остальной части во взыскании неустойки отказать (заявленный период 211 дней, а не 212 дней).

Согласно пункту 14 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в пунктах 100, 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги.

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика.

Учитывая указанные разъяснения, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что понесенные потерпевшим расходы на оценщика являются завышенными, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика по составлению заключения № 01302 от 30.03.2017, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01302 от 30.03.2017 и договором на оценочные работы, в размере 15 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальным законом, в том числе, о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что в данном случае были нарушены права истца как потребителя.

Согласно статье 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», период просрочки исполнения обязательства, с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пунктам 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При частичном удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения, учитывая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, что дело рассмотрено в 5 судебных заседаниях, в 4 из которых представитель истца присутствовал, принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором услуг от 28.04.2017 и актом передачи денежных средств от 12.07.2017, в размере 20 000 рублей.

Кроме того, поскольку на день вынесения решения суда проведенные ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» и ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского» судебные экспертизы, стоимость которых составляет, соответственно, 25 500 рублей и 49 000 рублей, не оплачены сторонами, учитывая, что решение состоялось в пользу истца, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать соответствующие расходы в пользу ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» и ООО «ЦСЭ им. Б.Д. Сперанского» полностью с ответчика.

В силу статьи 103 ГПК РФ, статьи 61.1 БК РФ, а также пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, принимая во внимание характер удовлетворенных требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец при обращении в суд был освобожден, в размере 8 885 рублей (8 585 рублей за требования имущественного характера, включающие в себя сумму страхового возмещения и неустойки, а также 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 173 180,26 ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86 590,13 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 02.04.2018 ░░ 29.10.2018 ░ ░░░░░░░ 365 410,35 ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 662 180,74 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 885 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░», ░░░ 6165144407, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░.░. ░░░░░░░░░░░», ░░░ 9102008904, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 06.11.2018.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░