Решение по делу № 2-651/2019 от 06.11.2018

Дело №

24RS0№-49

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2019 года                              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием истца Тишевецкой А.В.,

представителя истца Тушкова В.С.,

представителя ответчика ООО «Альфа» Вороновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тишевецкой Алены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Тишевецкая А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Альфа» о защите прав потребителя – участника долевого строительства, в котором указывает на то, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» и АО «Компания Электрокомплектсервис» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «Альфа» обязалось построить жилой <адрес> по адресу: <адрес> – <адрес> в жилом массиве «Утиный плес» и после разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную <адрес> общей площадью 81,96 кв.м. без балкона на втором этаже жилого дома. На основании договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ права требования по указанному договору перешли к Тишевецкой А.В., в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира принята истцом в собственность. Истец обратилась в ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» за проведением экспертизы по определению стоимости устранения дефектов, согласно экспертного заключения выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения дефектов составила 140 332,00 руб., по претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма 50 000 руб.

Истец с учетом уточненного искового заявления (от 06.06.2019) просит взыскать с ООО «Альфа» стоимость устранения выявленных недостатков согласно экспертного заключения в размере 90 332,00 руб., расходы на проведение экспертизы 40 000,00 руб., неустойку 501 342,60 руб., расходы за составление претензии 5 000,00 руб., компенсацию морального вреда 30 000,00 руб., расходы за составление искового заявления 5 000,00 руб., расходы на представление интересов в суде 25 000,00 руб., 50% штраф от взысканной суммы, расходы по оформлению доверенности 1900 руб., расходы на копирование материала 2 250,00 руб.

В судебном заседании истец Тишевецкая А.В., представитель истца Тушков В.С., действующий на основании доверенности заявленные требования, с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Дополнительно истец, представитель истца, сообщили, что в действительности ответчиком выполнялись отделочные работы, которые оговорены в договоре участия в долевом строительстве как не выполняющиеся застройщиком, и квартира передана в «чистовой» отделке; истец при заключении договора уступки не обратила внимание на документы, которые подписывала, и оговаривала приобретение квартиры именно в «чистовой» отделке. Также представитель истца выразил недоверие заключению судебной экспертизы, указывая на то, что экспертом не обнаружены некоторые недостатки оконных конструкций, которые не были также обнаружены экспертом ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» (на заключении которого основаны исковые требования), но которые после проведения судебной экспертизы обнаружены специалистом ООО «Краевая экспертиза», просил назначить повторную экспертизу, в назначении которой отказано судом.

Представитель ответчика Воронова М.С., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что ответчиком признаются недостатки строительных работ, которые застройщиком выполнялись, а именно недостатки потолков, светопрозрачных конструкций. С заключением экспертизы в части стоимости недостатков, определенных с учетом условий договора, ответчик согласен, но поскольку в 10-дневный срок по получении претензии ответчиком выплачена сумма, превышающая эту стоимость, иск подлежит оставлению без удовлетворения.

На вопросы суда представитель ответчика уточнила объяснения, ранее данные другим представителем ответчика, и пояснила, что сумма, выплаченная истцу по претензии, в размере 50 000 руб., вся приходится на устранение недостатков (а не только сумма 28 738 руб., как ранее поясняла представитель ответчика Ситникова Н.В.), поскольку по подобным претензиям застройщик не уверен в качестве досудебной экспертизы, и во избежание начисления в последующем штрафных санкций оплатил стоимость устранения недостатков «с запасом», хотя самостоятельно по сметному расчету ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» пересчитал ее как 28 738 руб. Ранее представители ответчика также поясняли, что проектная документация готовится на весь дом в целом и в ней оговариваются общие строительные и отделочные решения; <адрес> (строительный №) в данном доме изначально приобреталась не потребителем, а коммерческой организацией для своих хозяйственных нужд, изначально приобреталась с «черновой» отделкой без отделочных работ и установки дверей, санитарно-технического оборудования, за счет этого стоимость квадратного метра площади согласно договора меньше, чем в среднем в <адрес> в <адрес>.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указывала, что в обоснование заявленной суммы требований, указанной в исковом заявлении, истец ссылается на исследование качества 3-хкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, произведенное ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», заключение Шифр: Э-40П 2018, согласно которому стоимость устранения недостатков в данной квартире составила 140 331,5 руб. В представленном заключении для устранения замечаний используются строительные материалы и работы, которые не соответствуют проекту и условиям договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Требование о возмещении недостатков работ, которые застройщиком не выполнялись неправомерны к взысканию. В вышеуказанной квартире застройщиком в соответствии с п. 3.4. Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в цену кв.м, общей площади не входит и не выполняется Застройщиком: облицовка керамической плиткой стен и полов сан. узлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, установка раковины на кухне, встроенных шкафов, остекление балконов и лоджий, установка межкомнатных дверей, установка санитарно-технического оборудования, укладка линолеума, установка плинтуса, оклейка стен обоями, установка осветительных приборов, установка звонка. По результатам судебной экспертизы была достоверно установлена стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире истца в размере 44 380 руб., что ниже изначально заявленной истцом суммы практически на 100 000 руб., в силу чего у ответчика не было оснований для удовлетворения в полном объеме изначально заявленных требований, с учетом, что в этой сумме недостатков указаны работы, которые застройщиком не выполнялись. При этом ответчиком в добровольном порядке были перечислены денежные средства на реквизиты истца в размере 50 000 руб., платежное поручение № 661 от 27.08.2018 г. Учитывая, что вышеуказанная сумма на устранение строительных недостатков перечислена застройщиком в добровольном порядке в 10-тидневный срок, установленного законом для удовлетворения требований потребителя, положения ст.. 13 Закона «О защите прав потребителей» гласят, что взыскание впоследствии неустойки и штрафа на указанную сумму будет противоречить нормам права и требованиям Закона РФ. В данном случае неустойка и штраф не подлежат взысканию, так как сумма обоснованных требований истца, установленная судебной экспертизой, оплачена ответчиком в досудебном порядке добровольно, в установленный законом 10-тидневный срок. В случае удовлетворения требования, просила применить положение ст. 333 ГК РФ.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Форт Хоум», ООО ПК «СЛМ», АО «Компания Электрокомплектсервис» в судебное заседание не явились, третьи лица извещены о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом посредством вручения заказной почтовой корреспонденции.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доводы истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 7 названного Федерального закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе по своему выбору потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых - условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, 26.10.2016 ООО «Альфа» (застройщик) и АО «Компания Электрокомплектсервис» (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с п.1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> – <адрес>, в жилом массиве «Утиный плес», на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0700188:0651 и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в собственность трехкомнатную <адрес>, общей площадью 81,96 кв.м., расположенную на 2 этаже данного дома (л.д. 11-12).

В соответствии с п.п. 3.1, 3.4 договора цена договора определена в размере 3 650 000 рублей; при этом в цену кв.м общей площади не входит и не выполняется застройщиком: облицовка керамической плиткой стен и полов санузлов и вокруг кухонного оборудования, установка электроплиты, установка раковины на кухне, встроенных шкафов, остекление балконов и лоджий, установка межкомнатных дверей, санитарно-технического оборудования (ванна, унитаз, умывальник, конвектор, душ, смеситель), укладка линолеума, установка плинтуса, оклейка стен обоями, установка осветительных приборов, установка звонка (п. 3.5).

29.11.2016 между АО «Компания Элекстрокомплектсервис» и Тишевецкой А.В. заключен договор уступки права требования по условиям которого АО «Компания Элекстрокомплектсервис» передало Тишевецкой А.В. свои права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № 261 от 26.10.2016 (л.д.13). Условия о качестве в данном договоре не оговорены, равно как и иные условия основного договора (кроме объекта долевого строительства), стоимость уступаемых прав оценена в 3 200 000 руб. (п. 4 договора уступки).

17.01.2017 Тишевецкой А.В. и ООО «Альфа» подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (строительный №). В указанном также указано, что приобретатель прав Тишевецкая А.В. приняла объект долевого строительства без видимых недостатков, которые при принятии выполненных работ возможно обнаружить; отступлений от условий договора долевого участия в строительстве № 261 от 26.10.2016 и (или) требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению данного объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором исполнения не выявлено.

Приложением к акту приема-передачи является акт осмотра квартиры № 80, согласно которого у Тишевецкой А.В. не имелось замечаний относительно состояния в каждой из комнат (включая коридор) в квартире, а именно замечаний относительно окон с фурнитурой и отделкой, отделки потолков, приборов отопления, труб отопления, розеток/выключателей, входной металлической двери, полотенцесушителя, стояков ГВС, ХВС, канализации, «счетчиков» воды, электричества и тепловой энергии, пожарных извещателей, домофона, вентиляции.

Данных об осмотре керамической плитки, электроплиты, раковины, встроенных шкафов, межкомнатных дверей, санитарно-технического оборудования, линолеума, плинтуса, обоев, осветительных приборов, звонка в названном акте не имеется.

После принятия предмета договора купли-продажи истец обратился за составлением заключения об определении качества строительно-отделочных работ и стоимости устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Согласно заключения ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» №Э-40П2018 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имеются недостатки по внутренним отделочным работам по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений, вследствие нарушения действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, технических и градостроительных норм и правил. Выявленные недостатки в квартире имеют отступления от проектной документации, которые понижают качество отделки квартиры, по внутренним отделочным работам по стенам, потолку, полу, дверных и оконных заполнений, но не делают вышеуказанную квартиру непригодной для проживания. Недостатки являются существенными и устранимыми. Выявленные недостатки в квартире возникли в процессе производства строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на 13.12.2017 составляет 140 332 руб.

Из вышеуказанного отчета ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» усматривается, что при определении стоимости работ по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков специалистами включены, в том числе: ремонт стен и выравнивание поверхности стен, оклейка стен обоями, устройство покрытий из линолеума, снятие и установка межкомнатных дверей, очистка стен от краски, выравнивание стен, окраска стен водоэмульсионным составом, демонтаж и монтаж ванны, раковины и унитаза, а также необходимый для этих работ расходный материал.

Между тем, из вышеприведенного п. 3.5 договора участия в долевом строительстве следует, что в стоимость объекта долевого строительства не входит и ответчиком не выполняются вышеперечисленные работы, в том числе установка межкомнатных дверей, санитарно-технического оборудования (ванна, унитаз, умывальник, душ, смеситель), укладка линолеума, установка плинтуса, оклейка стен обоями.

В ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно объемов выявленных в квартире истца недостатков строительных работ, а также размера расходов по их устранению, по ходатайству представителя истца определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.03.2019 (л.д. 181-184) назначена и проведена в ООО «КрайОценка» судебная строительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «КрайОценка» в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> при проведении строительно-монтажных и отделочных работ был допущен ряд недостатков, вызванных нарушением застройщика требований проектной документации на жилой дом, а так же требований технических регламентов.

Причиной возникновения строительных недостатков (дефектов, несоответствия качества) в обследованной квартире явились нарушения технологии строительных процессов, нарушения при производстве и приемке строительно-монтажных и отделочных работ; нарушения при монтаже и приемке изделий.

Выявленные недостатки без учета п. 3.4. договора долевого участия в строительстве следующие: настенные покрытия выполнены с дефектами (дефекты обойных работ, облицовочных работ), напольные покрытия выполнены с дефектами (дефекты укладки линолеума), потолочные покрытия выполнены с дефектами (отклонения от плоскости, дефекты малярных работ), изделия (оконные, дверные блоки) смонтированы с нарушением требований качества. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, без учета пункта 3.4 договора долевого участия в строительстве №261 от 26.10.2016, составляет 125 908 руб.

Выявленные недостатки с учетом п. 3.4 договора долевого участия в строительстве следующие: настенные покрытия выполнены с дефектами (дефекты малярных работ), напольные покрытия выполнены с дефектами (дефекты малярных работ), потолочные покрытия выполнены с дефектами (дефекты малярных работ), изделия (оконные блоки) смонтированы с нарушением требований качества.

Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, с учетом пункта 3.4 договора долевого участия в строительстве №261 от 26.10.2016, составляет 44 380 руб.

Таким образом, указанный в заключении ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» объем работ и материалов по перемонтажу межкомнатных дверей, раковины и унитаза; укладке линолеума; оклейке стен обоями; окраске поверхностей стен и полов на общую сумму 140 332 руб., не охватывается в полном объеме предметом договора участия в долевом строительстве жилого дома № 261 26.10.2016, поскольку они фактически не выполнялись ответчиком как застройщиком спорного жилого дома.

Анализируя объем нарушения прав истца и представленные доказательства о фактически выполненном ответчиком объеме работ, суд учитывает, что в силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ: граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Заключение ООО «Альфа» с АО «Компания Электрокомплектсервис» договора долевого участия в строительстве, предусматривающего передачу квартиры без выполнения ряда отделочных работ и установки санитарно-технических приборов суд признает не противоречащим положения ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004, поскольку названный федеральный закон, а равно иные обязательные требования в области строительства, не возлагают на застройщика обязанности во всех случаях передавать объекты долевого строительства со всеми отделочными работами в квартире (т.н. «чистовая отделка»), не требующими дополнительного ремонта. Исходя из положений п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, при заключении договора уступки права требования к Тишевецкой А.В. перешли права требования в объеме, имевшемся у АО «Компания Электрокомплектсервис», и замена стороны в договоре на гражданина-потребителя не порождает автоматическое изменение объема услуг, предусмотренную договором за определенную им плату.

Доводы истца о том, что названное условие договора нарушает права потребителей и не соответствует действительному объему работ, выполненных застройщиком, суд находит не доказанными. Исходя из положений ст. 431 ГК РФ основным критерием определения содержания условий договора является буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, а не мнение кредитора об объеме прав и обязанностей должника по договору.

С учетом положений ст. 162 ГК РФ о недопустимости свидетельских показаний при определений условий сделки, которая должна быть заключена в письменной форме, а также с учетом презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, которые бы были достаточными для определения объема обязательств ООО «Альфа» из договора участия в долевом строительстве, отличного от того, который прямо назван в договоре.

Суд при этом учитывает данные в судебном заседании показания свидетеля Зятева А.А., однако приходит к выводу, что данный свидетель не подтвердил, что отделочные работы в квартире истца выполнялись именно ООО «Альфа», а не иным лицом; при этом суд учитывает, что данный свидетель пояснил, что участники долевого строительства (в том числе Тишевецкая А.В.) въезжали в квартиры в <адрес> и перевозили туда вещи ранее января 2017 года, когда подписывались акты приема-передачи, что не исключает, что истец могла самостоятельно организовать выполнение ремонта в квартире перед переездом.

При этом суд признает не противоречащими материалам дела и письменным доказательствам объяснения представителя ответчика о том, что передача <адрес> «черновой» отделке обусловила относительно низкую стоимость жилого помещения в расчете на 1 квадратный метр – согласно договора уступки, за приобретение прав на квартиру площадью 81,96 кв.м. на финальном этапе строительства (за 1,5 месяца до подписания акта приема-передачи) Тишевецкая А.В. уплатила 3 200 000 руб., то есть по 39 043,43 руб. за 1 кв.м., что ниже средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения в <адрес> на IV квартал 2016 года согласно приказа Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр (39787 руб. за 1 кв.м.).

При изложенных обстоятельствах суд признает достоверным заключение эксперта «КрайОценка», поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и достаточный стаж работы, эти специалист непосредственно осматривал состояние квартиры, изучал представленную им документацию; стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков в <адрес> в <адрес> согласно названного заключения эксперта равна 44 380 руб.

При этом суд не принимает в качестве достоверного доказательства представленное истцом внесудебное заключение ООО «Краевая экспертиза» № 11/06-19, в котором определена стоимость устранения строительных дефектов в квартире в размере 169 929,06 руб., и сделан вывод о необходимости замены всех оконных заполнений в квартире с учетом отклонения прямолинейности кромок профиля створки оконного блока.

Суд учитывает, что данное заключение противоречит двум другим заключениям экспертов (в том числе в рамках судебной экспертизы, при проведении которой эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения), которыми при постановке вопроса об оценке качества всех строительных работ, в том числе остекления, подобные недостатки не обнаружены, при том, что оба этих заключения выполнены организациями (ООО «КрайОценка» и ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза»), которые выбраны самим истцом, а не ответчиком. Суд учитывает, что заключение ООО «Краевая экспертиза» не мотивировано должным образом (на фотографиях не запечатлен и в заключении подробно не описан) основной дефект, который усмотрел специалист и в связи с которым данный специалист определил к полной замене светопрозрачные конструкции в квартире на новые. Осмотр проведен без извещения ответчика, который не мог высказать замечаний при обнаружении подобного дефекта, все проведение экспертизы заняло крайне ограниченное время (осмотр начат 16:00 04.06.2019, а в 14:30 05.06.2019 представителем истца уже представлено в суд готовое заключение эксперта), что также ставит под сомнения тщательность и качество выполненного исследования.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно материалов дела, 16.08.2018 ООО «Альфа» от Тишевецкой А.В. нарочным получена претензия, в которой последняя, представив заключение ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза», просила ответчика выплатить стоимость устранения выявленных дефектов в размере 140 332 руб., расходы на экспертизу в размере 40 000 руб., расходы за подачу претензии 5 000 руб. (л.д. 27-28).

С учетом того, что 26 августа 2018 года приходилось на воскресенье, требования потребителя должны были быть удовлетворены до 27.08.2018 включительно.

На основании названной претензии ООО «Альфа» 27.08.2018 платежным поручением № 661 в добровольном порядке перечислены истцу денежные средства в общей сумме 50 000 руб. с назначением платежа «устранение замечаний по претензии <адрес>8», что превышает расходы на устранение недостатков, определенные в ходе судебного разбирательства.

С учетом того, что в названной претензии истец просила выплатить ей расходы на устранение недостатков, досудебное исследование, составление претензии, а также принимая назначение платежа согласно платежного поручения, суд приходит к выводу, что вся уплаченная сумма в размере 50 000 руб. уплачена в счет расходов по устранению недостатков в квартире по адресу: <адрес>, а не в счет компенсации морального вреда либо иных расходов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик в досудебном порядке до предъявления иска в суд добровольно исполнил в полном объеме возложенную на него законом обязанность по возмещению потребителю расходов на устранение допущенных им строительных недостатков в квартире истца, в связи с чем, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тишевецкой А.А. в части взыскания с ответчика расходов по устранению недостатков в квартире по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона – в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Поскольку ООО «Альфа» не нарушен установленный ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок удовлетворения требований потребителя, требования истца о взыскании неустойки в общем размере 501 342,60 руб. подлежат оставлению без удовлетворения.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывает что на основании ст.151 ГК РФ компенсация морального вреда возлагается судом на нарушителя в случае, если его действиями нарушаются личные неимущественные права гражданина, либо в других случаях, предусмотренных законом. Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлен факт передачи ответчиком истцу товара (квартиры, объекта долевого строительства) ненадлежащего качества, в которой имеются недостатки, стоимость устранения которых равна 44 380 руб., учитывая характер и степень нравственных страданий истца, субъективные особенности его личности и отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, суд полагает размер компенсации вреда, понесенного истцом, равным 1 500 рублей.

Поскольку истец не просил о компенсации морального вреда в претензии, и согласно платежного поручения истцу не компенсировался нанесенный моральный вред в досудебном порядке, указанная сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ООО «Альфа» до обращения истца в суд с рассматриваемым иском, а также с момента предъявления к нему иска о взыскании компенсации морального вреда (06.11.2018) и до момента рассмотрения дела по существу (06.06.2019) не возместило истцу причиненный ему моральный вред, ответчику подлежит начислению штраф в размере 50% от присужденной потребителям суммы, то есть 750 руб. из расчета: 1500 руб. / 2. Оснований для снижения данной суммы штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

10.08.2018 между Тишевецкой А.В. и ООО «Юридическое агентство «Профессор» заключен договор об оказании юридических услуг, по перечню, указанному в п. 1 договора: консультация, подготовка претензии, составление искового заявления, подача искового заявления в суд, исполнительное производство. Согласно п. 4 договора заказчик оплачивает оказываемые услуги в следующем размере: 5 000 руб. за подготовку претензии, 5 000 руб. за составление искового заявления, 1 лист по 10 руб. за копирование документов для суда, 25 000 руб. представление интересов в суде. Исполнителями согласно указанного договора являются Скирда Е.Г., Тушков В.С., Махнач М.С., в судебных заседаниях по рассматриваемому делу интересы истца фактически представляли Тушков В.С. и Махнач М.С.

Согласно представленным квитанциям Тишевецкая А.В. оплатила 5 000 руб. 13.08.2018 за составление претензии; 5 000 руб. 30.10.2018 за составление искового заявления, 2 250 руб. 30.10.2018 за услуги печати копий, 25 000 руб. 30.10.2018 за представление интересов в суде, что подтверждается соответствующими квитанциями (л.д.8), а всего (25000 руб.+5000 руб. + 5000 руб.+2250 руб.) – 37 250 руб.

Суд, учитывая сложность и продолжительность спора, объем и существо выполненной представителями работы, количество судебных заседаний, и требования разумности, признает разумными судебные расходы истца на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Тишевецкой А.В. и ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» заключен договор № ТАВ/2017 на оказание услуг по исследованию качества квартиры по <адрес>80, <адрес>. По данному договору Тишевецкой А.В. оплачено 40 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29). Указанное заключение, подготовленное по инициативе истца, имело своей целью подтверждение стоимости расходов на устранение недостатков, подлежащего выплате ответчиком, и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п.6 ч.1 ст.131 ГПК РФ. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования требовалось истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст.94 ГПК РФ эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая требования разумности, полноты досудебного исследования ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертизы», принимая во внимание взимаемую в аналогичных случаях плату за проведение подобного исследования (суд учитывает представленные ответчиком договоры о проведении аналогичных исследований по сравнимым объектам), суд считает возможным снизить размер затрат на проведение досудебной экспертизы, до 20 000 руб.

Кроме того, Тишевецкой А.В. 26.10.2018 на имя Скирды Е.Г., Тушкова В.С. и Махнача М.С. выдана доверенность; вместе с тем, доверенность, выданная Тишевецкой А.В. (л.д.6), носит общий характер и выдана на представительство по любым судебным спорам, а также на представительство интересов в службе судебных приставов, органов прокуратуры, налоговых органах, во всех органах государственной власти и т.д.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

При изложенных обстоятельствах суд отказывает Тишевецкой А.В. во взыскании расходов в размере 1900 руб. на удостоверение доверенности.

Таким образом, всего по рассматриваемому делу между истцом и ответчиком подлежат распределению понесенные истцом в разумных пределах судебные расходы в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Как разъяснено в п.п. 21-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Суд, анализируя результаты разрешения материально-правовых требований, находит, что истцом заявлены как требования, подлежащие оценке, так и требования неимущественного характера, при этом требования неимущественного характера удовлетворены, а в удовлетворении требований имущественного характера отказано.

Подобные результаты разрешения спора препятствуют определить точную пропорцию удовлетворения иска, и как полностью отказать во взыскании судебных расходов (поскольку требования неимущественного характера удовлетворены, и для них даже взыскание части суммы компенсации морального вреда считается удовлетворением требований), так и полностью взыскать судебные расходы (поскольку требования неимущественного характера (оцененные в 30 000 руб.) составляют лишь незначительную часть исковых требований (621 674,60 руб.))

При изложенных обстоятельствах суд, применяя разъяснения, данные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, исходя из соотношения удовлетворенных требований неимущественного характера (1500 руб.) и оставленных без удовлетворения требований имущественного характера (591674,60 руб.), с учетом общих принципов разумности и соразмерности, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенным последним судебные расходы частично – в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход бюджета необходимо взыскать государственную по удовлетворенному требованию о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Тишевецкой Алены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в пользу Тишевецкой Алены Владимировны компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 750 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, а всего взыскать 7 250 (семь тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Тишевецкой Алены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа» в доход бюджета муниципального образования г. Красноярск государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 13.06.2019.

Судья В.А. Каплеев