Решение по делу № 33-1247/2023 от 18.04.2023

Судья ФИО3                            дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2023 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО4,

судей - ФИО11    и    ФИО9,

при секретаре судебного заседания – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1                                по доверенности ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ИП ФИО2 поставить ФИО1 не поставленные комплектующие в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 06.02.2021г. к договору купли-продажи от 12.11.2020г., изделие, указанное в приложении                             № доукомплектовать ручками Hoppe/Veka, также изделие, указанное в приложении № и №, доукомплектовать москитными сетками коричневого цвета с металлическими креплениями.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 20000 руб., штраф в размере 20000 руб., моральный вред в размере 5000 руб.,                      а также расходы по оплате представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 420,71 руб., а всего 40 420,71 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ИП ФИО2 превышающих данные суммы- отказать.

Встречное исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 неустойку в размере 20 000 руб. ».

Заслушав доклад судьи ФИО9, пояснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара GW58 (окна, двери металло-пластиковые                                     и сопутствующие товары) в целях личного использования для                           их установки в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>. По условиям договора продавец обязался передать покупателю товар в срок не позднее 14 рабочих дней с момента оплаты покупателем полной стоимости товара, которая составила 530 000 рублей. Полная стоимость товара была оплачена им ДД.ММ.ГГГГ,                      из них: 178 000 руб. оплачены 12.11.2020г., 190 000 руб. оплачены 13.11.2020г., 162 000 руб. оплачены 25.12.2020г. Таким образом,                             по условиям вышеназванного договора товар должен был быть передан ему не позднее 22.01.2021г. (пункт 3.1 договора). Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и продавцом было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в отношении 2 товаров уточнены характеристики, а также добавлены новые комплектующие. Также срок поставки указанных в дополнительном соглашении товаров установлен до ДД.ММ.ГГГГ.. Однако, по настоящее время весь товар по договору ему не передан, акт приема-передачи товара не подписан, то есть свои обязательства по договору продавец по настоящее время не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ им была направлена продавцу заказным почтовым отправлением претензия, в которой он просил обязательства по поставке товара исполнить в 10-дневный срок со дня получения настоящей    претензии с предоставлением акта приема-передачи товара, а также выплатить ему добровольно неустойку за нарушение срока передачи    потребителю предварительно оплаченного товара в размере 516 750 рублей. Однако, ответчик от получения претензии отказался, почтовое отправление было ему возвращено по истечении срока его хранения.

С учетом уточненных исковых требований истец просил суд обязать ИП ФИО2 поставить ему не поставленные комплектующие в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 06.02.2021г. к договору купли-продажи от 12.11.2020г., а именно: доукомплектовать изделие, указанное в приложении № к договору купли-продажи от 12.11.2020г. ручками Hoppe/Veka; - доукомплектовать изделие, указанное в приложении № и изделие №, указанное в приложении к договору купли-продажи от 12.11.2020г., а именно: москитными сетками коричневого цвета с металлическими креплениями; -взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в его пользу: уплаченную за товар сумму в размере 530 000 руб., неустойку в соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона « О защите прав потребителей» за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату судебного заседания, в размере 0,5 % суммы предварительной оплаты товара (на дату подачи иска размер неустойки составляет 551200 руб.); компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; понесенные по делу судебные расходы.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 в судебном заседании первой инстанции поддержал уточненные исковые требования по первоначальному иску и просил суд их удовлетворить. Не поддержал требования о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 в его пользу уплаченной за товар суммы в размере 530000 руб. Встречные исковые требования и уточненные встречные требования не признал и просил отказать в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1, был заключен договор купли-продажи товара GW58,по условиям которого полная стоимость продукции составила 530000 руб. В соответствии с п. 2.1 данного договора предоплата за товар составила 178000 руб. Остаток в сумме 352000 руб. покупатель обязуется оплатить не позднее 7 дней с момента подписания договора, соответственно последним днем срока полной оплаты товара считался 19.11.2020г. Полная стоимость товара была оплачена ФИО1 B.C. 25.12.2020г, из них: 178000 руб. оплачены 12.11.2020г., 190000 руб. оплачены 13.11.2020г., 162000 руб. оплачены 25.12.2020г. Таким образом, ФИО1 B.C. нарушены условия п. 2.1 договора, а именно допущена просрочка оплаты полной стоимости товара на 35 дней (с 19.11.2020г. по 25.12.2020г.). Согласно п. 2.3 договора, в случае задержки Покупателем оплаты Продавцу по настоящему Договору от срока, указанного в п. 2.1, Покупатель обязуется выплатить Продавцу штраф в размере 5% от стоимости товара за каждый день задержки (5% от 530000 = 26 500 руб. за каждый день просрочки. 26500 х 35дней = 927500 руб.). Пунктом 3.1 Договора установлено, что после полной оплаты стоимости товара по настоящему Договору, Продавец уведомляет Покупателя о дате передачи товара (при этом срок передачи составляет 14 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости товара). Отгрузка товара в полном объеме была осуществлена 30.12.2020г., что подтверждается электронным письмом завода изготовителя в адрес ИП ФИО2 от 29.12.2020г., согласно которому срок доставки товара явился на 30.12.2020г. Таким образом, передача товара по Договору была осуществлена ИП ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня оплаты его полной стоимости.

Просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу штраф в сумме 927500 руб. за нарушение условий п. 2.1 договора купли-продажи GW58 от 12.11.2020г.

Представитель ответчика ФИО1 по встречному иску по доверенности ФИО7 в судебном заседании первой инстанции встречные исковые требования не признал в полном объеме, и просил суд отказать в их удовлетворении.

Представитель истца ИП ФИО2 по встречному иску ФИО8 в судебном заседании первой инстанции встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

В письменном отзыве на первоначальный иск ответчик ИП ФИО2 указал, что доводы ФИО1 B.C. о том, что на момент рассмотрения гражданского дела ИП ФИО2 не исполнены обязательства по договору, а именно в части того, что не передан весь товар по договору, считает необоснованными в виду не соответствия фактическим обстоятельствам дела. Полная стоимость товара была оплачена ФИО1 B.C. 25.12.2020г. В связи с чем, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 B.C. нарушены условия п. 2.1 договора, а именно допущена задержка оплаты полной стоимости товара на 35 дней. Пунктом 3.1 договора установлено, что после полной оплаты стоимости товара в рамках данного договора, Продавец уведомляет Покупателя о дате передачи товара (при этом срок передачи составляет 14 рабочих дней с момента полной оплаты стоимости товара). Отгрузка товара в полном объеме была осуществлена 30.12.2020г. Данный факт подтверждается электронным письмом завода изготовителя в адрес ИП ФИО2 от 29.12.2020г., согласно которому срок доставки товара явился на 30.12.2020г. Таким образом, передача товара по договору была осуществлена ИП ФИО2 в течение трех рабочих дней со дня оплаты его полной стоимости. Поскольку договор не содержит положений об обязанности ИП ФИО2 осуществить доставку товара, а также тот факт, что доставка была осуществлена самостоятельно заводом изготовителем, указал, что необходимо истребовать судебным запросом в ООО «Компания КПП» информацию, содержащую сведения об адресе, дате и времени доставки. В части исковых требований о непоставлении необходимых комплектующих. Вместе с тем, пунктом 4.2 Договора установлено, что если продавцом предоставлен некомплектный товар, то покупатель вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены или доукомплектования товара в десятидневный срок после письменного извещения продавца покупателем. Однако, после передачи товара 30.12.2020г., ФИО1 B.C. не предъявлял каких-либо требований к ИП ФИО2, связанных с недостатками товара или его комплектности. Считает, что при таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 B.C. незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Окна КПИ» в судебное заседание первой инстанции не явился, ответ на запрос суда не предоставил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с данным решением, представителем истца ФИО1 по доверенности ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой просил решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 11.10.2022г. по делу № в части удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 о взыскании штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. отменить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним - ФИО1(покупатель) и ИП ФИО2 (продавец) был заключен договор купли-продажи товара GW58 (окна, двери металло-пластиковые и сопутствующие товары) - товар) в целях личного использования для их установки в индивидуальном жилом доме по адресу: <адрес>. В спецификациях на товар указан изготовитель завод «Окна КПИ» (ООО «Окна КПИ», адрес место нахождения: 350000, <адрес>) (далее - завод-изготовитель).

           По условиям договора продавец обязался передать покупателю товар в срок не позднее 14 рабочих дней с момента оплаты покупателем полной стоимости товара, которая составила 530 000 рублей. Полная стоимость товара была оплачена ДД.ММ.ГГГГ, из них: -178 000 руб. оплачены 12.11.2020г. (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ); -190 000 руб. оплачены 13.11.2020г. (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ); -162 000 руб. оплачены 25.12.2020г. (квитанция к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, по условиям вышеназванного договора товар должен был быть передан ему не позднее 22.01.2021г. (пункт 3.1 договора). В суде продавцом в качестве доказательства отгрузки товара представлено электронное письмо от завода-изготовителя, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок доставки установлен ДД.ММ.ГГГГ, что, по мнению продавца, является доказательством поставки товара без нарушения, установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ срока, а именно в течение трех дней со дня полной оплаты товара. Однако ДД.ММ.ГГГГ ему была поставлена только часть товара, что подтверждается подписанным между ним и ответчиком дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ (далее - дополнительное соглашение).

По условиям пункта 1 дополнительного соглашения в приложение № к договору внесены изменения: уточнены материалы, из которых будет изготовлено изделие №.

По условиям пункта 2 в приложение № к договору внесены изменения: уточнены материалы, из которых будет изготовлено изделие №.

По условиям пункта 4 дополнительного соглашении (номер пункта 4 указан ошибочно, так как по тексту это должен быть пункт 3) ответчик обязался доукомплектовать все изделия ручками Hoppe/Veka и москитными сетками коричневого цвета на окна и дверь с металлическими креплениями.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашении (номер пункта 3 указан ошибочно, так как по тексту это пункт 4) ответчик взял на себя обязательство поставить не поставленный (пункты 1, 2. 3 дополнительного соглашения) товар, а также сдать данный объект до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, дополнительным соглашением, подтверждается то обстоятельство, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ приобретенный им товар не был поставлен в полном объеме.

Для установления значимых по делу обстоятельств, в том числе какие комплектующие и изделия (окна) были поставлены, какие недопоставлены и какова их рыночная стоимость по делу была назначена экспертиза, которая поручена Обществу с ограниченной ответственностью «Общество профессиональных экспертов и оценщиков XXI век» (Определение суда от 27.04.2022г.).

Согласно заключению эксперта №/г-22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость отсутствующих комплектующих и изделий (окон), выявленных в ходе осмотра на объекте по адресу: <адрес> составляет 40 203 (сорок тысяч двести три) руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд руководствовался условиями п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом с учетом ст. 333 ГК РФ снизил взыскиваемую неустойку до 20 000 руб.

Однако, судом первой инстанции не учтены нормы законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 2 ст. 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре (работах, услугах), доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя. В абзаце четвертом установлена обязанность сообщать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В соответствии с п.1 ст. 16 выше указанного Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания ст. 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (п. 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа пеней.

В п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец установил неустойку в виде штрафа в размере 5 % от стоимости товара за каждый день задержки, тем самым наложив двойную ответственность на покупателя в виде штрафа и пеней.

Однако законных оснований для взыскания штрафа в пользу продавца не имеется:

        во-первых, полная оплата стоимости товара была произведена истцом в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается продавцом;

    во-вторых, ДД.ММ.ГГГГ продавец поставил несколько изделий (окон) и как ему стало известно в последующем недопоставленные изделия (окна)"завод-изготовитель не выпускает, в следствие чего у продавца каких-либо убытков из-за несвоевременной оплаты не могло возникнуть. Фактически продавец ввел истца в заблуждение относительно того, что все изделия (окна) будут изготовлены на заводе «Окна КПП».

Таким образом, учитывая изложенное и ст. 10, 16 Закона о защите прав потребителей, и. 2.3 договора от 12.11.2020г. нарушает его права как потребителя, поскольку создает для него ухудшающие условия в виде несоразмерно высокой неустойки, поэтому являются ничтожными.

При указанных выше обстоятельствах, считает, что оспариваемое решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований является незаконным и полежит отмене.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав явившихся лиц, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части, по следующим основаниям.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выше указанным требованиям данное решение суда не отвечает.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался условиями п. 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом с учетом ст. 333 ГК РФ снизил взыскиваемую неустойку до 20 000 руб.

Однако, судебная коллегия считает, что с выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей содержится перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должны в обязательном порядке содержать информацию о товаре, доводимую изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя. В абзаце четвертом установлена обязанность сообщать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.

Таким образом, исходя из содержания статьи 16 Закона о защите прав потребителей, следует признать, что условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (п. 3, 4) ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" размер неустойки может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа пеней.

В пункте 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ продавец установил неустойку в виде штрафа в размере 5 % от стоимости товара за каждый день задержки, тем самым наложив двойную ответственность на покупателя в виде штрафа и пеней.

Однако законных оснований для взыскания штрафа в пользу продавца не имелось:

        во-первых, полная оплата стоимости товара была произведена истцом ФИО1 в кассу ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается продавцом (л.д. №);

    во-вторых, ДД.ММ.ГГГГ продавец поставил несколько изделий (окон) и как стало известно истцу ФИО1 в последующем, недопоставленные изделия (окна) завод-изготовитель не выпускает, вследствие чего у продавца каких-либо убытков из-за несвоевременной оплаты не могло возникнуть. Фактически продавец ввел истца в заблуждение относительно того, что все изделия (окна) будут изготовлены на заводе «Окна КПП».

Таким образом, учитывая изложенное и статьи 10, 16 Закона о защите прав потребителей, пункт 2.3 договора от ДД.ММ.ГГГГ нарушает его права как потребителя, поскольку создает для истца ухудшающие условия в виде несоразмерно высокой неустойки, поэтому являются ничтожными.

При указанных выше обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ следует удовлетворить, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея    от ДД.ММ.ГГГГ    следует отменить в части удовлетворения встречного искового заявления ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки, и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки следует отказать.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                   от ДД.ММ.ГГГГ    отменить в части удовлетворения встречного

искового заявления ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки.

Принять в отмененной части новое решение.

В удовлетворении встречного искового заявления ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                             ФИО10

Судьи:                                         ФИО12

ФИО9