Решение по делу № 2-1159/2020 от 20.10.2020

Дело № 2-1159/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года                                г.Кингисепп

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи     Улыбиной Н.А.

при секретаре                   Александровой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Суминой Ольге Валерьевне о взыскании денежных средств по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ситиус» ДД.ММ.ГГГГ обратилось в суд с иском к Суминой О.В. о взыскании задолженности по договору потребительского займа № в размере 52 400 рублей, из которых 20000 рублей сумма основного долга, 32 400 рублей сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Суминой О.В. был заключен договор потребительского займа №, по которому ООО МФК «ГринМани» передало в собственность ответчика денежные средства в размере 20000 руб., а ответчик взял обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере <данные изъяты> годовых, всего 27 600 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «ГрипМани» в сети интернет расположенного по адресу <данные изъяты>. Сумма займа была перечислена ответчику на банковскую карту с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк». <данные изъяты>» исполнило свои обязательства по договору. Однако, в нарушение условий договора обязательства по возврату займа должником не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования ООО «Ситиус» к Суминой О.В. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 400 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с Суминой О.В. задолженность по договору потребительского займа в размере 52 400 руб., из которых, 20000 руб. - сумма основного долга, 32 400 руб. - сумма процентов за пользование денежными средствами, согласно представленного расчета задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 772 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. (л.д. 4-7).

В судебное заседание представитель истца ООО «Ситиус» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 51), при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сумина О.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признала в части наличия основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>., не оспаривала факт заключения с микрофинансовой организацией <данные изъяты>» договора займа. В остальной части требований просила отказать. Выразила несогласие с представленным расчетом процентов, полагая начисление процентов по ставке <данные изъяты> годовых по истечении срока действия договора противозаконным. Представила контррасчет процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 42-46).

Исследовав материалы дела, обозрев гражданское дело № судебного участка № <адрес> ленинградской области по заявлению <данные изъяты> о выдаче судебного приказа о взыскании с Суминой О.В. задолженности по кредитному договору, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований.

Статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 2 статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Суминой Ольгой Валерьевной был заключен Договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> рублей.

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта <данные изъяты>» в сети интернет расположенного по адресу <данные изъяты>. Используя функционал сайта, ответчик обратился с заявкой на предоставление займа. Для этого, в соответствии с Правилами предоставления потребительского займа он совершил следующие действия: зашел на Сайт, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи, заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе, личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации/проживания, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа. После получения указанных данных, <данные изъяты>» направило ответчику SMS-сообщение с кодом подтверждения. По получении SMS-сообщения ответчик путем указания в размещенной на сайте форме полученного кода подтвердил предоставленную информацию и подтвердил, что ознакомился с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи размещенному на сайте.

После получения подтверждения предоставленной информации, подтверждении ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединяется к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи <данные изъяты>» предоставило ответчику доступ в Личный кабинет, в котором последний осуществил привязку личной банковской карты №

По результатам рассмотрения заявки ответчика было принято положительное решение о заключении договора займа в сумме <данные изъяты> рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, при этом последнему была направлена оферта на предоставление займа, содержащая Индивидуальные условия договора потребительского займа, а так же SMS-сообщение, содержащее код подтверждения (простая электронная подпись).

Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день сумма займа была перечислена ответчику    на именную банковскую карту № с помощью платежной системы АО «Тинькофф Банк» (л.д. 10-19).

Таким образом, <данные изъяты>» исполнило свои обязательства по договору, передав ответчику денежные средства (заем) в размере <данные изъяты> рублей, а ответчик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в размере <данные изъяты>, а всего 27 600 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Факт заключения договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» и получение кредитных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ответчиком Суминой О.В. не оспаривается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Факт подписания сторонами договора микрозайма свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно размера процентов за пользование займом.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

В соответствии с частью 7 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", которым внесены изменения в Федеральный закон N 151-ФЗ, положения статей 12 и 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ, действующей на дату заключения договора потребительского займа) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Договор потребительского займа между ООО МФК "ГринМани" и ответчиком заключен после вступления в действие Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", соответственно, к нему применяется установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до двукратного размера суммы непогашенной части займа.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий договора процентная ставка за пользование денежными средствами составляет <данные изъяты> годовых, то есть <данные изъяты> в день согласно п. 2.1. Оферты, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ. включительно, для которого устанавливается процентная ставка <данные изъяты> в день.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, первый (единовременный) платеж уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа. Сумма платежа 27600 рублей, в том числе: сумма направляемая на погашение основного долга 20000 рублей, сумма направляемая на погашение процентов 7600 рублей. Заимодавец, предоставляя Заемщику заем, вправе уменьшить процентную ставку и(или) остановить начисление процентов в одностороннем порядке (л.д. 12-13).

Ответчиком не предоставлено суду доказательств надлежащего исполнения заключенного между сторонами договора.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» на основании договора уступки прав (требований) № уступило право требования ООО «Ситиус» к Суминой О.В. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52 400 руб. из которых: 20000 рублей - сумма основного долга, 32 400 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами (л.д. 20-21).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном названным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Поскольку в пункте 13 договора потребительского займа стороны согласовали право кредитора уступить права (требования) по договору третьему лицу, в том числе организации, не являющейся микрофинансовой организацией, то в соответствии со статьями 382, 384, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации <данные изъяты> вправе было уступить права (требования) по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Суминой О.В., иному лицу - ООО «Ситиус», о чем ответчик был уведомлен (л.д. 22,23).

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2 настоящей статьи).

Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" не содержит ограничений деятельности микрофинансовой организации в части уступки прав требования.

В рассматриваемом случае, правила заключения уступки права требования обусловлены условиями договора займа и правилами законодательного регулирования правоотношений между заемщиком и заимодавцем, действующим на момент заключения договора займа, ввиду чего, к спорным правоотношениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 554-ФЗ не применима. Действовавшим законодательством уступка прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) допускалась во всех случаях, кроме тех, когда такая уступка прямо запрещена законом или индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании с Суминой О.В. в пользу <данные изъяты>» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 400 руб. из которых: 20000 рублей - сумма основного долга, 40 000 рублей - сумма процентов за пользование денежными средствами, а также судебных расходов (л.д.27).

В целях защиты своих прав ООО «Ситиус» обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Согласно расчету истца, размер задолженности Суминой О.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 52 400 руб., <данные изъяты>, но не более двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита, что составляет <данные изъяты> рублей.

В договоре займа отсутствует условие о применении процентов в размере <данные изъяты> годовых только в период срока договора, то есть без учета просрочки исполнения, не содержится таких ограничений и в Федеральном законе от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

При таком положении суд приходит к выводу, что проценты за пользование займом подлежат взысканию в сумме 32400 рублей, что не превышает двукратный размер суммы непогашенной части займа.

Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств по кредитному договору ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства не добыто.

Учитывая установленные обстоятельства и приведенные нормы закона, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком Суминой О.В. существенных условий договора, ненадлежащем исполнении им своих обязательств по договору займа, в связи с чем, требования истца ООО «Ситиус» о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения предусмотренных договором обязанностей, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Заключая кредитный договор микрозайма Сумина О.В. не могла не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, и должна была рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим его исполнением.

Таким образом, суд приходит выводу о необходимости взыскания с ответчика Суминой О.В. в пользу истца задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 400 рублей, из которых 20000 рублей сумма основного долга, 32 400 рублей сумма процентов за пользование денежными средствами,

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в размере 1 772 руб. подтверждены платежными поручениями (л.д. 8,9) и также подлежат взысканию с ответчика в его пользу

Истец просит о взыскании с ответчика понесенных расходов в размере 5 000 (пять тысяч) рублей на оплату юридических услуг.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований в части взыскания судебных расходов представлен договор № об оказании юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ год с <данные изъяты> (исполнителем), по условиям которого исполнитель приняла на себя обязательство по заданию заказчика оказать ему юридические услуги при подаче искового заявления в суд общей юрисдикции, именно: изучить документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, осуществить сбор документов, подготовить пакет документов, необходимых для обращения в суд, составить исковое заявление (л.д. 28).

Согласно п. 2 договора об оказании юридических услуг, стоимость услуг в отношении каждого лица определяется в сумме 5 000 руб.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ситиус» перечислило ИП ФИО3 оплату юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за оплату юридических услуг по делу Суминой О.В. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оснований сомневаться в представленных документах о судебных расходах и полагать заключенный между ООО «Ситиус» и ИП ФИО3 договор по оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ фиктивным, у суда не имеется.

Часть первая статьи 100 ГПК Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 13, 14, 28) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные в обоснование расходов на оплату юридических услуг доказательства, учитывая категорию спора и уровень его небольшой сложности, объем выполненной исполнителем работы, связанный с составлением процессуальных документов, исходя из степени затрат на оказание юридической помощи, учитывая сложившийся в данной местности уровень оплаты юридических услуг по аналогичной категории дел, а также требования разумности размера подлежащих отнесению на противную сторону судебных расходов, суд признает заявление ООО «Ситиус» о взыскании расходов на оплату юридических услуг обоснованным, однако, не соответствующим объему защищаемого права, чрезмерными и подлежащими снижению до 1 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Суминой Ольге Валерьевне о взыскании денежных средств по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Суминой Ольги Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» задолженность по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1772 рубля, расходы на оплату юридических услуг в размере 1000 рублей, всего 55172 (пятьдесят пять тысяч сто семьдесят два) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требования Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» к Суминой Ольге Валерьевне о взыскании расходов на оплату юридических услуг – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятии в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

    Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2020 года

Судья:      Улыбина Н.А.