Решение по делу № 11-75/2014 от 07.05.2014

Дело № 11-75/2014 13 августа 2014 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Хинтибидзе Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шабалина Н.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 11.02.2014 года по гражданскому делу по иску Шабалина Н.Г. к Змачинскому Г.В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шабалин Н.Г. обратился в суд с иском к мировому судье судебного участка № 85 Санкт-Петербурга о возмещении ущерба к Змачинскому Г.В., указав, что 13 апреля 2011 года около 12 час. 15 мин. на пр. Энгельса в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21124, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Змачинского Г.В. и автомобилем марки СЕАЗ, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Шабалина Н.Г. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Полагает, что ОГИБДД Выборгского РУВД г. Санкт-Петербурга ошибочно установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением им (Шабалиным Н.Г.) пункта 8.5 ПДД РФ, тогда как, по его мнению, в действительности ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21124 Змачинского Г.В., который, совершая маневр разворота, не пропустил его автомобиль, двигавшийся по главной дороге. Считает, что действиями ответчика ему причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта его автомобиля СЕАЗ в сумме 21350 руб., которые просит взыскать с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка № 85 от 11.02.2014 года в удовлетворении исковых требований Шабалину Н.Г. отказано.

Шабалин Н.Г. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм права. По мнению истца, судом не дана оценка представленных в материалы дела доказательств, не правильно определены обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела по существу.

Истец в суд явился, доводы жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи судебного участка № 85 от 11.02.2014 года, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, назначить по делу почерковедческую экспертизу по схеме ДТП и объяснениям истца.

Ответчик Змачинский Г.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

На основании статьи 327 ГПК РФ, апелляционная инстанция полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося участника процесса.

Суд, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы истца, письменные возражения ответчика, не находит оснований для отмены решения мирового судьи, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении спора судом было установлено, что истец является собственником автомашины марким СЕАЗ 11113-02, с государственным регистрационным знаком №.

Как следует из материалов дела, 13.04.2011 г. около 12 час. 15 мин. на пр. Энгельса в г. Санкт-Петербурге произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-21124, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Змачинского Г.В. и автомобилем марки СЕАЗ, с государственным регистрационным знаком №, под управлением Шабалина Н.Г. В результате дорожно - транспортного происшествия оба транспортные средства были повреждены.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Шабалиным Н.Г. пункта 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1-1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа 100 руб.; данное постановление в установленный законом срок Шабалиным Н.Г. не обжаловано, вступило в законную силу, назначенный административный штраф последним оплачен.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10.09.2012 г. ходатайство Шабалина Н.Г. о восстановлении срока обжалования вышеуказанного постановления оставлено без удовлетворения, определение суда вступило в законную силу.

Второй участник ДТП от 13.04.2011 г. Змачинский Г.В. к административной ответственности не привлекался, нарушений ПДД в его действиях не устанавливалось.

Гражданская ответственность ответчика, как владельца транспортного средства в момент вышеуказанного ДТП, была застрахована в ООО «С.», ему выплачено страховое возмещение в размере 31002 руб.

Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал, что постановление по делу об административном правонарушении от 13.04.2011 г. преюдициального значения для суда не имеет, а потому ответчик не освобожден от доказывания своей позиции по настоящему гражданскому делу.

По ходатайству Шабалина Н.Г., в связи с противоречивостью версий участников ДТП, судом назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению которой с технической точки зрения Змачинский Г.В. не располагал технической возможностью предотвратить имевшее место столкновение своего транспортного средства с автомашиной истца, в действиях ответчика несоответствий требованиям ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается ; Шабалин Н.Г. в сложившейся дорожно- транспортной ситуации должен был предоставить преимущество в движении транспортному средству, двигавшемуся слева от него в попутном направлении; с технической точки зрения версия, изложенная Шабалиным Н.Г., противоречит зафиксированной на схеме ДТП вещно-следовой обстановке на месте ДТП и является несостоятельной ; версия, изложенная Змачинским Г.В., с технической точки зрения не противоречит объективным данным и является состоятельной. Заключение сторонами оспорено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шабалину Н.Г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не усмотрел оснований для возложения на ответчика Змачинского Г.В. обязанности по возмещению ущерба, заявленного истцом, поскольку в ходе судебного разбирательства доказательства виновности ответчика в ДТП суду не представлены, повреждение автомобиля истца произошло из-за нарушений ПДД самим истцом.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда первой инстанции соглашается в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, то лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных фактов возлагается на истца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и тем ущербом, о возмещении которого заявлены требования истцом, в связи с чем, оснований для взыскания в пользу истца стоимости ремонта транспортного средства автомобиля марки СЕАЗ, с государственным регистрационным знаком №, в размере 21350 руб не имеется.

В апелляционной жалобе Шабалин Н.Г. ссылается на то, что в суде первой инстанции в ходе судебного разбирательства им заявлялись ходатайства о подложности доказательств, о назначении почерковедческой экспертизы по материалам ДТП, в проведении которой ему было необоснованно отказано.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по данному доводу жалобы, поскольку предметом исследования суда первой инстанции являлись представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетеля, заключение эксперта, оценив которые в совокупности суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и материальным ущербом, заявленным истцом.

С учетом изложенного, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения в ходе ее рассмотрения и сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении от 11.02.2014 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, суд

Определил :

Решение мирового судьи судебного участка № 85 Санкт-Петербурга от 11.02.2014 года по гражданскому делу по иску Шабалина Н.Г. к Змачинскому Г.В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабалина Н.Г. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья