Решение по делу № 33-13904/2024 от 17.04.2024

        САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. №: 33-13904/2024    судья: Подольская Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Санкт - Петербург       28 мая 2024 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Карауловой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Спутник» на определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 года, состоявшееся по гражданскому делу № 2-609/2022 по иску Плугиной Светланы Николаевны к ООО «Специализированный застройщик «Спутник» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

    Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 8 декабря 2023 года удовлетворено заявление Плугиной С.Н. об индексации денежной суммы, присужденной решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 1 февраля 2022г ода по делу № 2-609/2022.

    26 декабря 2023 года в суд поступила частная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Спутник», которая определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 10 января 2024 года оставлена без движения на срок по 10 февраля 2024 года.

    Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 года частная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Спутник» возвращена заявителю.

    В частной жалобе ООО «Специализированный застройщик «Спутник» просит отменить определение суда от 15 февраля 2024 года как незаконное и необоснованное.

    На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив ее доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Исходя из положений части 1 статьи 321, статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Частная жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов (часть 1 статьи 322 ГПК РФ).

Применительно к ч. 3 ст. 322 ГПК РФ частная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Закрепление в части 1 статьи 323 ГПК РФ правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя без движения частную жалобу ООО «Специализированный застройщик «Спутник», судья исходил из того, что к жалобе не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования у представителя ответчика, подписавшего частную жалобу.

Возвращая частную жалобу, судья указал на то, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения, заявителем не исполнены.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Как усматривается из материалов дела,     26 декабря 2023 года в суд поступила частная жалоба ООО «Специализированный застройщик «Спутник», подписанная представителем Захаровым Е.Э.

Поскольку к частной жалобе не был приложен диплом о наличии у Захарова Е.Э. высшего юридического образования, судья пришел к правильному выводу об оставлении частной жалобы без движения.

Вместе с тем, 8 февраля 2024 года, то есть в пределах срока, установленного в определении об оставлении частной жалобы без движения, ответчиком представлена заверенная копия диплома ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный университет», удостоверяющего наличие у Захарова Е.Э. образования по специальности «Предпринимательское право», с присвоением квалификации «Магистр».

Согласно информации, опубликованной на официальном Интернет-сайте ФГБОУВО «Санкт-Петербургский государственный университет», образовательная программа магистратуры «Предпринимательское право» является одним из направлений подготовки (специальности) «Юриспруденция».

Таким образом, лицо, подписавшее частную жалобу, в установленный судом срок подтвердило наличие у него высшего юридического образования, ввиду чего оснований для возвращения частной жалобы у судьи не имелось. Соответствующее определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст.ст. 323-325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 15 февраля 2024 года отменить.

Гражданское дело № 2-609/2022 по иску Плугиной С. Н. к ООО «Специализированный застройщик «Спутник» о взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для выполнения в отношении частной жалобы процессуальных действий, предусмотренных статьями 323 - 325, 333 ГПК РФ.

Судья