Решение от 10.03.2023 по делу № 2-309/2023 от 28.11.2022

Дело № 2-309/2023 10 марта 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-001767-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л., при секретаре Фомичевой И.К.,

с участием ответчика Мироновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Мироновой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СКМ» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга по кредитному договору, указав, что 11.06.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб., под 21,50 % годовых. Ответчик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. 24 октября 2014 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) изменил организационно-правовую форму с ЗАО на ПАО. 10 ноября 2017 года решением общих собраний участников (акционеров) Банка ВТБ (ПАО) реорганизован, путем присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). 21 ноября 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования № в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу. После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись. В нарушение условий кредитного договора ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства.По состоянию на 14.11.2022 задолженность по кредитному договору составляет 290986,23 руб., из которой просроченная задолженность по основному долгу 213769,44 руб., задолженность по процентам 77216,79 руб. Указанная задолженность образовалась за период с 11.06.2014 по 14.11.2022. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности. Ранее он обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа от 09.04.2021. В связи с чем, просит взыскать с ответчика указанную задолженность, а также государственную пошлину в возврат, уплаченную при подаче иска в суд, в сумме 6109,86 руб. и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель истца ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежаще.

Ответчик Миронова Е.Н. в судебном заседании просит в иске отказать, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд, последствия которого просит применить к требованиям истца.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодека РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, участвующих в деле.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданского дела мирового судьи № и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено по материалам дела, 11.06.2014 между ВТБ 24 (ЗАО) и Мироновой Е.Н. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 300000 руб., на срок по 11.06.2019, под 21,50 % годовых.

Возврат полученного кредита и процентов за пользование им ответчик должен был осуществлять в размере аннуитетного платежа равного 8278,59 руб., ежемесячно 11-го числа каждого календарного месяца.

20 ноября 2018 года между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «СКМ» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому банк уступил ООО «СКМ» право требования возникшей у ответчика задолженности по кредитному договору на сумму 290986,23 руб., из которой просроченная задолженность по основному долгу 213769,44 руб., задолженность по процентам 77216,79 руб.

Согласно расчету истца по состоянию на 14.11.2022 размер неисполненных ответчиком обязательств по договору составляет в том же размере в сумме 290986,23 руб.

В связи с неисполнением данной обязанности истец обратился 10.03.2021 к мировому судье судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа, однако определением мирового судьи от 09.04.2021, вынесенный мировым судьей судебный приказ от 11.03.2021 отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и никем не оспаривались.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Согласно ст. 195, ст. 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В связи с неисполнением обязательств по возврату кредита истцом предъявлены в суд требования к ответчику 22.11.2022, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, спустя шесть месяцев после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа от 11.03.2021.

Ответчиком заявлено о применении к требования истца последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Как установлено по материалам дела после 11.06.2019 ответчиком свои обязательства по возврату банку кредита и процентов за пользование им не исполнялись.

Зафиксированный размер долга ответчика на момент уступки истцу права требования долга по указанному кредитному договору (20.11.2018) не изменялся.

Таким образом, принимая во внимание, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Новодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга с ответчика только 10.03.2021 и после вынесения мировым судьей определения от отмене судебного приказа о взыскании с ответчика долга, обратился в суд только 22.11.2022, спустя шесть месяцев, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд, так как при исключении периода, когда взыскание возникшего долга производилось у мирового судьи с 10.03.2021 по 09.04.2021, обращение истца в суд произведено спустя 3 года после окончания срока уплаты долга по кредитному договору (11.06.2019), когда истцу с достоверностью должно было быть известно о неисполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

Учитывая, что требования истца о взыскании судебных расходов, в силу ст. 98 ГПК РФ производны от основных требований истца, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска суд также не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2023 ░░░░.