Решение по делу № 1-126/2023 от 05.04.2023

№ 1- 129 \23

УИД -23 RS 0021-01-2023-000855-32

Приговор

именем     Российской    Федерации

         12 мая    2023 года                                                      ст. Полтавская

Судья Красноармейского районного суда Краснодарского края           Кравченко Н.А.

с участием государственного обвинителя прокуратуры Красноармейского района Дедковой Н.В.

подсудимого Зайцева Е.А

защитника Ильясовой Р.А.    № ордера 108149, № удостоверения 5236

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре Савченко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Зайцева Е.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование 9 классов, военнообязанного, разведённого, не работающего, зарегистрированного     по адресу: <адрес>,        ранее     судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ частично присоединено наказание по    приговору    от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено    наказание    в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года;

- ДД.ММ.ГГГГ     Красноармейским районным судом <адрес> по    ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 158 ч. 3 п. «а»,    ст. 159 ч. 2    УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору    от ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок наказания    3 года 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по    ст. 157 ч. 1, ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 70 ч. 5 УК РФ частично присоединено дополнительное наказание по приговору Красноармейского    районного суда    от ДД.ММ.ГГГГ    и окончательно назначено к отбытию 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с    управлением транспортными средствами сроком на 9 месяцев; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 159 ч. 2, ст. 160 ч. 2 Уголовного кодекса РФ,

установил :

Зайцев Е.А    совершил     мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; он же совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления     совершены     при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов Зайцев Е.А, находясь на территории СТО по адресу: <адрес>,где занимался ремонтом транспортных средств. Осознавая общественную опасность своих действий, заранее не намереваясь выполнить взятые на себя обязательства, Зайцев Е.А     ввёл в    заблуждение Потерпевший №1    и     убедил её приобрести у третьего лица    топливный насос высокого давления для установки    на грузовой седельный тягач «Скания R113 ML» за 34 000 рублей. Кроме того, Зайцев Е.А     пообещал    завершить ремонт указанного автомобиля в ближайший срок. После чего, Потерпевший №1,    с помощью системы «Сбербанк Онлайн» с банковской карты №     перевела 34 000 рублей на указный Зайцевым Е.А номер сотового телефона - № подключенный к банковской карте ПАО «Сбербанк» №,    принадлежащий Свидетель №1 Полученные    денежные средства     Свидетель №1 обналичил и передал Зайцеву Е.А, который распорядился ими по-своему усмотрению. Однако ремонт автомобиля - грузового седельного тягача «Скания R113 ML» Зайцев Е.А не выполнил.    В результате преступных действий Зайцев Е.А причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 34 000 рублей, который является для неё значительным.

Он же, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, действуя умышлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая этого, из корыстных побуждений, распорядился       аккумуляторными батареями    марки «Griver» 190 А/ч, стоимостью 9140 рублей за одну, которые были переданы ему Потерпевший №1 для ремонта    грузового тягача Скания R113 ML гос. номер №.Таким образом, Зайцев Е.А    растратил вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи третьему лицу, чем причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 18280 рублей, который является для неё значительным.

В судебном заседании Зайцев Е.А    вину    признал частично, суду подтвердил то обстоятельство, что работал на СТО, где занимался ремонтом грузовых автомобилей. В конце мая 2022 года к нему обратилась Потерпевший №1 по вопросу ремонта её тягача «Скания». После достигнутой договорённости тягач был поставлен на территорию СТО. В процессе ремонта была установлена поломка топливного насоса. В августе 2022 года Потерпевший №1 перевела ему денежные средства в размере 34 000 рублей, которые были потрачены на приобретение топливного насоса, бывшего в употреблении. Однако никаких расписок в подтверждении данного факта у него нет. Поэтому не признаёт себя виновным в совершении мошенничества, и полагает, что    топливный насос он приобрёл для потерпевшей. Насос находится в рабочем состоянии, поэтому претензии потерпевшей считает необоснованными.

Вместе с тем, Зайцев Е.А пояснил, что аккумуляторные батареи, принадлежащие    Потерпевший №1, он поставил на другой грузовой автомобиль, который находился на ремонте СТО,    без её разрешения. В содеянном раскаивается.

Однако вина подсудимого подтверждается показаниями    потерпевшей Потерпевший №1,     показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, доказательствами, находящимися в материалах дела.

        Потерпевшая Потерпевший №1      суду пояснила, что    мае 2022 года по    предварительному договору купли-продажи приобрела грузовой тягач, который находился в неисправном состоянии. Затем она обратилась к Зайцеву Е.А с вопросом ремонта тягача. После достигнутой договорённости она перегнала тягач буксиром на СТО <адрес>. Через некоторое время она перевела 34 000 рублей на номер телефона №, который ей указал Зайцев Е.А для покупки насоса. Однако старый топливный насос высокого давления    она у Зайцева Е.А не забирала, так как он ей сказал, что с него можно взять некоторые запчасти и установить на приобретенный насос. Затем она стала звонить Зайцеву Е.А, торопить того с ремонтом, на что Зайцев Е.А ее всячески игнорировал. Далее с октября 2022 года она постоянно пыталась с ним связаться, но на связь он не выходил, а отвечал ей смс-сообщениями     и обещал, что скоро она заберет исправленную машину. В середине января 2023 года ей позвонил Зайцев Е.А и сообщил, что увольняется с СТО и сказал, чтобы она забрала седельный тягач. Потерпевший №1 потребовала    вернуть    аккумуляторные батареи и    топливный насос высокого давления, которые ей не возвращены.    Затем в марте 2023 года она    позвонила на номер, на который переводила 34 000 рублей, и ей стало известно, что данный номер принадлежит Свидетель №1 В ходе разговора Свидетель №1 пояснил, что работал на СТО вместе с Зайцевым Е.А, и денежные средства в сумме 34 000 рублей ему были переведены по просьбе Зайцева Е.А. Однако Свидетель №1 снял деньги со своего счета и отдал их Зайцеву Е.А. После чего она приехала на СТО, где было установлено, что тягач находится в нерабочем состоянии и обратилась в полицию.

    Свидетель Свидетель №2 пояснил суду, что работал на СТО по адресу: <адрес>. С весны 2022 года там стал работать     Зайцев Е.А, который самостоятельно     договаривался с клиентами    о работе. В мае 2022 года к Зайцеву Е.А обратилась Потерпевший №1.О. по вопросу ремонта седельного тягача «Скания». Однако топливный насос, который установлен на автомобиле «Скания», был поставлен    с другого автомобиля, который Зайцев Е.А взял у своего знакомого из Крыма, с условием    попробовать завести «Сканию», после чего вернуть собственнику.

        Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1    установлено, что с июня 2022 года он устроился на подработку на СТО, по адресу: <адрес>. Там же    работал Зайцев Е.А, который является его сводным братом. ДД.ММ.ГГГГ он находился на СТО и занимался работой. В то время к нему    подошел Зайцев Е.А и сообщил, что на его      карту «Сбербанк» по номеру его телефона переведут денежные средства в сумме 34 000 рублей, которые ему будет нужно отдать Зайцеву Е.А. При поступлении денежных средств,     он проследовал в ближайший банкомат, снял     всю сумму и передал их Зайцеву Е.А.     При этом Зайцев Е.А ему пояснил, что поступившие денежные средства поступили для покупки запчастей. ДД.ММ.ГГГГ на его телефон позвонила девушка, которая представилась Потерпевший №1, и стала интересоваться, купили ли запчасти, на которые она перечислила    34 000 рублей.     Свидетель №1 пояснил ей, что данные денежные средства он снял со своей карты в тот же день, и отдал Зайцеву Е.А, и как Зайцев Е.А распорядился данными денежными средствами ему неизвестно. (л.д. 107-108)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ были осмотрена и постановлением признана в качестве вещественного доказательства: выписка движения денежных средств по карте № на имя Потерпевший №1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра установлены - сведения о держателе карты ПАО «Сбербанк» №, которая имеет счет № на имя «Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения». Также    установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00:09 имеется перевод на сумму 34 000 рублей, а именно списание с карты на карту по операции (перевод с карты на карту) через Мобильный банк. Сведения о контрагенте «Свидетель №1», счет получателя №, номер карты получателя №, номер телефона +7(918)0984350, код авторизации «285362». (л.д. 143-146)

                Согласно рапорта УУП Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ    установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Е.А, под предлогом приобретения топливного насоса высокого давления на грузовой тягач марки «Скания R 113 ML», получил денежные средства 34 000 рублей путём перевода системой «Сбербанк-Онлайн» от Потерпевший №1, которыми распорядился по-своему усмотрению. (л.д.5)

            Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена прилегающая территория по адресу: <адрес>, на которой    находился    седельный    грузовой тягач марки «Скания R 113 ML». В ходе осмотра был изъят: грузовой тягач марки «Скания R 113 ML», светокопии документов предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации транспортного средства, свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака, чек об операции от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные документы были осмотрены, что отражено в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ     (л.д. 6-10, л.д. 111-114)

         Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Е.А сообщил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте по адресу: <адрес> путем обмана, завладел денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1 в сумме 35 000 рублей, путем перевода на банковскую карту. (л.д. 46)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ, где имеется информация о переводе денежных средств, согласно которой осуществлен перевод клиенту СберБанка – «ФИО1 К.» по телефону получателя – «+7(918) 098-43-50», номер карты получателя – «**** 5995», от отправителя – «Потерпевший №1 С.», счет отправителя - «**** 3308», сумма перевода – «34 000 рублей», номер документа – «2502417025», код авторизации «285362». (л.д. 125)

Согласно рапорта оперативного дежурного ДЧ Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что в <адрес> на СТО она оставила автомобиль на ремонт, но по приезду обнаружила, что детали украдены. (л.д. 40).

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Зайцев Е.А сообщил, что примерно в начале января 2023 года распорядился имуществом Потерпевший №1, а именно двумя аккумуляторами. (л.д. 46)

Справка о средней рыночной стоимости имущества от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что средняя рыночная стоимость двух аккумуляторных батарей «Griver» 190 А/ч составляет 18 280 рублей (л.д.50)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен седельный тягач марки «Скания R 113 ML». В ходе осмотра установлено отсутствие аккумуляторных батарей. (л.д. 91-97)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена светокопия кассового чека о приобретении двух аккумуляторов «Griver» и товарного чека на два аккумулятора «Griver» 190 а/ч, которые приобретены ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 124)

           В совокупности собранных по делу доказательств и дав им оценку, суд приходит к выводу, что вина подсудимого нашла подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела. Непризнание вины подсудимым по факту совершения им мошеннических действий суд расценивает как способ его защиты. Суд за основу принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2. Данные показания    являются последовательными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела.

        Действия подсудимого верно квалифицированы по ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса РФ по признаку мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Также действия подсудимого верно квалифицированы по ст. 160 ч. 2 Уголовного кодекса РФ по признаку     растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В ходе судебного заседания вопрос о вменяемости подсудимого не возникал.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения статьи 43 Уголовного кодекса РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Кроме того учитываются положения статьи 60 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которыми лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, с учётом положений Общей части кодекса.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 61 ч. 1 п. «г,и» Уголовного кодекса РФ    суд относит наличие на иждивении двоих малолетних детей,     явки с повинной по двум эпизодам, а признание вины и раскаяние в содеянном - по факту совершения растраты, согласно    ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ.

К отягчающим наказание обстоятельствам, в силу ст. 63 ч. 1 п. «а» Уголовного кодекса РФ    суд относит      рецидив преступлений.

Зайцев Е.А ранее     судим:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года.         В    силу ст. 18 ч. 4 п. «а» Уголовного кодекса РФ      рецидив не образует.

- ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по ч.3 ст.159 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 ч. 1 УК РФ частично присоединено наказание по    приговору    от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено    наказание    в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года. Судимость не снята и не погашена.

- ДД.ММ.ГГГГ     Красноармейским районным судом <адрес> по    ст. 158 ч. 3 п. «г», ст. 158 ч. 3 п. «а»,    ст. 159 ч. 2    УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ частично присоединено наказание по приговору    от ДД.ММ.ГГГГ. Общий срок наказания    3 года 4 месяца лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на два года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, В    силу ст. 18 ч. 1 Уголовного кодекса РФ     образует рецидив преступлений.

-ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> по    ст. 157 ч. 1, ст. 314.1 ч. 2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 70 ч. 5 УК РФ частично присоединено дополнительное наказание по приговору Красноармейского    районного суда    от ДД.ММ.ГГГГ    и окончательно назначено к отбытию 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением    транспортными     средствами    сроком на 9 месяцев.          В    силу ст. 18 ч. 4 п. «а» Уголовного кодекса РФ      рецидив не образует.

        Поэтому    наказание ему следует назначать по правилам    ст. 18 ч. 1, ст.68 ч. 2, ст. 69 ч.5, 71. ч. 2 Уголовного кодекса РФ.

         Вместе с тем суд полагает целесообразным применить ст. 68 ч. 3 Уголовного кодекса РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса,

          Ввиду изложенного, суд считает, что     исправление и перевоспитание подсудимого невозможно без изоляции от общества и наказание ему необходимо назначить в виде лишения свободы.

При    этом    суд     полагает    возможным    не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку назначенное наказание, по мнению суда, будет достаточным для достижения цели наказания. Оснований для применения ст. ст. 15, 64, 73 Уголовного кодекса РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-310 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

                                                приговорил :

Зайцева Е.А признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных    ст. 159 ч. 2, ст. 160 ч.2 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание:

- по    ст. 159 ч. 2 Уголовного кодекса РФ в виде 1 года и 2 месяцев лишения свободы.

- по    ст. 160 ч. 2 Уголовного кодекса РФ в виде 1 года     лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 2 Уголовного кодекса РФ окончательно назначить наказание путём частичного сложения в виде 1 года и четырёх    месяцев     лишения свободы.

          На основании ст. 69 ч 5 Уголовного кодекса РФ присоединить частично наказание по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ        и по совокупности преступлений окончательно назначить к отбытию     1 год и шесть месяцев    лишения свободы с отбыванием наказания    в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с    управлением    транспортными     средствами    сроком на 9 месяцев

         В соответствии со ст. 69 ч 5 Уголовного кодекса РФ зачесть в срок окончательного наказания    по данному    приговору наказание, отбытое    по приговору Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

         На основании ст. 71 ч. 2 Уголовного кодекса РФ дополнительное наказание в виде       лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением    транспортными     средствами исполнять самостоятельно.

         Меру пресечения – содержание под стражей – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

        Срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачётом времени содержания     под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за    один день    отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии со ст. 72 ч 3.1 п. «а» Уголовного кодекса РФ.

Вещественные доказательства по делу - светокопии документов, выписка движения денежных средств по карте №, светокопия кассового чека о приобретении двух аккумуляторов «Griver» и товарного чека на два аккумулятора «Griver» 190 а/ч. – хранить в материалах уголовного дела; седельный тягач марки «Скания R 113 ML» – считать возвращёнными собственнику Потерпевший №1

        Приговор может быть обжалован в течение 15 дней в Краснодарский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы    через      Красноармейский районный суд, а осужденному, содержащемуся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

        Разъяснить осужденному право заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья -