Решение по делу № 2а-961/2018 от 31.01.2018

Дело № 2а-961/2018

Решение

Именем Российской Федерации

22 февраля 2018 года     г. Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска

в составе:

судьи                 Гаврильца К.А.,

при секретаре     Хромовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный иск Курицкой Н. А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

1. Курицкая Н.А., обратившись в суд с данным иском и, ссылаясь на нарушения законодательства, допущенные должностным лицом при ведении исполнительного производства, просила отменить постановление от xx.xx.xxxx г. __ об аресте принадлежащей ей квартиры, расположенной по ....

Указала, что обжалуемые действия/бездействия совершены в нарушение положений ст. 79 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 446.1 ГПК РФ, в соответствии с которыми не допускается обращение взыскания на принадлежащее гражданину-должнику единственное жилое помещение, которое, кроме того, принадлежит ей на праве долевой собственности с дочерью <данные изъяты>.

2. В судебном заседании истица поддержала заявленный административный иск в полном объеме.

Представитель административного ответчика иск не признал, указал, что обжалуемое постановление принято в целях обеспечения исполнения решения суда в размере принадлежащей должнику доли, в связи с чем является законным.

3. Суд, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующим выводам.

Право гражданина (являющегося взыскателем, должником или лицом, чьи права и интересы нарушены) обжаловать постановления, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности закреплено в ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, xx.xx.xxxx года в отдел судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска поступил исполнительный лист № ФС __ по делу __ с предметом исполнения: взыскание с Курицкой Н.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» __ руб. и госпошлины __ руб. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскатель в целях обеспечения исполнительного документа просил наложить арест, в т.ч. на имущество должника, принадлежащее ему на праве собственности.

xx.xx.xxxx судебным приставом-исполнителем Заельцовского района г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство __ Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам.

xx.xx.xxxx г. должностным лицом отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска, установившим, что согласно ответу Управления Росреестра по НСО за должником зарегистрировано на праве собственности недвижимое имущество, в т.ч. квартира ..., где должнику принадлежит __ в праве общей долевой собственности, принято постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении указанного имущества.

    Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При рассмотрении и разрешении настоящего дела судом установлено, что обжалуемое исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей Курицкой Н.А. доли в квартире квартиры, она ошибочно принимает за меры принудительного исполнения, установленные пунктами 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Из оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя следует, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда. Обжалуемые исполнительные действия выражены в запрете на совершение регистрационных действий в отношении квартиры, то есть в запрете распоряжения ею. Ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно, изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю обжалуемое постановление не предусматривает.

Исполнительное действие, принятое наложенным оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрено как нарушающее права и законные интересы должника, поскольку направлено на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Указанная правовая позиция изложена в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 43 постановления от 17 ноября 2015 года __ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которым арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по состоянию на день рассмотрения настоящей жалобы задолженность Курицкой Н.А. перед АО «Райффайзенбанк», составляющая более 1 млн. рублей, не погашена, постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано незаконным.

    Основываясь на исследованных доказательствах и поскольку для признания незаконным постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо одновременно наличие двух условий, а именно несоответствие оспариваемого постановления, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов истца; учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175, 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

    1. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░..

    ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░                      ░.░ ░░░░░░░░