Решение по делу № 33-13320/2019 от 27.06.2019

В Е Р Х О В Н Ы Й С У Д

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-13320/2019

г. Уфа                                 11 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                    Нурмухаметовой Р.Р.,

судей                                Вахитовой Г.Д.,

                                    Киньягуловой Т.М.,

при секретаре                        Хусаиновой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насырова Р.Р., Насыровой А.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Евростиль» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Евростиль» на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

УСТАНОВИЛА:

Насыров Р.Р., Насырова А.Р. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Евростиль» (далее ООО «Евростиль») о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В обоснование исковых требований указано, что 02 февраля 2018 года между ООО «Евростиль» (застройщик) и истцами (дольщики) был заключен договор участия в долевом строительстве № 20, согласно условиям которого дольщики обязались осуществить финансирование строительства трехкомнатной квартиры на пятом этаже трех секционного жилого дома по строительному адресу: адрес а ООО «Евростиль» обязалось осуществить строительство указанного дома и передать в собственность истцов указанную квартиру не позднее двух месяцев с даты получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, то есть до 01 октября 2018 года, а ввод в эксплуатацию дома должен быть произведен не позднее июля месяца 2018 года. Размер финансирования был установлен в сумме 2 645 830 рублей. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме в части оплаты цены договора. Ответчик в свою очередь не исполнил свои обязательства, в установленный договором срок квартиру истцам не передал. Акт приема передачи спорной квартиры подписан 17 декабря 2018 года и 21 декабря 2018 года органами Росреестра зарегистрировано право собственности истцов на квартиру. Считая, что действиями ответчика нарушены права истцов, просят взыскать с ответчика неустойку в связи с нарушением срока передачи объекта долевого участия за период с 01 октября 2018 года по 16 декабря 2018 года по 51 600 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в порядке пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» по 25 800 рублей в пользу каждого из истцов, компенсацию морального вреда по 30 000 рублей в пользу каждого из истцов, а также судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 255 рублей 20 копеек в пользу Насырова Р.Р.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 года исковые требования Насырова Р.Р. Насыровой А.Р. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО «Евростиль» в пользу Насырова Р.Р. Насыровой А.Р. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по 51 600 рублей каждому, компенсацию морального вреда по 3 000 рублей каждому, штраф в размере 27 300 рублей каждому. Также с ООО «Евростиль» взысканы в пользу Насырова Р.Р. почтовые расходы в размере 255 рублей 20 копеек и в доход местного бюджета городского округа город Салават государственная пошлина в размере 3 964 рубля.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, ООО «Евростиль» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение. Указывает, что нарушение срока передачи квартиры со стороны ООО «Евростиль» отсутствует. Судом неверно установлен срок передачи объекта, связав с его планируемым сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку только фактическое получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая положения части 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителя Насырова Р.Р., Насыровой А.Р. – Акулова Р.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В порядке статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В порядке части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются так же случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом.

Установлено, что 02 февраля 2018 года между ООО «Евростиль» (застройщик) и Насыровым Р.Р., Насыровой А.Р. заключен договор № 20 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого участник долевого строительства финансирует строительство 50 квартирного, 5адрес (далее Дом), инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства определенной в договоре доли (части) построенного Дома – квартиры, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить Дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Дома передать соответствующую квартиру в этом доме участнику долевого.

По условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался обеспечить выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству Дома и ввести Дом в эксплуатацию не позднее июля 2018 года, и по окончании строительства и ввода Дома в эксплуатацию не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в степени готовности, отвечающей утвержденной декларации (допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (пункты 6.1.1, 6.1.4 договора).

Истцы свои обязательства по договору в части оплаты исполнили в полном объеме, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Застройщик в оговорённый в приведенном выше договоре срок до 01 октября 2018 года не передал участнику долевого строительства квартиру по акту приёма-передачи.

По данным материалов дела квартира по акту приема-передачи передана застройщиком истцам 17 декабря 2018 года.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства гражданского дела и представленные доказательства, суд первой инстанции правильно установил, что со стороны ответчика ООО «Евростиль» допущена просрочка срока передачи объекта долевого участия Насырову Р.Р., Насыровой А.Р.

Истцы обратились к ответчику с претензией, в которой просили в соответствии с положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» оплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения срока передачи объекта долевого участия, застройщик уплачивает неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной нормой неустойка уплачивается в двойном размере.

На основании пункта 9 статьи 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Принимая во внимание положения указанных норм материального права, исходя из установленных обстоятельств и заявленных требований, судебная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Период просрочки исполнения обязательств ответчиком определен судом верно.

Учитывая период неисполнения ответчиком добровольно принятых на себя обязательств, размер неустойки определен судом с учетом соблюдения баланса интересов сторон, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд также обоснованно, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика штраф в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Как было приведено выше, судом установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве истцы приобрели право требования передачи им квартиры с целью удовлетворения его личных, семейных потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик является юридическим лицом, осуществляющим строительство многоквартирного жилого дома, жилые помещения в котором предназначены для удовлетворения потребностей граждан в жилье.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судебная коллегия так же признает правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в соответствии положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия соглашается выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда по 3 000 рублей в пользу каждого и полагает, что решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Законом об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда и взыскания штрафа не урегулированы, а следовательно, положения Закона о защите прав потребителей в этой части должны быть применены по настоящему делу.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Так, апеллянт, указывая в апелляционной жалобе на несогласие с решением суда, ссылается на необоснованность выводов суда в части установления срока передачи объекта, связав с его планируемым сроком получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указывая, что только фактическое получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока передачи объекта участнику долевого строительства.

Судебная коллегия полагает с приведенным выше доводом апелляционной жалобы согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Как было приведено выше согласно условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязался «обеспечить выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ по строительству Дома и ввести Дом в эксплуатацию не позднее июля 2018 года. По окончании строительства и ввода Дома в эксплуатацию не позднее двух месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в степени готовности, отвечающей утвержденной декларации (допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства» (пункты 6.1.1, 6.1.4 договора).

Исходя из буквального значения содержащихся в приведенном выше договоре слов, выражений и условий, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что со стороны ООО «Евростиль» допущено нарушение срока передачи квартиры истцам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае условия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 20 от 02 февраля 2018 года не изменялись.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют приведенным выше положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к условиям заключенного сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность постановленного решения и не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы в апелляционной жалобе не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 26 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Евростиль» – без удовлетворения.

Председательствующий                 Р.Р. Нурмухаметова

Судьи:                              Г.Д. Вахитова

                                 Т.М. Киньягулова

Справка:

судья ФИО11