Решение по делу № 2-4567/2020 от 15.07.2020

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Городской округ Люберцы ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Деевой Е.Б., при секретаре судебного заседания Барахтановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о признании решения финансового управляющего незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеизложенным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ Финансовым Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций П в отношении СПАО «РЕСО-Гарантия» принято решение № об удовлетворении требований потребителя Финансовых услуг.

Указанным решением с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу А взыскана неустойка в размере 350000рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» считает решение финансового уполномоченного от № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права их законные интересы.

На основании изложенного заявитель просит суд решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от № признать незаконным и отменить, снизить размер взысканной неустойки.

Истец в лице представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, извещен, возражал против удовлетворения требований по основаниям изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо А в судебное заседание не явился, извещен.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд для обжалования решения финансового уполномоченного.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ Финансовым Уполномоченным принято оспариваемое истцом решение №. В суд с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГ согласно почтового штемпеля.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ), право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таким образом, сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах, с учетом введенных мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции на территории <адрес> и Московской области, исходя из совокупности объективных в связи с этим обстоятельств, суд полагает ходатайство истца удовлетворить, восстановив срок для обращения в суд с иском об обжаловании решения финансового уполномоченного, иное будет ущемлением прав истца.

Судом установлено, что решением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу № по иску А к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, исковые требования удовлетворены частично.

Со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу А взыскано страховое возмещение в размере 266500 рублей, штраф в сумме 70000 рублей, неустойка в сумме 50000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оценке 4550 рублей, почтовые расходы в размере 174,78 рублей.

В удовлетворении требований А к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оценке, почтовых расходов в остальной части, свыше взысканных сумм - отказано.

Из решения суда следует, что неустойка была взыскана из расчета: за период с ДД.ММ.ГГ. в размере 50000рублей. Решение вступило в законную силу.

Решением Финансового Уполномоченного №№ от ДД.ММ.ГГ с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу А взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГ. (дата исполнения Решения суда) в сумме 350000рублей.

Размер неустойки подлежащий выплате за период с ДД.ММ.ГГ. составляет 855465 рублей (266500х321день х1%).

В соответствии с п. 6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

Таким образом, требование заявителя о взыскании неустойки было удовлетворено, взыскана неустойка в сумме 350000рублей, из расчета (400000рублей - 50000рублей).

Таким образом, финансовый Уполномоченный пришел к верному выводу о возможности взыскании с ответчика неустойки за период с №..

Вместе с тем, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Из содержания решения от ДД.ММ.ГГ следует, что финансовый уполномоченный пришел к выводу, что вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится исключительно в компетенции суда.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно невыплаченную страховщиком, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки до 80000рублей.

Суд полагает, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Размер определенной судом неустойки в сумме 80000рублей не ниже размера, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, снизив ее размер и взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу А неустойку за период с ДД.ММ.ГГ в сумме 80000рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу А неустойки, снизив размер неустойки до 80000рублей.

В остальной части исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГ.

Судья Деева Е.Б.

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

1

11