Решение по делу № 33-6075/2020 от 30.06.2020

Судья Доценко Л.А.

Дело № 33-6075/2020 (2-352/020)

25RS0029-01-2019-008904-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2020 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Наконечной Е.В.,

судей Левицкой Ж.В., Бузьской Е.В.,

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.С.С. к Б.О.П. о расторжении договора купли-продажи по апелляционной жалобе П.С.С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.02.2020.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., объяснения представителя истца П.С.С. по доверенности К. представителя ответчика Б.О.П. по доверенности М.., третьего лица П.М.С. судебная коллегия

установила:

П.С.С. обратился в суд с иском к Б.О.П. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, указав, что 18.01.2016 между П.С.С. и Б. (до заключения брака П.) О.П. заключен договор купли-продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> По условиям договора истец П.С.С. должен передать в собственность Б.О.П. долю в указанной квартире. Продаваемая доля в квартире оценена сторонами в ... руб. Расчет между сторонами должен был быть произведен в следующем порядке: сумма в размере ... руб. наличными в день подписания договора, сумма в размере ... руб. после государственной регистрации права собственности покупателя за счет заемных денежных средств, предоставляемых ООО «...» по договору целевого займа. Договор зарегистрирован в установленном порядке. Ответчик обязанностей по оплате стоимости квартиры не исполнил. Истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате денежных средств, которое последним оставлено без внимания. До настоящего времени истец зарегистрирован и проживает в квартире, несет расходы по ее содержанию. Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и вернуть в собственность П.С.С. взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец П.С.С. и его представитель исковые требования поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что 18.01.2016 между сторонами заключено дополнительно соглашение, по условиям которого денежная сумма в размере ... руб. должна быть внесена не позднее 31.12.2017. Однако денежные средства истцу не выплачены. Ответчица в квартиру не вселялась, не несет расходы по ее содержанию, что, по мнению стороны истца, свидетельствует о ее недобросовестности.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просили отказать в их удовлетворении по доводам возражений, приобщенных к материалам дела, в частности ссылаясь на то, что денежные обязательства покупателя Б.О.П.. перед продавцом были выполнены в полном объеме. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо П.М.С. в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв на иск, указав, что исковые требования истца являются законными и обоснованными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом П.С.С.. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда и вынесении нового решения по делу об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2, 3Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает, что по данному делу указанные требования закона судом первой инстанции выполнены не были, в связи с чем, постановлено решение, не соответствующее установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным, условиям договора (статья 432 ГК РФ).

Статьей 549ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имуществёа (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.01.2016 между П.С.С.. (продавец) и П. (после заключения брака Б.) О.П. (покупатель) в лице П.М.С. действующего по доверенности ... от 11.09.2015, был заключен договор купли-продажи, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает в собственность 3/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

Согласно пункту 3 договора доля в праве на квартиру оценивается сторонами в ... рублей.

Расчет между сторонами должен был быть произведен в следующем порядке: сумма в размере ... руб. выплачивается наличными денежными средствами в день подписания договора, сумма в размере ... руб. выплачивается покупателем продавцу после государственной регистрации права собственности покупателя за счет заемных средств, предоставляемых ООО «...» по договору целевого займа № № от 15.01.2016, заключенному между Б. О.П. (заемщиком) и ООО «...» (пункт 4 договора).

В день заключения договора купли-продажи – 18.01.2016 между продавцом П.С.С. и покупателем Б.О.П. в лице представителя по доверенности П.М.С. заключено дополнительное соглашение к договору, по условиям которого дата окончательного расчета по сделке определена не позднее 31.12.2017. Указанное дополнительное соглашение не оспорено, недействительным не признавалось.

Договор купли-продажи, а также право ответчика на спорный объект зарегистрированы в органе федеральной регистрационной службе 26.01.2016 о чем в Едином государственном реестре прав сделана соответствующая запись.

П.С.С. в качестве основания исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 18.01.2016 указал, что были существенно нарушены условия договора купли-продажи в части неоплаты стоимости имущества.

Согласно пунктам 1, 2статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 ГК РФ.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Таким образом, данная норма закона предписывает оформлять в простой письменной форме исполнение денежного обязательства по передаче суммы свыше 10 000 руб.

Последствия несоблюдения простой письменной формы сделки предусмотрены частью 1 статьи 162 ГК РФ, в силу которой, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

При разрешении данного спора суду надлежало исходить из положений части 1 статьи 56, части 2 статьи 68 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно возложил на истца бремя доказывания отрицательного факта, поскольку возложение обязанности на сторону доказывания такого факта недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения. Объективно невозможно доказать отрицательный факт.

В рассматриваемом случае, исходя из взаимосвязанных требований статей 56, 60 ГПК РФ, части 1 статьи 161 РФ, бремя доказывания исполнения денежного обязательства является обязанностью должника – ответчика по делу.

Между тем достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих исполнения обязательств по оплате приобретенного имущества по договору купли-продажи, ответчиком суду не представлено.

Ответчиком отказ суда в удовлетворении его заявления о применении пропуска срока исковой давности не оспаривался. Указанное заявление было верно оценено судом, правильно определена дата, с которой следует исчислять срок исковой давности, а также признано, что исковое заявление поступило в суд в пределах срока исковой давности.

Так, в соответствии со статьей 195 ГК РФ срок исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Срок для исполнения обязательств по договору был установлен дополнительным соглашением не позднее 31.12.2017, с иском в суд истец обратился 25.1.2019, то есть в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.05.2018 № 4-КГ18-27, в случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, которым является неоплата покупателем приобретенного имущества, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества.

В силу изложенных выше обстоятельств и приведенных норм права, учитывая факт неоплаты ответчиком истцу по договору купли-продажи денежных средств за приобретенную долю в праве на квартиру, судебная коллегия приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий договора купли-продажи, и, как следствие, об обоснованности требований истца о расторжении договора купли-продажи.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя Б. (П.) О.П. и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому оно не может считаться законным и подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 20.02.2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым расторгнуть договор купли-продажи от 18.01.2016 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенный между П.С.С. и П. (Б.) О.П.

Обязать Б. (П) О.П. передать П.С.С. 3/4 доли, расположенное по адресу: в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Апелляционное определение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности Б. (П.) О.П. и государственной регистрации права собственности П.С.С. на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Председательствующий

Судьи