Решение по делу № 2а-48/2021 от 05.11.2020

УИД:24RS0036-01-2020-000577-95

дело № 2а-48/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года Мотыгинский районный суд Красноярского края в п. Мотыгино в составе: председательствующего судьи Васильковой И.М.

при секретаре Петровой К.Д. с участием:

представителя административного истца - МО п. Раздолинск Кузьмина А.В.

представителя административного ответчика - администрации Мотыгинского района Апина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению муниципального образования поселок Раздолинск в лице администрации поселка Раздолинск Мотыгинского района к ОГИБДД ОМВД России по Мотыгинскому району о признании незаконным и не подлежащим исполнению предписания главного инспектора безопасности дорожного движения по Мотыгинскому району и поселку Мотыгино Ковалева И.А. от 17.09.2020 № 11/5417,

УСТАНОВИЛ:

МО п. Раздолинск в лице администрации поселка Раздолинск обратилось в суд с административным иском к ОГИБДД ОМВД России по Мотыгинскому району о признании незаконным и не подлежащим исполнению предписания главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Мотыгинскому району и поселку Мотыгино Ковалева И.А. от 17.09.2020 № 11/5417.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 17.09.2020 № 11/5417 в адрес МО п. Раздолинск Мотыгинского района поступило предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Мотыгинскому району Ковалева И.А. о проведении мероприятий в виде нанесения дорожной разметки, указанной в пп. «а» предписания: разделительной линии на дорожном полотне по ул. Первомайская п. Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края. Административный истец считает предписание незаконным. 26.07.1994 администрацией Красноярского края было принято постановление № 311-п «О передаче объектов жилищно-коммунального и социально-культурного назначения в муниципальную собственность». Во исполнение указанного постановления, администрацией Мотыгинского района Красноярского края было принято постановление от 13.03.1995 № 87 «Об утверждении порядка и графика передачи ведомственных объектов жилищно-коммунального и социально-культурного назначения в муниципальную собственность». Пунктом 5 указанного постановления было предписано акционерным обществам: «Ангарлес», «Северо-Ангарский ГМК», «Тасей», «Мотыгинское СУ», «СУ-65», «Орджоникидзевский ЛЗП» подготовить необходимую документацию и объекты ЖКХ для передачи в муниципальную собственность Мотыгинского района и был утвержден порядок передачи названных объектов в приложении № 1 к принятому постановлению № 87 от 13.03.1995 и график передачи объектов приложением № 2. На территории муниципального образования п. Раздолинск были расположены объекты жилищно-коммунального хозяйства, ранее принадлежащие АО «Северо-Ангарский горно-металлургический комбинат», в том числе, автомобильная дорога (автомобильная дорожная сеть) поселка Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края как объект капитального вложения (строительства), которая была указана в укрупненном нерасшифрованном пункте 16 плана приватизации. Однако все объекты, передаваемые в муниципальную собственность, надлежащим образом оформлены не были и на технические и кадастровые учеты не поставлены. В 2009 году согласно постановления администрации поселка Раздолинск Мотыгинского района № 99 от 09.11.2009 «О внесении объектов недвижимого имущества в реестр муниципальной собственности поселка Раздолинск, автомобильная дорожная сеть (автомобильная дорога поселка Раздолинск) не была передана в муниципальную собственность муниципального образования поселок Раздолинск. Указанный объект ранее находился в распоряжении МО Мотыгинский район без оформления права муниципальной собственности в установленном законом порядке и не был зарегистрирован за МО поселок Раздолинск Мотыгинского района. В связи с принятием в 2006 году изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации органом местного самоуправления» в части прав владения и распоряжения объектами социального назначения, все имущество, предназначенное для жизнеобеспечения -тепло -водо и энергоснабжения, Мотыгинский районный Совет депутатов должен был передать поселениям Мотыгинского района. В данном случае собственником объекта коммунального хозяйства, являлось муниципальное образования Мотыгинский район, соответственно спорное имущество, указанное в иске не являлось и не является бесхозяйным в силу прямого действия Постановления Верховного Совета РФ № 3027-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности на государственную федеральную, государственную собственность субъектов РФ, муниципальную собственность». В ходе проверки и принятия решения должностным лицом ОГИБДД Ковалевым И.А. 17.09.2020 не было установлено кому и на каком праве принадлежит автомобильная дорога в п. Раздолинск ул. Первомайская Мотыгинского района, а именно, не запрошены сведения из ЕГРП на проверяемый объект, не предупрежден собственник проверяемого объекта о проводимой проверки. Не исследованы сведения и не истребованы документы от владельца проверяемого объекта о ранее проводимых работах, связанных с вынесенным предписанием о нанесении дорожной разметки. Кроме того, в предписании не указано, что в случае несогласия с предписанием, лицо, в адрес которого оно направлено, имеет право на обжалование в судебном порядке предъявленного требования по предписанию. Указанное обстоятельство является нарушением права на защиту, проверяемого лица, согласно правил КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного истца - МО поселок Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края Кузьмин А.В., действующий на основании доверенности от 31.10.2020, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Суду пояснил, что муниципальное образование поселок Раздолинск в лице администрации поселка Раздолинск является ненадлежащим субъектом исполнения указанного в предписании требования. В связи с тем, что автомобильная дорога по ул. Первомайская пгт. Раздолинск не была передана надлежащим образом, выполнять требования предписания должна администрация Мотыгинского района.

Представитель административного ответчика - ОГИБДД О МВД России по Мотыгинскому району в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОГИБДД О МВД. В возражениях на иск начальник О МВД России по Мотыгинскому району указал, что 17.09.2020 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Мотыгинскому району и поселку Мотыгино Ковалевым И.А. было вынесено предписание за № 11/5417 должностному лицу - главе администрации п. Раздолинск Мотыгинского района. Были вменены нарушения требования ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»:

- п. 6.2.3: Разметку 1.1 применяют в нижеперечисленных случаях:

а) для разделения потоков транспортных средств, движущихся в противоположенных направлениях на дорогах».

- п. 6.2.7: Разметку 1.5 применяют:

- для разделения транспортных потоков противоположенных направлений на дорогах, имеющих две полосы движения в обоих направлениях».

На момент составления данного предписания должностное лицо Якимчук А.Н. был согласен с вынесенным предписанием, что подтверждается ходатайством администрации п. Раздолинск Мотыгинского района в адрес ОГИБДД О МВД от 12.10.2020 № 426 о предоставлении отсрочки исполнения спорного предписания, а также рядом писем, направленных администрацией п. Раздолинск, в целях реализации предписания. При личном обращении ОГИБДД О МВД в администрацию Мотыгинского района было предоставлено постановление от 04.12.2018 № 210 «Об утверждении реестра улично-дорожной сети Муниципального образования п. Раздолинск», из приложения которого следует, что ул. Первомайская п. Раздолинск территориально относится к п. Раздолинск, соответственно подведомственно должностному лицу - главе администрации п. Раздолинск Якимчук А.Н.

Представитель административного ответчика - администрации Мотыгинского района Апин А.Н., действующий на основании доверенности № 1 от 11.01.2021, исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать. Суду пояснил, что в соответствии с Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов. В связи с чем, обязанность по выполнению требований предписания органов ГИБДД возлагается на администрацию п. Раздолинск, а не администрацию района.

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Красноярскому краю Власенко А.В., действующая на основании доверенности № 55/130 от 24.12.2019, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. В отзыве указала, что по сведениям ЕГРН, автомобильная дорога, местоположение п. Раздолинск ул. Первомайская, на кадастровом учете не состоит, права отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие0либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного ситца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия ( бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорны правоотношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» под обеспечением безопасности дорожного движения понимается деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения на основании ч. 2 ст. 30 названного Закона и п. 1 Положения о государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года № 711, осуществляет ГИБДД МВД России, которая обеспечивает соблюдение юридическими лицами и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (п. 2 Положения).

Согласно подпункту «б» пункта 12 Положения, Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе, в том числе, давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 данного Федерального закона к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в частности, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В силу части 2 статьи 13 указанного закона, полномочия в области дорожной деятельности, установленные частью 1 настоящей статьи, реализуются органами местного самоуправления сельских поселений в случае закрепления законом субъекта Российской Федерации за сельскими поселениями вопроса осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов сельских поселений, а в случае отсутствия такого закрепления реализуются органами местного самоуправления муниципальных районов.

В силу пункта 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечения безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 14 указанного Федерального закона, к вопросам местного значения сельского поселения относятся вопросы, предусмотренные пунктами 1 -3, 9, 10, 12, 14, 17, 19 (за исключением использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, рассоложенных в границах населенных пунктов поселения), 20 (в части принятия в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации решения о сносе самовольной постройки, решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями), 21, 28, 30, 33 части 1 настоящей статьи. Законами субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними уставом муниципального района и уставами сельских поселений за сельскими поселениями могут закрепляться также другие вопросы из числи предусмотренных частью 1 настоящей статьи вопросов местного значения городских поселений (за исключением вопроса местного значения, предусмотренного пунктом 23 части 1 настоящей статьи).

Законом Красноярского края «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Красноярского края» от 15.10.2015 № 9-3724, за сельскими поселениями Красноярского края закреплены вопросы местного значения, к числу которых, относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 17.09.2020 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Мотыгинскому району и п. Мотыгино Ковалевым И.А. в адрес администрации поселка Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края, главе Якимчук А.Н. выдано предписание № 11/5417 об устранении нарушений требований п. 6.2.3, 6.2.7 ГОСТ Р 52289-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофором, дорожных ограждений и направляющих устройств», выявленных 16.09.2020 в ходе повседневного надзора за дорожным движением. Предписано в течение 30 суток нанести горизонтальную разметку (автомобильная дорога п. Раздолинск ул. Первомайская): 1.1 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортны средств); 1.5 (разделяет транспортные потоки противоположных направлений) в соответствии с ГОСТ П 52289-2019.

17.09.2020 предписание было получено администрацией п. Раздолинск.

Не согласившись с указанным предписанием, 5.11.2020 представитель администрации п. Раздолинск обратился с настоящим иском в суд. В качестве доводов указано, что администрация п. Раздолинск является ненадлежащим субъектом исполнения указанного предписания, автомобильная дорога в п. Раздолинск по ул. Первомайская не находится в собственности администрации п. Раздолинск, а кроме того в установленном законом порядке автомобильная дорога не была передана администрации поселения администрацией Мотыгинского района Красноярского края. Представитель административного истца полагает, что исполнять предписания обязана администрация района.

Между тем, обязанность оформить право муниципальной собственности на автомобильные дороги, расположенные в границах муниципального образования п. Раздолинск Мотыгинского района Красноярского края, включить автомобильные дороги, расположенные в границах муниципального образования п. Раздолинск в реестр муниципальной собственности, в срок до 1 декабря 2014 года была возложена на администрацию п. Раздолинск, решением Мотыгинского районного суда Красноярского края от 11.12.2013. В судебном заседании глава п. Раздолинск Еримбетова Н.В. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение вступило в законною силу и до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Как на то указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования административного истца, суд приходит к выводу о законности оспариваемого предписания.

При этом суд исходит из того, что предписание главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Мотыгинскому району и п. Мотыгино Ковалева И.А. от 17.09.2020 № 11/5417 выдано уполномоченным законом лицом в адрес административного истца, на которого, как на орган местного самоуправления, возложена обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в рамках предоставленных законом полномочий и в установленном законом порядке.

Доводы административного истца и ссылки на план приватизации Северо-Ангарского горно-металлургического комбината, по которому передавались объекты социального значения в собственность района, суд находит необоснованными, поскольку данный объект - автомобильная дорога п. Раздолинск ул. Первомайская, в нем отсутствует.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Мотыгинского районного суда от 11.12.2013, именно на администрацию п. Раздолинск, в силу действующего законодательства, возложена обязанность зарегистрировать право муниципальной собственности на автомобильные дороги, расположенные в границах муниципального образования п. Раздолинск и внести в реестр муниципальной собственности, что до настоящего времени административным истцом не сделано.

Таким образом, именно администрация п. Раздолинск является надлежащим субъектом исполнения обжалуемого предписания. Каких-либо нарушений, влекущих признание данного предписания, судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать муниципальному образованию поселок Раздолинск в лице администрации поселка Раздолинск Мотыгинского района в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным и неподлежащим исполнению предписания главного инспектора безопасности дорожного движения по Мотыгинскому района и поселку Мотыгино Ковалева И.А. от 17.09.2020 № 11/5417.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда с 18.01.2021.

Председательствующий судья И.М. Василькова