Решение по делу № 33-1609/2024 от 16.02.2024

Судья Байдалина О.Н.                                              дело № 33-1609/2024

                                                                                                                       1-я инстанция № 2-2714/2023

                                                                                                                       86RS0002-01-2023-001732-34

                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года                                                         г. Ханты-Мансийск

    Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

    председательствующего судьи Романовой И.Е.

    судей: Воронина С.Н., Протасовой М.М.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Абдуллина И.М. к ООО ЧОО «Периметр» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Трансим», САО «РЕСО-Гарантия», Пынтя А.Л., Недеров В.Ю.,

по апелляционной жалобе ООО ЧОО «Периметр» на решение Нижневартовского городского суда от (дата), которым постановлено:

«Исковые требования Абдуллина И.М. к ООО ЧОО «Периметр» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОО «Периметр» (<данные изъяты>) в пользу Абдуллина И.М. (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением имущества сумму в размере 586 445 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 793 руб. 14 коп., почтовые расходы в размере 519 руб. 80 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 730 руб. 44 коп., всего взыскать сумму в размере 631 488 руб. 38 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Абдуллина И.М. к ООО ЧОО «Периметр» отказать.»

Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия

                                                      установила:

Абдуллин И.М. обратился в суд к ООО ЧОО «Периметр» (далее - Общество) с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что (дата) в 08 час. 15 мин. в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Инфинити FX35, г/н (номер), принадлежащего на праве собственности Абдуллину И.М., автомобиля Лада 212140, г/н (номер), принадлежащего ООО ЧОО «Периметр», под управлением Пынтя А.Л. и автомобиля Ютонг ZK6122N9, г/н (номер), принадлежащего на праве собственности ООО «Трансим». В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ООО ЧОО «Периметр» Пынтя А.Л. По заявлению истца, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, выплатила страховое возмещение в размере 266 000 руб. Обратившись на СТО, истец узнал, что суммы страхового возмещении недостаточно для ремонта его автомобиля. Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 667 499 руб., в связи с чем считает, что с виновника ДТП должна быть взыскана сумма ущерба в размере 401 499 руб. (667 499 руб. - 266 000 руб.) С учетом изложенного и уточненных исковых требований, Абдуллин И.М. просил суд взыскать с ООО ЧОО «Периметр» материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере 622 864 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 900 руб., почтовые расходы в размере 552 руб. 08 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 215 руб. (т.1 л.д.4-6, 198-199).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Пынтя А.Л. и САО «РЕСО-Гарантия» (т.1 л.д.64).

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Недеров В.Ю.(т.1 л.д.161).

Дело рассмотрено в отсутствие истца Абдуллина И.М. и третьих лиц ООО «Трансим», Пынтя А.Л., САО «РЕСО-Гарантия», Недерова В.Ю., в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с участием представителя истца Огнева И.С., который в судебном заседании настаивал на уточненных исковых требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика ООО ЧОО «Периметр» Быков Е.А. с исковыми требованиями не согласился.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО ЧОО «Периметр» просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что стоимость ремонта ТС без учета износа выше стоимости такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, в результате истец получит за счет ответчика значительное неосновательное улучшение своего имущества, что противоречит ст. 1102 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Абдуллин И.М. указывает, что доводы жалобы надуманны и необоснованны, а решение суда, которое ответчик просит отменить, является законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда, в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) в 08 час. 15 мин. в (адрес), стр. 5 по вине водителя автомобиля «Лада 212140», государственный регистрационный знак (номер) Пынтя А.Л., собственником которого является ООО ЧОО «Периметр», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий на праве собственности автомобиль «Инфинити FХЗ5», государственный регистрационный знак (номер), принадлежащий истцу Абдуллину И.М., находящийся под управлением Абдуллиной Д.В. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения (т.1 л.д.14-15, 70-75).

Из материалов дела также следует, что водитель Пынтя А.Л. в момент ДТП являлся работником ООО ЧОО «Периметр» и находился при исполнении трудовых обязанностей (т.1 л.д.70).

Гражданская ответственность Абдуллина И.М. на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился за страховой выплатой, предоставив в Страховую компанию комплект документов по ДТП, в результате чего был составлен акт о страховом случае и Страховая компания произвела Абдуллину И.М. выплату страхового возмещения в размере 266 000 руб., которое рассчитано с учетом износа в соответствии с Единой методикой, утв. Положением ЦБ РФ от (дата), а также расходы за услуги эвакуатора в размере 2 500 руб. (т.1 л.д.16, 21, 37-59), тем самым выполнив свои обязательства по Закону об ОСАГО.

Указанные обстоятельства сторонами, в том числе ответчиком ООО ЧОО «Периметр», не оспаривались и не оспариваются.

Посчитав указанную сумму недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда - ответчику ООО ЧОО «Периметр», предоставив в обоснование заявленных требований ремонт-калькуляцию (номер) от (дата), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Инфинити FХЗ5», государственный регистрационный знак (номер) составляет 667 499 руб. (т.1 л.д.10-13).

По ходатайству представителя ответчика ООО ЧОО «Периметр», не согласившегося с размером ущерба, Нижневартовским городским судом (дата) была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Сибирь-Финанс» (т.1 л.д.85, 90-92).

Из заключения эксперта ООО «Сибирь-Финанс» (номер)-Н от (дата) следует, что с учетом полученных автомобилем «Инфинити FХЗ5», государственный регистрационный знак (номер), повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата), средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, с учетом износа, составляет 215 964 руб., без учета износа - 702 420 руб., средняя рыночная стоимость устранения дефектов автомобиля на дату проведения исследования с учетом износа составляет 245 971 руб., без учета износа - 852 455 руб. Определенная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Инфинити FХЗ5», государственный регистрационный знак (номер), полученных в результате ДТП (дата), рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей и с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов) материалов и запасных частей в соответствующих месту ДТП, составляла сумму в размере 229 591 руб. (т.1 л.д.109-158).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, на основе тщательного анализа представленных в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии вины Пынтя А.Л. в дорожно-транспортном происшествии, который при управлении транспортным средством, принадлежащим ООО ЧОО «Периметр» и являясь работником указанного Общества, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем, принимая во внимание произведенную САО «РЕСО-Гарантия» истцу выплату, взыскал с ответчика ООО ЧОО «Периметр» в пользу Абдуллина И.М. сумму материального ущерба, не покрытую страховым возмещением в размере 586 445 руб. (852 455 руб. - 266 000 руб.), а также понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 730 руб. 44 коп., почтовые расходы в размере 519 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 793 руб. 14 коп.,

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии права истца на взыскание с ответчика в материального ущерба, оставшегося невозмещенным после осуществления страховой выплаты страховщиком в части от вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия на основании представленных в дело доказательств и анализе фактических обстоятельств данного дела, а также понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении настоящего спора.

Предусмотренных законом оснований для переоценки указанных обстоятельств и взыскания ущерба в ином, меньшем размере, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость ремонта ТС без учета износа выше стоимости такого же ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей, в результате чего истец получит за счет ответчика значительное неосновательное улучшение своего имущества, являются несостоятельными.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм материального права и акта их разъяснения, обстоятельством, имеющим значение для дела и подлежащим доказыванию является размер расходов на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для разрешения данного вопроса судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика и была назначена товароведческая экспертиза, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату проведения указанного исследования составила, без учета износа, 852 455 руб.

Доказательств возможности полного восстановления истцом эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства иным способом, чем использование для устранения повреждений новых запасных частей, деталей транспортного средства, материалы дела не содержат и подателем жалобы суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании ущерба без учета износа являются верными, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                          определила:

Решение Нижневартовского городского суда от (дата), оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ЧОО «Периметр» - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с подачей жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.03.2024.

Председательствующий:                        Романова И.Е.

Судьи:                                    Воронин С.Н.

                                         Протасова М.М.