Решение по делу № 33-10502/2015 от 01.09.2015

Судья – Бахтигузина Н.Ф. Дело № 33- 10502/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 16 сентября 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Мун Г.И.

судей Поповой Е.В., Ивановой Е.В.

при секретаре Хантуевой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корольковой Т. Ю. к ЗАО СК «ИФ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ЗАО СК «ИФ»

на заочное решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......> которым исковые требования Корольковой Т. Ю. удовлетворены частично. С ЗАО СК «ИФ» в пользу Корольковой Т. Ю. взыскана сумма восстановительного ремонта в размере <.......> рубля, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <.......> рублей, неустойка в размере <.......> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <.......> рублей, почтовые расходы по отправке обращения и претензии в размере <.......> рублей, понесенные судебные расходы в размере <.......> рублей, расходы на удостоверение документов в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., выслушав представителя ответчика ЗАО СК «ИФ» - Маркелову С.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Королькова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО СК «ИФ» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки <.......> государственный регистрационный знак <.......> В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство получило механические повреждения. В связи с наступлением страхового события, она обратилась в страховую компанию ЗАО СК «ИФ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, однако, ЗАО СК «ИФ» страховую выплату не произвело. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <.......> рублей.

С учетом увеличенных исковых требований просила взыскать с ЗАО СК «ИФ» сумму восстановительного ремонта транспортного средства в размере <.......> рубля, расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <.......> рублей, неустойку в размере <.......> рублей, расходы по отправке телеграммы в размере <.......> рублей, почтовые расходы по отправке обращения и претензии в размере <.......> рублей, понесенные судебные расходы в размере <.......> рублей (составление искового заявления <.......> рублей, представление интересов в суде <.......> рублей), расходы на удостоверение доверенности на представителя в размере <.......> рублей, расходы на удостоверение документов в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда <.......> рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЗАО СК «ИФ» оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение. Указывает, что страховой компанией <.......> была произведена выплата страхового возмещения в размере <.......> рубля, что судом не было принято во внимание при вынесении решения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 6 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Судом апелляционной инстанции установлено, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Корольковой Т.Ю., управлявшей принадлежащим ей автомобилем марки <.......>, государственный номер <.......> водителя автомобиля <.......>, государственный номер <.......> Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан <.......>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Корольковой Т.Ю., причинены механические повреждения.

Потерпевшая Королькова Т.Ю. в целях получения страховой выплаты <.......> обратилась в страховую компанию ЗАО СК «ИФ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Однако, ответчик, получивший заявление о страховой выплате, такой выплаты не произвел, мотивированный отказ в осуществлении страхового возмещения Корольковой Т.Ю. не представил.

В связи с чем, Королькова Т.Ю. направила в ЗАО СК «ИФ» соответствующие претензии <.......>, а для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась к <.......> согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила <.......> рублей.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела и сторонами не оспаривались.

Принимая во внимание, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, однако ответчик выплаты денежных средств в счёт возмещения ущерба по данному случаю не осуществил, суд первой инстанции, руководствуясь заключением <.......> которое посчитал соответствующим требованиям ст. ст. 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований Корольковой Т.Ю. о взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере <.......> рублей.

Однако из материалов дела следует, что страховой компанией в период рассмотрения спора судом, истцу была перечислена сумма в размере <.......> рубля, из которых <.......> рублей – стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и <.......> рублей – расходы по проведению независимой оценки стоимости восстановительного ремонта.

Вместе с тем, установление апелляционным судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, вопреки доводам апелляционной жалобы, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения суда подлежит дополнению указанием на то, что решение в этой части не подлежит исполнению.

Согласно статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о законности требований истца о компенсации морального вреда, поскольку обязательства по договору ОСАГО ответчиком не исполнены, что свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя услуги страхования, в связи с чем в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей.

Удовлетворяя требования Корольковой Т.Ю. в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, суд первой инстанции, правомерно, исходя из заявленных истцом требований, взыскал неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Соглашаясь с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение установленного законом срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, судебная коллегия вместе с тем не может согласиться с выводом суда об определении неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты в сумме <.......> рублей и периодом ее исчисления, поскольку данный вывод суда является противоречащим нормам материального права, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг.№ 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГг., в течение 20 календарных дней, за исключениемнерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования владельцев транспортных средств, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 2, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен Корольковой Т.Ю. <.......> то есть правоотношения между страховщиком и потерпевшим возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до <.......>

Статья 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ на основании упомянутого Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 данной статьи, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, а при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного вывод суда об исчислении неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размера страховой выплаты является неправомерным.

Неустойка в данном случае должна быть определена в размере, предусмотренном пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», действовавшей в момент возникновения между страховщиком и потерпевшим правоотношений из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного до <.......>

В связи с этим обжалуемое решение суда в части размера неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с <.......> в размере <.......>

Проверяя постановленный по делу судебный акт в части наложения на ответчика штрафа в размере <.......> рублей, взысканного судом в пользу Корольковой Т.Ю. в порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежащим изменению, в силу следующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Если страховой случай наступил <.......> и позднее к данным правоотношениям применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием сторон произошло <.......>, таким образом, к данным правоотношениям положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» не применимы.

В силу ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких данных, исходя из вышеприведенных положений закона, размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего составит <.......> соответственно решение суда первой инстанции следует изменить, снизив размер штрафа до вышеприведенной денежной суммы.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <.......> рублей, в связи с чем, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит дополнению.

Судебные расходы распределены судом правильно в соответствии с главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......> изменить в части взыскания с ЗАО СК «ИФ» в пользу Корольковой Т. Ю. штрафа, уменьшив сумму взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей, в части взыскания неустойки, уменьшив сумму взыскания с <.......> рублей до <.......> рублей.

Исключить из мотивировочной части заочного решения суда указание на применение положений пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Дополнить резолютивную часть заочного решения Красноармейского районного суда Волгограда от <.......> указанием на неисполнение заочного решения Красноармейского районного суда Волгограда от <.......> в части взыскания суммы страхового возмещения в размере <.......>

Дополнить резолютивную часть заочного решения Красноармейского районного суда Волгограда от <.......> абзацем следующего содержания:

«Взыскать с ЗАО СК «ИФ» в доход бюджета муниципального образования городской округ город - герой Волгоград государственную пошлину в размере <.......> рублей».

В остальной части заочное решение Красноармейского районного суда Волгограда от <.......> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО СК «ИФ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: