Решение по делу № 33-5555/2019 от 05.04.2019

Судья Шестакова С.Г. дело № 33-5555/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 24 апреля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей: Елисеева А.М., Пашковой Т.В.,

при секретаре Чурюмове А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шапалина Александра Александровича к Иваненко Виталию Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов

по апелляционной жалобе Иваненко Виталия Александровича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Шапалин А.А. обратился в суд с иском к Иваненко В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов.

В обосновании заявленных требований указал, что решением Центрального районного суда города Волгограда от 5 сентября 2016 года с САО «ВСК» в его пользу была взыскана сумма страхового возмещения в размере 74134 рубля, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, неустойка в размере 37000 рублей, финансовая санкция в размере 12800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2226 рублей, штраф в размере 61967 рублей. По данному делу в качестве его представителя принимал участие Иваненко В.А., который получил исполнительный лист, выданный на основании указанного решения, и предъявил его в Краснооктябрьский РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области. Платежным поручением № <...> от 28 декабря 2016 года сумма в размере 204327 рублей была перечислена на банковские реквизиты Иваненко В.А. Однако до настоящего времени ответчик денежные средства Шапалину А.А. не передал.

Просил взыскать с Иваненко В.А. сумму неосновательного обогащения в размере 204327 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33728 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5581 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которым исковые требования удовлетворены, с Иваненко В.А. в пользу Шапалина А.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 204327 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2016 года по 25 декабря 2018 года в размере 33728 рублей 89 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5581 рубль, расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов - отказано.

В апелляционной жалобе Иваненко В.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя Шапалина А.А. - Романова А.Е., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

На основании ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом, решением Центрального районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2016 года с САО «ВСК» в пользу Шапалина А.А. взыскана сумма страхового возмещения в размере 74134 рубля, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей, неустойка в размере 37000 рублей, финансовая санкция в размере 12800 рублей, штраф в размере 61967 рублей, судебные расходы.

Решение вступило в законную силу 21 сентября 2016 года.

По данному гражданскому делу в качестве представителя Шапалина А.А. принимал участие Иваненко В.А. на основании доверенности, в рамках заключенного между сторонами соглашения.

Выданный на основании указанного решения Центрального районного суда г. Волгограда от 05 сентября 2016 года исполнительный лист был получен ответчиком и предъявлен для исполнения в Краснооктябрьский районный отдел судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области.

Как видно из заявления о возбуждении исполнительного производства, Иваненко В.А. в качестве реквизитов, на которые необходимо перечислить присужденные решением суда ко взысканию денежные средства, указал расчетный счет, открытый на имя Иваненко В.А.

Согласно платежному поручению № <...> от 28 декабря 2016 года денежные средства в размере 204327 рублей перечислены получателю Иваненко В.А. в счет погашения долга САО «ВСК».

С учетом установленных обстоятельств, суд признал доказанным факт получения Иваненко В.А. по исполнительному документу указанных денежных средств, взысканных решением суда в пользу Шапалина А.А., сведений о передаче Шапалину А.А. денежных средств полностью или в какой-либо части ответчиком суду не представлено.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу положений ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Поскольку указанная обязанность ответчиком исполнена не была, денежные средства, полученные Иваненко В.А. по приведенному выше судебному акту, истцу до настоящего времени не переданы и удерживаются ответчиком без законных на то оснований, суд пришел к верному выводу о том, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением Иваненко В.А. и подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплаты проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с представленным истцом расчетом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29 декабря 2016 года по 25 декабря 2018 года составляют 33728 рублей 89 копеек.

Данный расчет проверен судом и признан верным, поскольку расчет обоснованно произведен за период со дня, следующего за днем, когда Иваненко В.А. были получены денежные средства, с применением размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено сведений о том, что он обращался к Иваненко В.А. с требованиями о передаче спорных денежных средств, и поэтому не имелось основания для взыскания процентов, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанные денежные средства должны были быть переданы Шапалину А.А. незамедлительно, как это установлено приведенными выше положениями ст. 974 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в пользу истца необоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, являются несостоятельными, поскольку данные расходы взысканы судом в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, размер понесенных Шапалиным А.А. расходов подтвержден документами.

Иных существенных доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иваненко Виталия Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: