Решение от 15.10.2024 по делу № 33-6891/2024 от 26.09.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-6891/2024

УИД 36RS0035-01-2023-000137-52

строка 2.142

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда,

гражданское дело Семилукского районного суда Воронежской области № 2-505/2023 по иску Щитченко Елены Витальевны, Маринченковой Любови Васильевны к Борщук Любови Павловне, администрации Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, администрации Семилукского муниципального района Воронежской области об установлении-границ земельного участка,

по частной жалобе Щитченко Елены Витальевны, Маринченковой Любови Васильевны,

на определение Семилукского районного суда Воронежской области от 5 июня 2024 г.

(судья Енин М.С.)

УСТАНОВИЛ:

Щитченко Е.В., Маринченкова Л.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к Борщук Л.П., администрации Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, администрации Семилукского муниципального района Воронежской области об установлении границ земельного участка.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 29.09.2023 исковые требования Щитченко Е.В., Маринченковой Л.В. к Борщук Л.П., администрации Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, администрации Семилукского муниципального района Воронежской <адрес> об установлении границ земельного участка – удовлетворены, установлены границы, принадлежащего земельного участка Щитченко Е.В. и Маринченковой Л.В. с кадастровым номером № по схеме № заключения эксперта № 251 от 22.09.2023 (т.4 л.д.201-206).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.04.2024 решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29.09.2023, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борщук Л.П. – без удовлетворения (т.4 л.д.236-247).

Щитченко Е.В., Маринченкова Л.В. обратились в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая, что Щитченко Е.В. понесены расходы в размере 75 800 руб., из которых 300 руб. – уплаченная государственная пошлина, 68 500 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы с учетом комиссии, 5 000 руб. – составление возражений на апелляционную жалобу, 2000 руб. – оплата представителя по заявлению о взыскании судебных расходов. Маринченковой Л.В. понесены расходы в размере 3 000 руб. – оплата представителя по заявлению о взыскании судебных расходов.

Кроме того, Щитченко Е.В. и Маринченкова Л.В. совместно понесли расходы, в общей сумме 25000 руб., из них 6000 руб. – составление искового заявления, 15000 руб. – участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (06.04.2023, 07.06.2023, 29.09.2023), 4000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом изложенного, с учетом уточнения, Щитченко Е.В. просит суд взыскать с Борщук Л.П. судебные расходы в сумме 88300 руб. (75800+25000/2), Маринченкова Л.В. просит суд взыскать с Борщук Л.П. судебные расходы в сумме 15500 руб. (25000/2+3000) (т.5 л.д.1-3).

Определением Семилукского районного суда Воронежской области от 05.06.2024 в удовлетворении заявления Щитченко Е.В., Маринченковой Л.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-505/2023 отказано (т.5 л.д. 36-38).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Щитченко Е.В., Маринченкова Л.В. обратились в суд с частной жалобой, в которой просят определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить их заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме (т.5 л.д.46-48, 60-64).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, в данном случае суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (части 1 статьи 88 ГПК РФ), к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, помимо прочего, расходы на оплату юридических услуг (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Щитченко Е.В., Маринченкова Л.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к Борщук Л.П., администрации Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, администрации Семилукского муниципального района Воронежской области об установлении границ земельного участка.

Решением Семилукского районного суда Воронежской области от 29.09.2023 исковые требования Щитченко Е.В., Маринченковой Л.В. к Борщук Л.П., администрации Девицкого сельского поселения Семилукского муниципального района Воронежской области, администрации Семилукского муниципального района Воронежской области об установлении границ земельного участка – удовлетворены, установлены границы, принадлежащего земельного участка Щитченко Е.В. и Маринченковой Л.В. с кадастровым номером № по схеме № 1 заключения эксперта № 251 от 22.09.2023 (т.4 л.д.201-206).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 02.04.2024 решение Семилукского районного суда Воронежской области от 29.09.2023, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Борщук Л.П. – без удовлетворения (т.4 л.д.236-247).

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Щитченко Е.В. указывает, что ею понесены расходы в размере 75 800 руб., из которых 300 руб. – уплаченная государственная пошлина (т.1 л.д.11), 68 500 руб. – расходы за проведение судебной экспертизы с учетом комиссии (т.4 л.д.145).

Также 10.03.2023 Щитченко Е.В., Маринченковой Л.В. с Емельяновой Е.Е. заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым Емельянова Е.Е. обязуется представлять интересы заявителей в суде общей юрисдикции в споре с Борщук Л.В., Администрацией Девицкого сельского поселения, Администрацией Семилукского муниципального района (т.5 л.д. 140)

В рамах заключенного договора Щитченко Е.В. оплачено 5 000 руб. – составление возражений на апелляционную жалобу (т.5 л.д. 12), 2000 руб. – оплата услуг представителя по заявлению о взыскании судебных расходов (т.5 л.д.6).

Маринченковой Л.В. понесены расходы в размере 3 000 руб. – оплата услуг представителя по заявлению о взыскании судебных расходов (т.5 л.д.9).

Совместно Щитченко Е.В. и Маринченкова Л.В. понесли расходы, в общей сумме 25000 руб., из них 6000 руб. – составление искового заявления (т.4 л.д. 143), 15000 руб. – участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (06.04.2023, 07.06.2023, 29.09.2023) (т.4 л.д. 141-142), 4000 руб. – составление заявления о взыскании судебных расходов (т.4 л.д.144).

Рассматривая заявление Щитченко Е.В. и Маринченковой Л.В. и отказывая в его удовлетворении, суд обоснованно исходил из того, что основанием для обращения в суд с требованием об установлении границ земельного участка с кадастровым номером 36:28:1900001:6, в иных координатах, послужило наличие у Щитченко Е.В. и Маринченковой Л.В. возражений относительно местоположения указанных границ, и как следствие, исходя из обоснования заявленных истцами требований, характера спорных правоотношений, предметом иска являлось определение надлежащей границы указанного земельного участка.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции, действующей на момент рассмотрения спора) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из приведенных положений закона следует, что исправление реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости относится к одной из кадастровых процедур, выполняемых уполномоченными должностными лицами органа кадастрового учета при внесении сведений в Единый государственный реестр недвижимости, и сопровождается принятием соответствующего решения.

Исходя из этого, дела по искам об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости обладают определенной процессуальной спецификой, заключающейся в отсутствии вещно-правового требования, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Обращение собственника недвижимого имущества в суд с иском об исправлении реестровой ошибки не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, а вызвано невозможностью внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости, собственником которых он не является, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Щитченко Е.В. и Маринченкова Л.В. обратились к ответчикам об исправлении ошибки, допущенной при межевании, принадлежащего им земельного участка в связи с невозможностью решить данный вопрос в ином порядке.

При этом каких-либо противоправных действий со стороны ответчика Борщук Л.П., нарушающих права истцов, судом не установлено, возражения по существу иска и апелляционной жалобы не были связаны с оспариванием права истцов на земельные участки.

Согласно выводам заключения эксперта «Воронежский центр судебной экспертизы) от 22.09.2023 № 251 установлено, что возможной причиной наложения границ между земельными участками, с кадастровыми номером № и с кадастровым номером № явилась реестровая ошибка при установлении границ одного из вышеперечисленных участков.

Учитывая, что рассмотрение спора судом было вызвано несоответствием местоположения характерных точек границ всех земельных участков, сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть не было связано с нарушением или оспариванием прав истцов со стороны ответчика Борщук Л.П., оказавшейся в статусе ответчика ввиду наличия общей границы между принадлежащим ей земельным участком и участком истцов, оснований для возложения на Борщук Л.П. обязанности по возмещению судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, суд апелляционной инстанции не находит.

Определение суда является о существу правильным, основания для его отмены по доводам частной жалобы, отсутствуют.

Руководствуясь статьями ч.1. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: