Решение по делу № 33-4754/2022 от 07.07.2022

Судья Сибиренкова Н.А.                                                                            Дело № 33-4754/2022

УИД: 76RS0023-01-2020-005545-83

изготовлено 12.09.2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Маренниковой М.В.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

05 сентября 2022 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Акционерного общества «Ярославльлифт», представителя Мылаша Сергея Степановича по доверенности Доколиной Елены Дмитриевны на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 марта 2022 года, которым постановлено:

признать общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>: помещения первого этажа № площадью 2,4 кв.м., № площадью 4,5 кв.м; помещение третьего этажа № площадью 1,8 кв.м.

Прекратить право собственности АО "Ярославльлифт" на нежилые помещения, расположенные в нежилом здании по адресу: <адрес> помещение первого этажа № площадью 2,4 кв.м., помещение третьего этажа № площадью 1,8 кв.м.

Прекратить право собственности Мылаша Сергея Степановича на нежилое помещение, расположенное в нежилом здании по адресу: <адрес>: помещение первого этажа №.

Обязать АО "Ярославльлифт", Мылаша Сергея Степановича не чинить Тороповой Ольге Сергеевне препятствий в пользовании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>: помещения первого этажа №№, №, помещение третьего этажа №, обеспечив беспрепятственный доступ к указанным помещениям.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Басковой Г.Б., пояснения представителя ООО «РЭУ № 18», ООО «Инвестпроект», Мылаша С.С. по доверенностям Доколиной Е.Д. в поддержание доводов своей апелляционной жалобы, пояснения Тороповой О.С., Терешкова А.С. по доводам жалоб, судебная коллегия

установила:

Торопова Ольга Сергеевна обратилась в суд с иском к ООО «Инвестпроект», КУМИ мэрии г. Ярославля, Мылашу С.С., Терешкову А.С., АО «Ярославльлифт», с учетом уточнения, о признании общим имуществом собственников помещений в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> а именно: помещения первого этажа №, №, помещения второго этажа №, помещения третьего этажа №; о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании указанными помещениями путем предоставления доступа к ним.

Требования мотивированы тем, что Торопова О.С. является собственником нежилого помещения второго этажа № общей площадью 13,8 кв. м. в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес>. Другие нежилые помещения в указанном здании, в том числе спорные помещения с санитарно-гигиеническим назначением (туалет, уборная), принадлежат на праве собственности: Терешкову А.С. - помещение первого этажа №, Мылашу С.С. - помещение первого этажа №, ООО «Инвестпроект» - помещение второго этажа №, АО «Ярославльлифт» - помещения первого этажа №, третьего этажа №.

Поскольку спорные нежилые помещения предназначены для общего использования, не являются объектами самостоятельного хозяйственного назначения, а у Тороповой О.С. отсутствует право пользования ими, ее права как собственника нежилого помещения нарушены.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалоб сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Представителем Тороповой О.С. по доверенности Корелкиной А.В. принесены возражения на апелляционные жалобы, в которых она просит оставить решение суда без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РЭУ № 18», ООО «Инвестпроект», Мылаша С.С. по доверенностям Доколиной Е.Д. доводы своей апелляционной жалобы поддержала.

Торопова О.С. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционных жалоб.

Терешков А.С. пояснил, что на момент привлечения его к участию в деле в качестве соответчика, он имел статус индивидуального предпринимателя.

Иные, участвующие по делу лица, будучи надлежащим образом извещенными о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела слушанием не просили. Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, обсудив их, судебная коллегия считает, что постановленное по делу решение подлежит отмене ввиду допущенного нарушения норм процессуального права.

Доводы апелляционных жалоб о неподсудности спора суду общей юрисдикции судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из системного толкования указанных норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

Пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ установлено, что основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрено, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд, либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Из материалов дела, представленного учетно-технического материала – инвентарного дела № в отношении здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, следует, что здание является нежилым, с назначением «учреждение», состоит из технического подполья и нежилых помещений на трех этажах, имеет 2 подъезда, относилось к государственному фонду, в дальнейшем в силу разграничения государственной собственности в РФ на государственную и муниципальную собственность было включено в реестр муниципальной собственности.

По сведениям ЕГРП в указанном нежилом здании Тороповой О.С. на праве собственности принадлежит помещение на втором этаже №, Мылашу С.С. на праве собственности принадлежат помещения на первом этаже № Терешкову А.С. -помещения на первом этаже №, ООО «Инвестпроект» - помещения на втором этаже № АО «Ярославльлифт» - помещения первого этажа №, №, второго этажа №, № третьего этажа №, №, Колотилову А.В. - помещения на третьем этаже №. Остальные помещения нежилого здания находятся в муниципальной собственности.

Тороповой О.С. предъявлен иск к ООО «Инвестпроект», КУМИ мэрии г. Ярославля, АО «Ярославльлифт» Мылашу С.С., Терешкову А.С.

Вместе с тем, согласно выпискам из ЕГРИП, Торопова О.С. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 01.08.2017 года, Мылаш С.С. - 20.09.2019 года, Терешков А.С. – 07.04.2021 года.

Терешковым А.С., представителем Мылаша С.С. по доверенности Доколиной Е.Д. в суде первой инстанции были даны пояснения о том, что помещения ими используются для предпринимательской деятельности.

Из пояснений истицы, которые были даны в суде апелляционной инстанции, следует, что в ноябре 2020 года она заключила договор для предоставления помещения на втором этаже №, расположенного по адресу: <адрес>, в аренду под офис.

Представителем ООО «РЭУ № 18», ООО «Инвестпроект», Мылаша С.С. по доверенностям Доколиной Е.Д. в материалы дела представлены фотографии, на которых изображена входная дверь в помещение, принадлежащее истице на праве собственности. На двери имеется вывеска салона красоты <данные изъяты> С улицы видна вывеска под окном помещения № с тем же названием салона красоты.

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что факт использования истицей помещения №, принадлежащего ей на праве собственности, в предпринимательских целях подтвержден.

На основании вышеизложенного, учитывая субъектный состав (юридические лица, а также лица, имеющие статус индивидуального предпринимателя) и экономический характер спорных правоотношений (спор о праве на нежилые объекты недвижимости, которые используются в предпринимательских целях), судебная коллегия считает, что рассмотрение настоящего дела относится к компетенции арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что представителем ООО «РЭУ № 18», ООО «Инвестпроект», Мылаша С.С. по доверенностям Доколиной Е.Д., представителем АО «Ярославльлифт» по доверенности Правдухиной Е.В., Терешковым А.С. в суде первой инстанции (22 марта 2022 года) было заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в арбитражный суд.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 марта 2022 года в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд отказано.

С учетом того, что судом первой инстанции не были применены подлежащие применению правовые нормы, и вопрос о передаче дела в соответствующий арбитражный суд на основании части 2.1 статьи 33 ГПК РФ не разрешен, а апеллянтами в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд, судебная коллегия считает, что решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 марта 2022 года подлежит отмене на основании пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ, с последующим его направлением для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ярославской области.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, судебная коллегия считает, что отмене также подлежит и определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 марта 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 29 марта 2022 года, определение Дзержинского районного суда города Ярославля от 22 марта 2022 года отменить.

Дело направить для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ярославской области.

Председательствующий

Судьи