Решение по делу № 4А-1538/2018 от 03.10.2018

Дело № 4а-1538/2018

постановление

г. Иркутск 1 ноября 2018 года

Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Чернышева В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области от 26 июня 2018 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернышев В.А.,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области от 26 июня 2018 года Чернышев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Чернышева В.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Чернышев В.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.

Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Представленные с жалобой ходатайства о вызове и допросе свидетелей, не подлежат разрешению, поскольку на стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, вступивших в законную силу, судебное заседание не проводится, переоценка фактических обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями, на основе исследования и оценки вновь представленных доказательств не осуществляется, а проверяется законность и обоснованность принятых по делу решений по имеющимся в материалах дела доказательствам, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Также не подлежит разрешению заявленное Чернышевым В.А. при подаче настоящей жалобы ходатайство о допуске к участию в деле защитника Батаева С.А., поскольку аналогичное ходатайство заявлено Чернышевым В.А. мировому судье при рассмотрении дела по существу (л.д. 25), Батаев С.А. допущен к участию в деле в качестве защитника.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Чернышева В.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьёй и судьёй районного суда выполнены.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствие с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в 21 час 40 минут 21 марта 2018 года в районе <...> <...> водитель Чернышев В.А., имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), управлял автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, Чернышеву В.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказалась.

В соответствии с пунктом 10 Правил Чернышев В.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 22 часа 10 минут 21 марта 2018 года он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведённые обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); объяснениями понятых (л.д. 7,10) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Названные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Чернышева В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В постановлении мирового судьи и в решении судьи районного суда содержатся все сведения, предусмотренные статьёй 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закреплённых в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.

Довод жалобы о том, что понятые Свирская О.В. и Фролов С.В. были привлечены лишь для подписания документов после их составления, является надуманным и опровергается материалами дела.

Частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Как следует из материалов дела, присутствие понятых Свирской О.В. и Фролова С.В. при отстранении Чернышева В.А. от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД обеспечено, что подтверждается соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых (л.д. 5,6). При этом Чернышев В.А. замечаний и возражений относительно недостоверности изложенных в протоколах сведений не заявил, такой возможности лишён не был.

Понятым Свирской О.В. и Фролову С.В., участвовавшим при проведении в отношении Чернышева В.А. процессуальных действий, должностным лицом ГИБДД разъяснены права, обязанности и ответственность, установленные статьёй 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём имеются отметки в протоколах процессуальных действий, удостоверенные подписями понятых.

То обстоятельство, что мировым судьёй при рассмотрении дела и судьёй районного суда при его пересмотре не были допрошены в качестве свидетелей понятые Свирская О.В. и Фролов С.В., не может повлечь отмену судебных постановления и решения.

Заявленное при рассмотрении дела ходатайство Чернышева В.А. о вызове в судебное заседание указанных понятых разрешено мировым судьёй в порядке, предусмотренном статьёй 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чём 29 мая 2018 года вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 31-32). Не согласиться с выводами мирового судьи при рассмотрении настоящей жалобы оснований не имеется.

Кроме того, при пересмотре дела судьёй районного суда принимались меры к надлежащему вызову понятых Свирской О.В. и Фролова С.В. для участия в судебном заседании посредством направления судебных уведомлений по адресам жительства Свирской О.В. и Фролова С.В. (л.д. 57), а также посредством смс-уведомлений по номерам мобильных телефонов. Согласие на получение смс-извещений понятые отразили на досудебной стадии производства по делу в соответствующих расписках (л.д. 11,12,59).

Факт доставки смс-сообщения абонентам Свирской О.В. и Фролову С.В. зафиксирован (л.д. 59), что согласуется с требованиями пункта 3.6 Приказа Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 декабря 2013 года № 257 «Об утверждении регламента организации извещения участников судопроизводства посредством смс-сообщений».

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в судебное заседание, назначенное на 17 сентября 2018 года в 16 часов 00 минут, понятые Свирская О.В. и Фролов С.В. не явились, Чернышев В.А. и его защитник Батаев С.А., присутствовавшие в судебном заседании, на допросе свидетелей не настаивали (л.д. 74-79).

Отсутствие среди доказательств устных показаний понятых не повлияло на правильность вывода судей о виновности Чернышева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства являлись достаточными для принятия по делу объективного и обоснованного решения.

Доводы жалобы Чернышева В.А. о том, что сотрудники ГИБДД ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование, инспектор ГИБДД не доставил его в медицинское учреждение для прохождения указанной процедуры, являются надуманными и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановления и решения.

Как следует из материалов дела, водитель Чернышев В.А. направлен инспектором Госавтоинспекции на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с тем, что у последнего имелись клинические признаки опьянения, при этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте он отказался (л.д. 6).

Отказ водителя Чернышева В.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксированы должностным лицом Госавтоинспекции в установленном законом порядке, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Чернышев В.А. в присутствии понятых собственноручно указал об отказе от прохождения данной процедуры, проставил личную подпись, замечаний по содержанию протокола не сделал, такой возможности лишён не был (л.д. 6).

Таким образом, Чернышев В.А., реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления отказался пройти медицинское освидетельствование, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований, не предпринимал, что обоснованно расценено сотрудником ГИБДД как отказ Чернышева В.А. от выполнения законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание в жалобе на самостоятельное прохождение Чернышевым В.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Наличие акта медицинского освидетельствования от 22 марта 2018 года, в соответствии с которым у Чернышева В.А. не установлено состояние опьянения (л.д. 39), не влияет на выводы судей о виновности Чернышева В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. В указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в отказе выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения у водителя транспортного средства независимо от его состояния, следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Более того, как следует из акта медицинского освидетельствования от 22 марта 2018 года, самостоятельно медицинское освидетельствование Чернышев В.А. прошёл на следующий день после совершения данного административного правонарушения. Не установление у него в результате указанного освидетельствования состояния опьянения не опровергает доказательств, свидетельствующих о том, что Чернышев В.А., имея внешние признаки опьянения, отказался от законного требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Названное медицинское заключение не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного постановления о привлечении Чернышева В.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Чернышев В.А. был введён в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно составления в отношении него административного материала и последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подлежит отклонению, поскольку Чернышев В.А., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Чернышева В.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Чернышев В.А. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Оснований сомневаться в том, что Чернышев В.А. подписывал процессуальные документы и высказывал отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения добровольно, без оказания на него давления со стороны инспекторов ДПС, не имеется.

Кроме того, при подписании процессуальных документов Чернышев В.А. не был лишён возможности выразить своё отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако никаких замечаний и дополнений в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений к их содержанию.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступившего в законную силу судебного постановления мирового судьи и решения судьи районного суда в настоящей жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области от 26 июня 2018 года и решения судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернышев В.А. не имеется.

Действия Чернышева В.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Чернышева В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Чернышеву В.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 – 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.

Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Иркутского района Иркутской области от 26 июня 2018 года и решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 17 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чернышев В.А. оставить без изменения, жалобу Чернышева В.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Иркутского областного суда С.А. Черткова