Решение по делу № 2-1732/2018 от 22.03.2018

Дело №2-1732/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2018 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего     Белущенко М.Ю.

при секретаре            Жуковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхиной ФИО10 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Илюхина А.А., действуя через представителя по доверенности Пушина А.М., обратилась в суд с указанным иском к АО СК «Сибирский Спас», в котором просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение 79 382 рубля, неустойку за период с 27.11.2017г. по день вынесения судебного решения в размере 79 383 рубля, штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 12 сентября 2017 года в 20-00 час. в районе дома №216А по ул.Советская г.Бийске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Тойота Карина», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Торгунакову Е.В., под его управлением и «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, управляемый Илюхиным В.В.

31 октября 2017 года истец обратилась в страховую компанию АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате ему страхового возмещения, направив ответчику экспертное заключение специализированной оценочной организации «Статус Эксперт», в котором указан размер восстановительного ремонта транспортного средства в дату ДТП в размере 127 682 рубля.

07 ноября 2017 года ответчик получил пакет документов, 21 ноября 2017 года произведена страховая выплата в сумме 48 300 рублей. Недоплата составила 79 382 рубля.

23 ноября 2017 года истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения согласно отчету об оценке, а также неустойки. В добровольном порядке претензия истца не была удовлетворена.

Истец Илюхина А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца Пушин А.М., действующий на основании доверенности, представил уточненное исковое заявление, в котором просит взыскать сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 39 515 рублей 90 коп., неустойку за период с 27 ноября 2017 года по день вынесения решения в размере 39 515 рублей 90 коп., штраф, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, а также заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов в сумме 26 211 рублей 15 коп., включающих в себя: стоимость нотариально удостоверенной доверенности 1 700 рублей, стоимость экспертного заключения 8 500 рублей, стоимость услуг почты при отправлении выплатного материала 140,25 рублей, стоимость услуг почты при отправлении претензии страховщику 160,90 рублей, стоимость копирования документов 710 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» Зыкина И.А. в судебном заседании не оспаривает размер материального ущерба, установленного в заключении судебной экспертизы, просит суд снизить размер неустойки и штрафа, а также взыскать судебные расходы с учетом требований разумности.

Третьи лица – Торгунаков Е.В., Илюхин В.В., представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, учитывая мнение представителей, суд полагал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании требований ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред причиненный… имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 12 сентября 2017 года в 20-00 час. в районе дома №216А по ул.Советская г.Бийске Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: «Тойота Карина», государственный регистрационный знак № принадлежащий Торгунакову Е.В., под его управлением и «Тойота Чайзер» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, управляемый Илюхиным В.В.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, административным материалом в отношении Торгунакова Е.В.

Согласно имеющимся данным, автомобиль «Тойота Чайзер», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак № принадлежит на праве собственности истцу Илюхиной А.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу Илюхиной А.А. был причинен имущественный вред, выразившийся в повреждении автомобиля «Тойота Чайзер», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, другими материалами административного дела.

Как следует из административного материала в отношении Торгунакова Е.В., других материалов дела, виновником ДТП является водитель Торгунаков Е.В., управлявший автомобилем «Тойота Карина» государственный регистрационный знак №, допустивший наезд на автомобиль, принадлежащий истцу.

В действиях водителя Илюхина В.В. нарушений не установлено, при рассмотрении данного дела возражений относительно вины водителя Торгунакова Е.В. в столкновении транспортных средств и причинении имущественного вреда истцу, от ответчика и третьих лиц не поступало.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в причинной связи со столкновением автомобилей, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу находятся действия водителя Торгунакова Е.В.

Вместе с тем, на основании ч.1 ст.1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст.6 ФЗ РФ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ, действовавшей на день ДТП; далее – Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно ст.1 данного Закона об ОСАГО, под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тыс. руб.

Следовательно, убытки (реальный ущерб), причиненные Илюхиной А.А. как потерпевшему в результате ДТП, подлежат возмещению за счет страховой компании в полном объеме, но в пределах 400 000 руб. 00 коп.

На основании п.1 статьи 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N223-ФЗ), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с требованиями ст.14.1. Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, гражданско-правовая ответственность водителя Илюхина В.В., как лица, допущенного к управлению транспортным средством, на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО СК «Сибирский Спас», что подтверждается страховым полисом: серия <данные изъяты>.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2017 года истец обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением на получение страхового возмещения.

Ответчиком указанное ДТП признано страховым случаем и истцу 21 ноября 2017 года выплачено страховое возмещение в сумме 48 300 рублей.

Однако истец, не согласившись с указанной суммой, обратился в АО СК «Сибирский Спас» с претензией, которая получена страховой компанией 29 ноября 2018 года. Ответчик рассмотрел данную претензию и 19 декабря 2017 года в адрес истца направил соответствующий ответ. Доплата страхового возвещения произведена не была.

Рассматривая исковые требования истца в части взыскания суммы страховой выплаты (недостающей части), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества /реальный ущерб/.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом не согласился с размером ущерба, заявленным истцом к взысканию, судом по данному делу была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводам проведенной по делу автотовароведческой экспертизы ООО Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза» (заключение от ДД.ММ.ГГГГ №), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Чайзер» на дату ДТП составляет 87 815 рублей 90 коп.

Учитывая, что указанное заключение по своим форме и содержанию соответствует требованиям закона, стороны на его неполноту либо наличие иных недостатков, не ссылались, у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения.

В связи с этим суд приходит к выводу, что размер причиненного Илюхиной А.А. ущерба в результате указанного ДТП составляет, в общей сумме 87 815 руб. 90 коп., исходя из чего на страховой компании лежит обязанность возместить истцу недостающую часть страхового возмещения, с учетом ранее выплаченной суммы, в размере 39 515 руб. 90 коп. (87 815,90 – 48 300).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.11.2017 по дату принятия решения суда в сумме 39 515,90 рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

    Поскольку заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 07 ноября 2017 года, страховая выплата должна была быть произведена в надлежащем размере не позднее 27 ноября 2017 года. В установленный срок ответчиком выплата страховой суммы произведена не в полном объеме.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору обязательного страхования.

    Надлежащий размер неустойки будет определяться следующим образом 39 515,90 х 1% х 247 дней (с 28.11.2017 года по 01.08.2018 года) = 97 604,27 рублей.

    Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц.

    Поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, наличие между сторонами спора о размере страховой выплаты, суд приходит к выводу о снижении неустойки до 20 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Материалами дела подтверждается, что к установленному сроку ответчиком не была в полном объеме исполнена обязанность по выплате Илюхиной А.А. страхового возмещения, в связи с чем, истец претерпевал нравственные страдания.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца компенсации морального вреда, суд оценивает характер нравственных страданий истца с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред (длительность неисполнения возложенной обязанности по выплате страхового возмещения, частичную выплату страхового возмещения до судебного разбирательства), в связи с чем разумным и справедливым возмещением причиненного истцу морального вреда считает денежную сумму в размере 2 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика суммы штрафа суд исходит из следующего.

В силу положения пункта 3 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 19 757 рублей 95 коп. (39 515,9/2). Оснований для применения к размеру штрафа статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Кроме того, в соответствии с положениями ст.15 ГК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки, причиненные в связи с оплатой экспертного заключения ИП Антонову С.Г. в размере 8 500 рублей, несение которых подтверждено квитанцией № от 27.10.2017г.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что интересы Илюхиной А.А. в суде первой инстанции по нотариально удостоверенной доверенности представлял Пушин А.М. Представитель истца, в пределах полномочий, установленных доверенностью, подготовил претензию, подготовил и направил в суд исковое заявление, участвовал при рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебных заседаниях 17 апреля 2018 года и в настоящем судебном заседании. Согласно договору на оказание юридических услуг от 20.03.2018г., расписке, представителю выплачено вознаграждение 15 000 рублей.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема выполненной представителем истца работы, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 9 000 рублей, находя эту сумму разумной и обоснованной.

Истцом понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя в сумме 1 700 рублей.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 13.09.2017г., выданной Пушину А.М. и Хорошоженко М.П. на представление интересов Илюхиной А.А. не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Напротив, полномочия по указанной доверенности значительно превышают объем полномочий, необходимый для рассмотрения данного гражданского дела. Таким образом, расходы в сумме 1 700 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправление претензии страховщику 160,90 рублей, а также уплачено 710 рублей за изготовление копий документов в суд. Указанные расходы являются необходимым и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы, понесенные при отправлении заявления на осуществление страховой выплаты 140,25 рублей не могут быть отнесены к судебным и взысканию не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ с ответчика АО СК «Сибирский Спас» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 2 285 руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 39 515 ░░░░░░ 90 ░░░., ░░░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ 19 757 ░░░░░░ 95 ░░░., ░░░░░░ 8 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 9 870 ░░░░░░ 90 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ 2 285 ░░░. 48 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░