Решение по делу № 2-893/2020 от 06.03.2020

Дело № 2-893/2020

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

30 июля 2020 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Московский Кредитный Банк" к Мищенко Валентину Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

06.03.2020 г. в суд поступило направленное 02.03.2020 г. почтовым отправлением исковое заявление ПАО "Московский Кредитный Банк" к Мищенко В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истец указал, что между сторонами на основании заявления ответчика 27.05.2016 г. был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц № (кредитный договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 1 333 365,59 руб. сроком на 144 календарных месяца, с процентной ставкой 24,00% годовых; срок возврата кредита – 23.05.2028 г., сумма ежемесячного платежа – 28 235,35 руб. Ответчик обязан вносить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов. В нарушение условий договора ответчик неоднократно допускал просрочки по уплате ежемесячных платежей. По состоянию на 02.12.2019 г. задолженность ответчика составила 2 991 088,81 руб. и включает в себя: сумма невозвращенного основного долга – 1 333 365,59 руб., сумма начисленных и неуплаченных процентов – 1 125 203,68 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 532 519,54 руб.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 27.05.2016 г. по состоянию на 02.12.2019 г. – 2 991 088,81 руб. и расходы по оплате госпошлины – 23 155,84 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено документально, по его просьбе, изложенной в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, что подтверждено заявлением ответчика от 24.07.2020 г., в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ. Согласно документам МВД, ответчик зарегистрирован по месту жительства в г.Электростали, в связи с чем суд протокольным определением отказал в передаче дела по подсудности, о чем заявлено ответчиком в заявлении от 24.07.2020 г.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрена свобода в заключении договора.

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст.428 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.420 ГК РФ). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой; неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч.1 ст.329, ч.1 ст.330 ГК РФ).

Заявлением-анкетой от 19.05.2016 г. на получение кредита Мищенко В.В., заявлением на предоставление комплексного банковского обслуживания Мищенко В.В., <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации и фактического проживания: <адрес>; индивидуальными условиями потребительского кредита № от 27.05.2016 г. с графиком платежей, банковской выпиской по счету заемщика подтверждено, что между сторонами – кредитором ПАО «Московский кредитный банк» и заемщиком Мищенко В.В. был заключен кредитный договор № от 27.05.2016 г. о предоставлении ответчику кредита в размере 1 333 365,59 руб. сроком на 144 календарных месяца, с процентной ставкой 24% годовых; срок возврата кредита – 23.05.2028 г., сумма ежемесячного платежа – 28235,35 руб.

Ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей – по 28235,35 руб. (последний платеж – 28228,86 руб.); за 10 дней до списания денежные средства ответчик обязался обеспечить на счете; дата обеспечения денежных средств – 13 число каждого месяца, дата списания денежных средств – 23 число каждого месяца. За нарушение обязательств предусмотрена неустойка 20% годовых от суммы просроченной задолженности и штраф 10% от размера ежемесячного платежа за необеспечение денежных средств на счете.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору – предоставил сумму кредита, что подтверждено банковскими выписками по счету заемщика.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона.

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ (п.1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2).

В нарушение требований законодательства и условий договора, ответчик не исполнял надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов, что подтверждено представленными банковскими выписками по счету заемщика, из которых видно, что заемщиком платежи не вносились.

В связи с нарушением ответчиком условий кредитования и наличием задолженности по состоянию на 01.11.2019 г. в размере 2943604,86 руб., банк-кредитор в уведомлении от 01.11.2019 г. потребовал от ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование в срок не позднее 02.12.2019 г. Штрих-код на уведомлении подтверждает направление такового заемщику на адрес регистрации.

Уведомление банка заемщиком не исполнено, денежные средства не возвращены, что подтверждается представленными суду банковскими выписками.

Из представленного суду расчета задолженности видно, что по состоянию на 02.12.2019 г. сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 991 088,81 руб., в том числе: по основному долгу – 1 333 365,59 руб., по процентам – 1 125 203,68 руб., по штрафам/пеням – 532 519,54 руб. (в т.ч.: по просроченной задолженности по основному долгу – 33 755,76 руб., по просроченным процентам – 385 822,18 руб., штраф за несвоевременное внесение денежных средств – 112 941,60 руб.).

Расчет истца арифметически верен, соответствует положениям материального закона и договора сторон; начисление процентов за пользование кредитом произведено истцом в соответствии с договором. Не опровергнут расчет и ответчиком.

Истец просит о взыскании с ответчика пени (неустойки) 532 519,54 руб. (в т.ч.: по просроченной задолженности по основному долгу – 33 755,76 руб., по просроченным процентам – 385 822,18 руб., штраф за несвоевременное внесение денежных средств – 112 941,60 руб.), исходя из установленного договором размера неустойки - 20% годовых, штрафа – 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик правом на заявление о снижении неустойки не воспользовался. Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, 1966 г.).

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых предусмотренных в законе способов, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч.3ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

При этом суд принимает во внимание разъяснения п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные истцом ко взысканию с ответчика пени по основному долгу – 33 755,76 руб. и по просроченным процентам – 385 822,18 руб., за несвоевременное внесение денежных средств – 112 941,60 руб. явно завышенными вследствие установленного в кредитном договоре размера пени – 20% годовых, штрафа – 10% от размера ежемесячного платежа, по которому заемщиком не было обеспечено или несвоевременно было обеспечено наличие денежных средств на картсчете, значительно превышающих размер действующей ключевой ставки Банка России (с 27.07.2020 г. таковая установлена в размере 4,25% годовых); - в вязи с чем суд полагает подлежащими снижению суммы: пени по основному долгу – до 8 000 руб., пени по процентам – до 82 000 руб., штрафа за необеспечение денежных средств на счете – до 45 000 руб., что, по мнению суда, не противоречит приведенным выше положениям материального закона и позволяет соблюсти баланс прав сторон.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика пени/штрафа подлежат частичному удовлетворению, на указанные выше суммы, а на сумму пени по основному долгу 25 755,76 руб. (т.е., 33 755,76 (заявлено) – 8 000 (взыскивается) = 25 755,76), на сумму пени по процентам 303 822,18 руб. (т.е., 385 822,18 (заявлено) – 82 000 (взыскивается) = 303 822,18) и на сумму штрафа за необеспечение денежных средств на счете 67 941,60 руб. (т.е., 112 941,60 (заявлено) – 45 000 (взыскивается) = 67 941,60) требования истца удовлетворению не подлежат, и в этой части иска надлежит отказать.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору по состоянию на 02.12.2019 г. в размере 2 593 569,27 руб., в том числе: основной долг – 1 333 365,59 руб., проценты за пользование кредитом – 1 125 203,68 руб., пени по основному долгу – 8 000 руб., пени по процентам – 82 000 руб., штраф за необеспечение денежных средств на счете – 45 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска при цене такового 2 991 088,91 руб. истцом оплачена госпошлина 23 155,44 руб. по платежному поручению № 05763 от 30.01.2020 г.

В соответствии с правовой позицией п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» уменьшение объема неустойки в порядке ст.333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате госпошлины не является.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО "Московский Кредитный Банк" – удовлетворить частично.

Взыскать с Мищенко Валентина Викторовича, <дата> г. рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по договору комплексного банковского обслуживания физических лиц № от 27.05.2016 г. по состоянию на 02.12.2019 г. в размере 2 593 569 руб. 27 коп., в том числе: основной долг – 1 333 365 руб. 59 коп., проценты за пользование кредитом – 1 125 203 руб. 68 коп., пени по основному долгу – 8 000 руб., пени по процентам – 82 000 руб., штраф за необеспечение денежных средств на счете – 45 000 руб.; взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 155 руб. 44 коп., а всего – 2 616 724 (два миллиона шестьсот шестнадцать тысяч семьсот двадцать четыре) рубля 71 копейку.

Отказать ПАО "Московский Кредитный Банк" в удовлетворении требований в части взыскания с Мищенко Валентина Викторовича пени по основному долгу в сумме 25 755 руб. 76 коп., пени по процентам в сумме 303 822 руб. 18 коп. и штрафа за необеспечение денежных средств на счете в сумме 67 941 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение судом принято 28 октября 2020 года.

Судья: Рыжова Г. А.