Решение по делу № 2-2324/2023 от 20.06.2023

УИД 05RS0№-03

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

28 ноября 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Манатовой Б.М.,

с участием представителей

Карнаева Р.А. – Абдурашидова М.С.,

ПУ ФСБ по Республике Дагестан – Куровского А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Карнаева Р. А. к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Дагестан о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Карнаев Р.А. обратился с указанным иском в суд к ПУ ФСБ России по Республике Дагестан, в обоснование доводов указывая, что вступившим в законную силу приговором Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ старший техник группы материально-технического обеспечения Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по Республике Дагестан М. И.А, признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Также приводится в иске, что виновник указанного ДТП в результате которого наступила смерть Карнаева А.А. проходил службу в ПУ ФСБ России по Республике Дагестан, в должности старшего техника.

Указывается в исковом заявлении, что смерть Карнаева А.А. наступила в результате виновных действий М. И.А., который проходил службу у ответчика, в связи с чем работодатель должен нести ответственность за вред, причиненный в результате смерти. Погибший Карнаев А.А. приходится отцом истцу, и смерть близкого родственника причинила нравственные страдания истцу и всей их семье, вызванные тем, что после ДТП никакой помощи М. И.А. не оказывал, извинения не принес, никаким образом не выразил семье погибшего сочувствие.

То обстоятельство, что М. И.А. вину в совершенном преступлении не признал и обжаловал приговор лишь усилили и увеличили нравственные, душевные страдания истца, в этой связи оценивает причиненный ему моральный вред в размере 3 000 000 рублей, который просит взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель Карнаева Р.А. – Абдурашидов М.С., доводы иска поддержал и просил требования истца удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в иске.

Представитель ПУ ФСБ по Республике Дагестан Куровский А.Г., в судебном заседании исковые требования в заявленном размере не признал, в удовлетворении просил отказать, ссылаясь на завышенный размер заявленной истцом сумы в качестве компенсации морального вреда.

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, рассмотреть дело с их участием не просили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со статьями 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осушествляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

В соответствии со статьей 61 ГПК РФ основаниями для освобождения от доказывания при определенных этой нормой условиях являются лишь общеизвестные обстоятельства, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, а также обстоятельства, установленные вступившими в силу судебными постановлениями.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 15 минут старший техник - начальник группы материально - технического обеспечения Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по Республике Дагестан М. И. Александрович, управляя служебным транспортным средством марки «УАЗ-Хантер» с государственным регистрационным знаком (далее ГРЗ) Н 087 СН 05 РУС, на участке песчаной дороги вдоль берега залива Каспийского моря от местности «7-й ногаец» в направлении <адрес>, нарушив требования пп 1.3, 1.4, 1.5 и 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), допустил столкновение с мотоциклом марки «Урал» без ГРЗ, в результате чего водитель мотоцикла марки «Урал» Карнаев А.А. скончался на месте.

В указанный период времени М. И.А. проходил военную службу по контракту в ПУ ФСБ России по Республике Дагестан - старшим техником – начальником группы материально-технического обеспечения (пограничной заставы) в пгт Сулак.

Согласно книги № выхода и возвращения машин отделения (пгз) в пгт Сулак Службы в <адрес> М. И.А. выехал на а/м УАЗ с ГРЗ Н 087 СИ 05 РУС ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 50 минут.

Собственником указанном автомашины УАЗ с ГРЗ И 087 СН 05 РУС является ФГКУ ПУ России по Республике Дагестан.

Приговором Махачкалинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, старший техник группы материально - технического обеспечения Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по Республике Дагестан М. И.А. признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года в колонии - поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Смерть Карнаева А.А. наступила в результате виновных действий М. И.А., который проходил военную службу в ПУ ФСБ России по Республике Дагестан.

Вина М. И.А. установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Истец – Карнаев Р.А. приходится сыном погибшему Карнаеву А.А.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причине моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено, что действиями М. И.А. истцу причинен моральный вред, в связи со смертью близкого родственника – отца, смерть которого наступила в результате виновных действий М. И.А.

Безусловно, смерть близкого родственника является невосполнимой утратой.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

При этом судом учитывается отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность ответчика, а также то обстоятельство, что факт вины М. И.А., который проходил службу в ПУ ФСБ России по Республике Дагестан в смерти Карнаева А.А. установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, а соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу "М. (Maksimov) против России", согласно которой задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Руководствуясь приведенными выше нормативными положениями, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению исходя из обстоятельств дела, с учетом всех обстоятельств уголовного дела, в результате которых наступила смерть близкого родственника – отца истца, характера нравственных страданий истца, вызванных смертью отца, невосполнимой утратой близкого человека, исходя из того, что размер компенсации морального вреда должен носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, принимая во внимание требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца за счет ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 руб.

По мнению суда, такой размер компенсации исходя из обстоятельств дела в полной мере будет соответствовать принципу разумности и справедливости, а также является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий, с учетом их степени и характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

иск Карнаева Р. А., удовлетворить частично.

Взыскать с Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации в пользу Карнаева Р. А. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования Карнаева Р.А., оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                      Р.Д. Курбанов