Решение по делу № 33-416/2014 от 18.02.2014

Судья Митькова М.В.              № 33-416

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 13 марта 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Волковой О.В.,

судей Иванова А.В., Путиловой О.Н.,

при секретаре Шалагиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Белорусова Д. В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2013 года, которым постановлено взыскать с СОАО «ВСК» в лице Марийского филиала в пользу Анохина Н. Н.ча страховое возмещение в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ... рублей ... копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... рублей. Взыскать с СОАО «ВСК» в лице Марийского филиала в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Волковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Анохин Н.Н. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» в лице Марийского филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере ... рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В обоснование требований указал на то, что 24 мая 2013 года около 20 часов 27 минут у дома ..., Белорусов Д.В., управляя автомашиной ВАЗ-1119, государственный регистрационный знак № ..., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак № ..., под управлением А. движущемуся по главной дороге по ул. ..., вследствие чего произошло столкновение и последующий наезд автомобиля Nissan Almera на бордюрный камень. Автомобилю Nissan Almera, принадлежащему на праве собственности, Анохину Н.Н., причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного проишествия застрахована в СОАО «ВСК». СОАО «ВСК» признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере ... рублей.

Ссылается на то, что с учетом данных независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... рубль, в связи с чем размер выплаченного страхового возмещения занижен. Просит взыскать разницу между лимитом ответственности страховой компании (120000 рублей) и выплаченным страховым возмещением.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Белорусов Д.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, указывает, что суд необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы, указывает, что в действиях водителя А. имеется грубая неосторожность, кроме того не доказана причинно-следственная связь между столкновением транспортных средств и последующим наездом автомобиля Nissan Almera на бордюрный камень.

В возражениях на апелляционную жалобу Анохин Н.Н. приводит доводы в поддержку решения суда.

Выслушав объяснения Белорусова Д.В. его представителя Белорусова Е.В., поддержавших доводы жалобы, представителя СОАО «ВСК» Мосунова И.А., согласившегося с доводами жалобы, представителя Анохина Н.Н. адвоката Виногорова Д.В., просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 24 мая 2013 года около 20 часов 27 минут у ..., Белорусов Д.В., управляя автомашиной ВАЗ-1119, государственный регистрационный знак № ..., при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю Nissan Almera, государственный регистрационный знак № ..., под управлением А. движущемуся по главной дороге по ..., вследствие чего произошло столкновение и последующий наезд автомобиля Nissan Almera на бордюрный камень. Автомобилям причинены механические повреждения.Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 24 мая 2013 года Белорусов Д.В. признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП Российской Федерации к административному штрафу в размере ... рублей.

Определением от 24 мая 2013 года в отношении водителя А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-1119, застрахована по договору обязательного страхования в СОАО «ВСК», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере ... рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания с СОАО «ВСК» невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 13 Федерального закона №40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установил вину водителя Белорусова Д.В. в дорожно-транспортном проишествии и причинении материального ущерба истцу, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком страховое возмещение частично выплачено, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела оценил заключение эксперта ООО «А» от 8 ноября 2013 года в соответствии с его относимостью и допустимостью, исходя из положений статей 67, 86 ГПК РФ, и обоснованно признал его допустимым доказательством. Экспертиза проведена экспертами, имеющими достаточный опыт работы в своей отрасли, выводы экспертов обоснованны, ясны, оснований сомневаться в указанных выводах не имеется.

Таким образом, доводы жалобы о необоснованном отказе суда в назначении повторной экспертизы являются несостоятельными, поскольку оснований, указанных в статье 87 ГПК РФ, для ее назначения не имелось. В апелляционной жалобе также не приведено обстоятельств, дающих основание полагать о недостаточной ясности или неполноте заключения экспертизы от 8 ноября 2013 года, правильности и обоснованности ее выводов, наличии противоречий в заключении нескольких экспертов. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что отсутствует причинно-следственная связь между столкновением транспортных средств и последующим наездом автомобиля Nissan Almera на бордюрный камень и имело место два независимых друг от друга дорожно-транспортных проишествия были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Белорусова Д.В., приведшими к столкновению автомобилей и последующим наездом автомобиля Nissan Almera на бордюрный камень.

Несостоятельными являются доводы жалобы о том, что в действиях водителя А. имелась грубая неосторожность. Сведений о том, что водитель двигался с превышением установленной скорости, в материалах дела не имеется. При таких обстоятельствах суд правильно посчитал, что в действиях А. отсутствует грубая неосторожность, в связи с чем не усмотрел оснований для уменьшения размера страхового возмещения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с соблюдением норм процессуального права. Оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олиснкого городского суда Республики Марий Эл от 27 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Белорусова Д. В. – без удовлетворения.

Председательствующий                Волкова О.В.

Судьи                             Иванов А.В.            

Путилова О.Н.