Решение по делу № 2-500/2013 от 11.01.2013

В суде первой инстанции слушал дело судья Прозапас Н.И.

Дело № 22-2768/10

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Беляева Л.Л.

судей Приваловой Л.Ю., Соловьёвой Е.И.

рассмотрела в судебном заседании от 07 сентября 2010 года дело по кассационному представлению государственного обвинителя Матченко Е.А., кассационной жалобе осужденного Маслова Р.Г. на приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 марта 2010 года, которым

ФИО3, Дата... года рождения, уроженец г. ...:

- 05 января 2001 года по ст. 158 ч. 3 п. «б» УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 5 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден:

по ст. 158 ч. 2 п. «а, в, г» УК РФ (в редакции УК РФ от 13.06.1996 года) к 2 годам лишения свободы без штрафа.

На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 05.01.2001 года и в силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 05.01.2001 года в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Приваловой Л.Ю., пояснения осужденного Маслова Р.Г., адвоката Головизину Н.К., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Фроловой Н.А., не поддержавшей доводы кассационного представления, просившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда Маслов Р.Г. осужден за кражу имущества потерпевшего Рашитова О.С., совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление было им совершено Дата... года около 01 часа 30 минут в квартире Номер дома Номер по ... г. Советская Гавань Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

 В судебном заседании Маслов Р.Г. вину в совершении преступления признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Матченко Е.А. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что Маслов Р.Г. вину в совершении преступления признал полностью в содеянном раскаялся. Поскольку Маслов Р.Г. знакомился с материалами уголовного дела в период действия УПК РСФСР, он был лишен права заявить ходатайство о проведении предварительного слушания для заявления ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, чем допущено нарушение его права на защиту.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Маслов Р.Г. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, ввиду нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Указывает, что в нарушение требований ст. 253 УПК РФ в судебном заседании не принимали участие потерпевший Рашитов О.С., ФИО5. Судом необоснованно отклонены его ходатайства о вызове данных лиц, о проведении почерковедческой экспертизы, не вручена копия обвинительного заключения, не истребована его характеристика из ИК-7.

Утверждает, что его показания и показания ФИО5. данные в ходе предварительного следствия получены под физическим и психическим принуждением.

По делу не допрошен свидетель Герман, который мог подтвердить отсутствие сговора с ФИО5 и применение к нему физического насилия со стороны сотрудников милиции. Выводы суда об отсутствии с его стороны заявлений о применении недозволенных методов ведения следствия необоснованны.

Показания свидетелей оглашались в судебном заседании частично и не были подтверждены, в последнем судебном заседании не присутствовал прокурор, протокол судебного заявления не соответствует действительности, в приговоре неверно изложены показания.

Полагает незаконным его привлечение к уголовной ответственности по истечению восьми лет. Обращает внимание, что его признание вины обусловлено желанием получить меньшее наказание, просит назначить ему местом отбывания наказания колонию-поселение, учесть наличие на его иждивении супруги и малолетнего ребенка, что он трудоустроен, не совершал правонарушений.

Судом не зачтено в срок наказания содержание его под стражей по уголовному делу, по которому постановлен приговору от 05.01.2001 года. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, просит снизить размер наказания.

В возражении на кассационное представление осужденный Маслов Р.Г. указывает, что копия обвинительного заключения ему вручена не была.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы, дополнения и возражения, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Так вина Маслова Р.Г. в совершении преступления при обстоятельствах установленных судом, подтверждается его собственными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, обоснованно признанными судом достоверными, согласно которым 22.01.2002 года около 22 часов 30 минут он договорился с ФИО5 о совершении кражи, с этой целью Дата... года около 01 часа 30 минут они подошли к дому Номер по ... г. Советская Гавань, где ФИО5, выставив стекло, проник в квартиру Номер, после чего сбросил ему с балкона мешки с вещами, один мешок он спрятал в снегу, со вторым мешком его задержали сотрудники милиции;

показаниями ФИО5, данными в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ФИО3 предложил ему совершить кражу из квартиры Номер дома Номер по ... г. Советская Гавань, на что он согласился; Дата... года они подошли к указанному дому, после чего ФИО5, через балкон, выставив стекло форточки, пролез в квартиру, а Маслов Р.Г. остался во дворе смотреть, чтобы их никто не увидел; когда они шли с похищенным, Маслов Р.Г. спрятал один мешок, а он нес свой мешок дальше, затем его увидели сотрудники милиции, он бросил свой мешок и убежал, издалека видел, что сотрудники милиции задержали Маслова Р.Г.  

показаниями потерпевшего Рашитова О.С., данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что по месту его жительства в квартире Номер дома Номер по ... г. Советская Гавань, у него находился различный товар, упакованный в мешки, 23.01.2002 года от сотрудников милиции он узнал, что в его квартиру было совершено проникновение и милицией был задержан гражданин с мешком, по описанию вещей обнаруженных в мешке, он понял, что данные вещи принадлежат ему, в квартире он обнаружил пропажу вещей, общей стоимостью 19480 рублей, чем ему был причинен значительный материальный ущерб; 27.01.2002 года ему позвонили и сказали, что хотят вернуть похищенные вещи, когда он приехал к месту встречи, молодой человек, представившись Масловым Романом, сообщил, что совместно с ФИО5 он совершил кражу вещей из его квартиры, затем вернул часть похищенных вещей;

показаниями свидетелей ФИО2, ФИО4, согласно которым они с ФИО1, находясь на дежурстве, следуя на патрульном автомобиле, увидели человека, который нес большой мешок, они проследовали за ним, затем они увидели мешок, от него шли следы, проследовав по ним, они увидели в сугробе Маслова Р.Г., которого доставили в дежурную часть;

Кроме того, вина Маслова Р.Г. объективно подтверждается материалами уголовного дела, в частности протоколами осмотра места происшествия, выемки и другими доказательствами подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд дал правильную оценку исследованным в судебном заседании показаниям, в том числе показаниям ФИО5 и Маслова Р.Г., данным в ходе предварительного следствия в совокупности с другими доказательствами. В приговоре приведены мотивы признания данных показаний достоверными.

Доводы осужденного о применении к нему на стадии предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, с приведением соответствующих мотивов в приговоре.

Утверждения осужденного о незаконности оглашения показаний потерпевшего Рашитова О.С., нельзя признать обоснованными. Согласно данным протокола судебного заседания показания потерпевшего оглашены с согласия сторон, что отвечает положениям ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

 Показания ФИО5, данные на предварительном следствии, также оглашены в судебном заседании с согласия Маслова Р.Г., на явке ФИО5 в судебное заседание осужденный Маслов Р.Г. не настаивал (т. 3л.д. 78). 

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судебное разбирательство по делу проводилось с обвинительным уклоном, не основаны на материалах дела.

Из протокола судебного заседания усматривается, что действия председательствующего судьи по данному уголовному делу соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона. Высказываний либо действий, предопределяющих принятие какого-либо процессуального решения, судьёй не допущено. Суд выполнил свои обязанности в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, создавая равные условия сторонам.

Являются несостоятельными доводы кассационной жалобы и в той части, что судом допущена неполнота судебного следствия. В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе состязательности сторон. Данное требование означает, что стороны с приведением основания вправе заявить ходатайство о вызове свидетелей, экспертов, специалистов, об истребовании вещественных доказательств и  документов.

Согласно протоколу судебного заседания все заявленные ходатайства рассмотрены судом и по каждому принято мотивированное решение, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, вызове и допросе каких-либо свидетелей от осужденного не поступало, ни осужденным, ни защитником о дополнении судебного следствия заявлено не было.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке.

Доводы кассационной жалобы о невручении Маслову Р.Г. копии обвинительного заключения опровергаются распиской, имеющейся в материалах дела, согласно которой ему вручена копия обвинительного заключения 20.01.2007 года (т. 1л.д. 179).

Вопреки доводам кассационной жалобы показания свидетелей, потерпевшего, ФИО5 и осужденного Маслова Р.Г. исследованные в судебном заседании, изложены в приговоре с достаточной полнотой и соответствуют их пояснениям, зафиксированным в протоколе судебного заседания и протоколах допросов в ходе предварительного следствия.

Доводы осужденного Маслова Р.Г. о проведении судебного заседания в отсутствие прокурора, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому в ходе судебного разбирательства по делу принимал участие государственный обвинитель.

Действия осужденного Маслова Р.Г. квалифицированы верно.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Маслова Р.Г., наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, активное способствование раскрытию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Доводы осужденного Маслова Р.Г. о наличии на его иждивении супруги и малолетнего ребенка не подтверждаются материалами дела. Кроме того, судом учтена положительная характеристика осужденного, в связи с чем доводы кассационной жалобы о неполноте исследования данных о его личности являются необоснованными

Вместе с тем, из приговора подлежит исключению указание о том, что суд учитывает наличие обстоятельств отягчающих наказание, поскольку согласно описательно-мотивировочной части приговора таких обстоятельств судом по делу не установлено.

При решении вопроса о назначении наказания суд указал, что Маслов Р.Г. на момент совершения преступления не работал. Однако данное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве обстоятельства, учитываемого при назначении наказания в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ, а поэтому указание суда о том, что Маслов Р.Г. не работал, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что при постановлении по данному делу приговора Советско-Гаванского городского суда от 03.07.2008 года в отношении Маслова Р.Г. судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства – раскаяние в содеянном (т. 2л.д. 98).

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 01 февраля 2010 года приговор от 03 июля 2008 года был отменен по основаниям процессуального характера.

В силу уголовно-процессуального закона, при повторном рассмотрении уголовного дела положение осужденного не может быть ухудшено, если первоначальный приговор не был отменен за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по кассационной жалобе потерпевшего или представлению прокурора.

Эти положения закона при постановлении приговора от 26 марта 2010 года были нарушены, поскольку смягчающее наказание обстоятельство – раскаяние в содеянном, судом признано не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит необходимым признать обстоятельством, смягчающим наказание Маслову Р.Г., раскаяние в содеянном.

Однако, несмотря на вносимые в приговор изменения назначенное Маслову Р.Г. наказание снижению не подлежит, поскольку оно по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения определен Маслову Р.Г. верно, с учетом ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ, и изменению не подлежит.

Между тем, следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом не зачтено в срок наказания время содержания его под стражей в период судопроизводства по уголовному делу, по которому 05.01.2001 года постановлен приговор.

Согласно указанному приговору, Маслов Р.Г. содержался под стражей в период с 20.01.2000 года по 18.07.2000 года. С учетом того, что обжалуемым приговором на основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменно условное осуждение по приговору от 05.01.2001 года и окончательное наказание, назначено по правилам ст. 70 УК РФ, в срок наказания Маслова Р.Г. надлежит зачесть период содержания его под стражей с 20.01.2000 года по 18.07.2000 года.

Доводы кассационного представления о необходимости отмены приговора в связи с нарушением права осужденного Маслова Р.Г. на заявление ходатайства о проведении особого порядка судебного разбирательства нельзя признать обоснованными.

Так из материалов дела усматривается, что ознакомление с материалами Маслова Р.Г. проведено в соответствии с требованиями ст. 201 УПК РСФСР, действовавшего в период проведения данного процессуального действия.

В соответствии с требованиями ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, при этом действовавший на тот момент уголовно-процессуальный закон не предусматривал возможности заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Кроме того, назначенный Маслову Р.Г. размер наказания не превышает максимальный предел наиболее строгого вида наказания, который мог быть ему определен с учетом требований ст. 316 ч. 7 УПК РФ в связи с этим, ухудшения положения осужденного Маслова Р.Г. либо нарушения его права на защиту, влекущего отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих иное изменение приговора либо его отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 26 марта 2010 года в отношении Маслова Романа Геннадьевича изменить:

- исключить из приговора указание о том, что судом при назначении наказания учитывается наличие отягчающего наказание обстоятельства;

- исключить из приговора указание о том, что на момент совершения преступления Маслов Р.Г. не работал;

- признать раскаяние в содеянном Маслова Р.Г. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Зачесть в срок наказания Маслова Р.Г. период времени содержания его под стражей с 20.01.2000 года по 18.07.2000 года.

В остальном этот же приговор в отношении Маслова Р.Г. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя Матченко Е.А.- без удовлетворения, кассационную жалобу осужденного Маслова Р.Г. считать удовлетворенной частично.

председательствующий:                                                                               Беляев Л.Л.                                                                 

судьи:                                                                                               Соловьёва Е.И. 

         Привалова Л.Ю.