Решение по делу № 2-10014/2020 от 23.07.2020

                     Дело №2-10014/2020

24MS0083-01-2019-005925-48

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2020 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Яниевой А.А.,

при секретаре Дмитриевой Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Супруновой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Супрунова Н.А. обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Красноярск-Сити» требуя взыскать с последнего в ее пользу стоимость устранения недостатков квартиры в сумме 55 332 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере 55 532 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, по оказанию юридических услуг 40 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 700 рублей, штраф, мотивируя свои требования тем, что она на основании Договора на долевое участие в строительстве здания № Советский <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, одностороннего акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником жилого помещения – <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения были обнаружены недостатки, которые являются дефектами производственного характера. С целью определения стоимости устранения возникших недостатков, истец обратилась в ООО «КРЭО», согласно заключения №, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 59 837 рублей. Поскольку стороны не пришли к соглашению о выплате денежных средств, истец вынуждена, обратится в суд с настоящим исковым заявлением, которое просит удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца – Парнюк А.С. (полномочия проверены) исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» - Абрамова Е.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с указанием на то, что ходатайство о проведении судебной экспертизы не поддерживает. В материалах дела имеется заявление ответчика о том, что в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа, снизить размер понесенных истцом судебных расходов (л.д.133-134), также имеется ходатайство об отсрочке исполнения решения суда (л.д.135).

Истец Супрунова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отсрочки исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ (в части расторжения договора и в случае несполнения договора долевого участия по передаче объекта долевого участия в срок установленный договором);

при определении размера убытков, предусмотренных ст.10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не учитываются убытки, причиненные:

в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ;

в результате введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на соответствующей территории нахождения строящегося объекта долевого строительства;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются.

В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании стоимости строительных недостатков предусмотренной ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд полагает, что ходатайство представителя ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 №423 не распространяется на данные правоотношения, иных обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения решения суда ответчиком не представлено, судом не установлено.

Суд, полагает возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившегося истца в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч.1, 2, 3 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч.6 ст.7 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Статьей 10 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Красноярск-Сити» «застройщик» и ООО 1 «участник» заключен Договор на долевое участие в строительстве жилого дома №, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) на земельном участке с кадастровым №, жилой <адрес> с наружным инженерным обеспечением, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес>, расположенную на 3 этаже, общей площадью 47,06 кв.м. (п.2.1.4 договора, л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО 1 «участник» и Супруновой Н.А. заключен Договор уступки права требования №, по условиям которого «Участник» уступает «Приобретателю прав» право требования от «Застройщика» предоставления жилого помещения – <адрес> по Договору на долевое участие в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Красноярск-Сити» подписан односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства по Договору на долевое участие в строительстве жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Договора уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, которым застройщик передал, а участник принял однокомнатную <адрес> на 3 этаже, общей площадью 47,50 кв.м. (кроме того, площадь балконов и лоджий – 4,00кв.м.) по <адрес> (л.д.13).

Все вышеуказанные договоры, зарегистрированы в установленном законом порядке.

Право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за Супруновой Н.А., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав (л.д.14-16).

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены недостатки, в связи с чем истец обратилась в ООО «КРЭО», согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения выявленных дефектов в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составляет 59 837 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия от истца выплате в счет возмещения убытков, денежных средств, ответ на которую не поступил (л.д.48).

Поскольку между сторонами не разрешен вопрос мирным путем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства в мировом суде судебного участка № в Советском районе г. Краснояска, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Департамент оценочной деятельности» на разрешение которым были поставлены следующие вопросы: - имеет ли <адрес> недостатки, которые возникли в результате отступления застройщиком от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта, или иные недостатки, которые делают квартиру непригодной для использования, предусмотренного договором на долевое участие в строительстве? – каковы причины возникновения недостатков? На каком этапе строительства или ремонта в квартире они могли возникнуть? – могло ли наличие недостатков в квартире возникнуть вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или третьими лицами? – какова стоимость устранения недостатков в квартире, в случае, если квартира построена застройщиком с отступлением от условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или иными недостатками, которые делают его непригодным для проживания?

Согласно Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности» в результате проведения экспертизы качестве квартиры, расположенной по адресу: <адрес> выявлены строительные недостатки, которые возникли в результате отступления застройщиком от условий договора и требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, СНиП, ГОСТ. Выявленные недостатки не делают квартиру непригодной для использования, предусмотренным договором на долевое участие в строительстве. Выявленные недостатки возникли по причине нарушения технологий при производстве отделочных и строительно-монтажных работ, выполняемых застройщиком. Дефекты образовались на этапе строительства здания, на стадии производства строительно-монтажных и отделочных работ. Наличие недостатков в квартире не могло возникнуть вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу эксплуатации. Стоимость устранения выявленных недостатков определена с использованием территориальных сметных нормативов (ТСН <адрес>), включенных в федеральный реестр и программного комплекса «Гранд-смета» (локальный сметный расчет №) с учетом действующих на 4 квартал 2019 года индексов и коэффициентов для <адрес>, составляет 55 332 рубля.

Принимая во внимание, что на основании Заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Департамент оценочной деятельности», проведение которой назначено на основании определения мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оснований которой у суда не доверять не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предусмотренной ст.307 УК РФ, с учетом уточнений со стороны истца, стоимость устранения всех наружных дефектов по объему жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> составляет 55 332 рублей, суд полагает, что судебная экспертиза содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, являются определенным и не имеют противоречий, выводы экспертизы научно-аргументированы, обоснованы и достоверны.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд признает установленным, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> составила 55 332 рублей, которая подлежит взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Супруновой

Рассматривая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 55 332 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 55 332 рублей (сумма убытков) х 3% х 401 (день просрочки) = 665 643,96 рублей, которая не может превышать сумму выявленных строительных недостатков в размере 55 332 рубля.

Принимая во внимание положения ч.3 ст.196 ГПК РФ, согласно которого, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Супруновой Н.А. подлежит взысканию неустойка в размере 55 332 рубля.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении неустойки, суд приходит к следующему.

Принимая во внимание, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, сумма подлежащая взысканию в качестве неустойки составляет 55 332 рубля, однако суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ в отношении неустойки и снизить размер неустойки до 20 000 рублей, исходя из заявления ответчика и руководствуясь положениями п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков, в связи с чем, истцу причинен ответчиком моральный вред, который с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Супруновой Н.А. в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ООО «Красноярск-Сити» в пользу Супруновой Н.А. подлежит взысканию штраф в размере 38 166 рублей, исходя из следующего расчета: (55 332 рубля + 20 000 рублей + 1 000 рублей) х 50%).

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика о применении положения ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки нарушенным обязательствам, в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер штрафа до 20 000 рублей.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде относятся расходы по оплате услуг представителя, эксперта, почтовые и иные расходы, признанные судом необходимыми.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к ООО «АРЗО» для оказания юридической помощи, в связи, с чем понесла расходы в размере 40 000 рублей, что подтверждается Договором № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45-47), копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).

Кроме того, истец понесла расходы на осуществление исследования качества квартиры в размере 30 000 рублей, что подтверждается Договором на оказание услуг по проведению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41-42), копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44), расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Норма ст.100 ГПК РФ направлена на обеспечение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, учитывая положения ст.ст. 94, 100, 101 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения судебных расходов, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика ООО «Красноярск-Сити» в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано, таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований истца и в порядке ст.333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 2 759,96 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Супруновой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в солидарном порядке в пользу Супруновой Н.А. стоимость устранения недостатков в размере 55 332 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, всего 126 332 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярск-Сити» в доход бюджета городского округа г.Красноярска государственную пошлину в размере 2 759,96 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:          А.А. Яниева

Дата изготовления решения в окончательной форме – 29.12.2020 года.