Решение от 27.10.2014 по делу № 4г-9347/2014 от 22.08.2014

№ 4г/9 – 9347/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 октября 2014 г. г. Москва

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Козловской А.А., направленную по почте 14 августа 2014 г. и поступившую в Московский городской суд 22 августа 2014 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Козловской А.А. к Федеральной таможенной службе России (далее по тексту ФТС России) о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, ежемесячной надбавки, компенсации морального вреда,

установил:

Козловская А.А. обратилась в суд с иском Федеральной таможенной службе России, просила признать незаконным и отменить приказ ФТС России от 19 августа 2013 г. № 2427-К об увольнении ее со службы в таможенных органах в соответствии с пп. 5 п. 2 ст. 48 ФЗ «О службе в таможенной органах РФ» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, восстановить ее на службе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, премию за 2-ой квартал 2013 г., ежемесячную надбавку как сотруднику, награжденному ведомственной наградой – нагрудным знаком «За усердие» в размере 10% от должностного оклада с 15 мая 2013 г. по момент восстановления на службе, компенсацию морального вреда, указав, что свое увольнение считает незаконным, поскольку оно было произведено с нарушением закона и иных нормативно-правовых актов, регламентирующих прохождение службы в таможенных органах Российской Федерации, ей не были предложены все имеющиеся вакантные должности, по которым она могла выполнять обязанности с учетом квалификационных требований, не было рассмотрено ее преимущественное право на оставление на работе, при этом, при увольнении ей не была выплачена премия за 2-ой квартал 2013 года пропорционально прослуженному времени с 01 апреля 2013 г. по 15 мая 2013 г., и, кроме того, во время нахождения в распоряжении начальника таможенного органа ей не выплачивалась ежемесячная надбавка, как сотруднику, награжденному ведомственной наградой – нагрудным знаком «За усердие».

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. в удовлетворении исковых требований Козловской А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. оставлено без изменения.

Козловской А.А. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 15 сентября 2014 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Козловская А.А. проходила службу в должности старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативного отдела службы оперативно-информационного обеспечения Главного управления по борьбе с контрабандой.

12 марта 2013 г. Козловская А.А. была предупреждена о сокращении замещаемой ею должности с 15 мая 2013 г. в соответствии с приказом ФТС России от 06 марта 2013 г. № 440 «Об организационно-штатных мероприятиях в Главном управлении по борьбе с контрабандой ФТС России».

08 мая 2013 г. на основании приказа № 1349-К Козловская А.А. была зачислена в распоряжении ФТС России в связи с проведением организационно-штатных мероприятий на основании ее личного заявления от 16 апреля 2013 г.

Согласно листу собеседования от 24-25 июля 2013 г. для дальнейшего трудоустройства Козловской А.А. были предложены вакантные должности оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отделения Магнитогорской таможни, оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отделения Тюменской таможни, старшего оперуполномоченного по особо важным делам оперативно-розыскного отделения Ханты-Мансийской таможни, от вакантных должностей Козловская А.А. отказалась.

Приказом № 2427-K от 19 августа 2013 г. Козловская А.А. была уволена со службы в таможенных органах на основании пп. 5 п. 2 ст. 48 ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, основанием для проведения которых послужил приказ ФТС России от 06 марта 2013 г. № 2065 «О реорганизации таможенных органов, расположенных в Москве и Московской области».

Согласно представленным документам, премия, предусмотренная приказом № 132 от 28 января 2013 г., была выплачена истцу в полном объеме.

В период нахождения истца в распоряжении руководителя ФТС России выплачивались денежные суммы предусмотренные ч. 23 ст. 2 ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Козловской А.А.

При этом суд правомерно руководствовался ст. ст. 1, 48,18 Федерального закона РФ № 114-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О службе в таможенных органах Россиской Федерации», Инструкцией № 1053 о порядке зачисления сотрудника в распорядение начальника таможенного органа Россиской Федерации и исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истца по пп. 5 п. 2 ст. 48 п. ФЗ «О службе в таможенных органах РФ» в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, так как факт сокращения штата, в том числе штатной единицы, занимаемой Козловской А.А., нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, от предложенных вакантных должностей истец отказалась, срок нахождения истца в распоряжении начальника таможенного органа истек, Козловская А.А. трудоустроена не была, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что право истца на предоставление вакантных должностей в центральном аппарате ФТС России реализовано не было, что предложенные должности в Магнитогорской, Тюменской, Ханты-Мансийской таможнях являются нижестоящими с меньшими окладами, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Козловской А.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2014 г. по гражданскому делу по иску Козловской А.А. к Федеральной таможенной службе России о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, премии, ежемесячной надбавки, компенсации морального вреда, для рассмотрения в ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

1