Решение по делу № 2-427/2024 (2-5502/2023;) от 08.12.2023

31RS0020-01-2023-005648-56                                                    №2-427/2024 (№2-5502/2023)

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 января 2024 года                                                                                г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                                        Мосиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания                                                                   ФИО4,

с участием представителя истца – ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 2 года),

в отсутствие истца Блинкова С.Ю., представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блинкова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей,

    У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Блинков С.Ю. приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» телевизор марки LED 65 Samsung стоимостью 67999 руб.

В ходе эксплуатации указанного телевизора, но по истечении гарантийного срока на товар, в телевизоре проявился недостаток – нет изображения.

ДД.ММ.ГГГГ Блинков С.Ю. обратился в ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» с претензией, в которой просил принять товар ненадлежащего качества и осуществить его ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ Блинков С.Ю. обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять товар ненадлежащего качества и возвратить ему денежные средства в размере 67999 рублей, а также забрать телевизор по его месту жительства.

До настоящего времени требования претензии ответчиком не исполнены.

Сославшись на данные обстоятельства, Блинков С.Ю. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 67999 рублей, неустойку за отказ в самостоятельном вывозе товара и возврате денежных средств в размере 40799,40 руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9000 руб. и по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

    В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, также представил письменный отзыв на исковое заявление Блинкова С.Ю.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца Блинкова С.Ю., представителя ответчика ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» Блинков С.Ю. приобрел телевизор марки LED 65 Samsung UE65TU7560UXRU стоимостью 67999 руб. (товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ).

Изготовителем данного телевизора является ответчик ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга», дата производства телевизора 2000.07., что подтверждается информацией, размещенной на информационной табличке на задней крышке телевизора. Указанные обстоятельства не оспариваются ответчиком.

Согласно сведениям с сайта по проверке электронной гарантии срок гарантии от производителя на вышеуказанный телевизор установлен 12 месяцев, сведения о сроке службы на данный телевизор отсутствуют.

В процессе эксплуатации в телевизоре проявился недостаток - нет изображения.

Согласно заключению об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <адрес> в отношении телевизора марки LED 65 Samsung, установлено, что изделие находилось в эксплуатации, нарушений правил эксплуатации потребителем не установлено; следов возгорания, залития посторонними жидкостями не установлено; механических повреждений не установлено, гнезда в телевизоре находятся в исправном состоянии, следов вскрытия, разборки не установлено; задняя крышка не вскрывалась; при подключении телевизора в сеть происходит мерцание экрана светло синим цветом, не запускается блок питания; Причина неисправности изделия произошла из-за короткого замыкания подсветки матрицы на корпус, в результате чего вышел из строя модуль в системной плате.

Как следует из дополнения к указанному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ средняя рыночная стоимость системной платы в сборе составляет 28204 руб., средняя стоимость замены системной платы в сервисном центре на октябрь 2023 года составляет 1767 руб. Необходимое время для устранения недостатка (дефекта) составляет от 10-ти до 30-ти рабочих дней.

За проведенную диагностику истцом уплачено в общей сумме 9000 руб., что следует из приходных кассовых ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять товар ненадлежащего качества в виде самостоятельного вывоза телевизора по его месту жительства и осуществить его ремонт в сроки, предусмотренные ст. 20 Закона «О защите прав потребителей».

Факт направления указанной претензии и получения ее ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30950584060109.

Как следует из ответа специалиста отдела по работе с клиентами компании Samsung № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что выявленный недостаток не подпадает ни под один из пунктов определения существенного недостатка, законных оснований для удовлетворения требований о бесплатном ремонте не имеется. Также имеется указание, что основываясь на предоставленном заключении об исследовании № согласно информации, полученной от Авторизованного сервисного центра «Инженер-Сервис», расположенного по адресу: <адрес>, стоимость устранения заявленного недостатка составляет 23000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил принять товар ненадлежащего качества и возвратить ему денежные средства в размере 67999 руб., а также убытки по доставке товара в размере 390 руб., расходы по проведению исследования телевизора – 6500 руб., моральный вред 10000 руб., а также разницу в стоимости аналогичного телевизора на день удовлетворения требований. Факт направления претензии и получения ее ответчиком ДД.ММ.ГГГГ подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 30950585060672.

В ответе на данную претензию № от ДД.ММ.ГГГГ специалист компании Samsung указал, что выявленный недостаток не подпадает ни под один из пунктов определения существенного недостатка, основания для удовлетворения требования о возврате денежных средств, отсутствуют.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, телевизоры относятся к группе технически сложных товаров (10 Перечня).

Из содержания статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно положениям пункта 5 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, продавцу (изготовителю), если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В то же время, в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом в таком случае имеет значение правовой статус лица, к которому предъявляется данное требование.

В рассматриваемом случае, учитывая, что истец обратился к ответчику с требованием по истечении гарантийного срока, а также и по истечении двухлетнего срока, но в течение десятилетнего срока службы товара (принимая во внимание отсутствие сведений о сроке службы спорного телевизора), ответчиком является изготовитель товара.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Анализ приведенных выше норм материального права позволяет сделать вывод о том, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он обычно применяется.

Отсутствуют в материалах дела доказательства того, что недостатки стали следствием ненадлежащей эксплуатации истцом указанного телевизора.

Выводы заключения об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорены и взяты в основу расчета стоимости устранения заявленного Блинковым С.Ю. недостатка, что усматривается из ответов ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Мер к устранению возникшего дефекта ответчик не принял в установленный законом срок и в ходе судебного разбирательства, указывая на возможность проведения ремонта телевизора истцом за плату в связи с возникшим дефектом за пределами гарантийного срока.

Данных о том, что проведение ремонта возможно по цене, указанной ответчиком суду не представлено. Ходатайств о проведении экспертизы с целью установления возможности и стоимости осуществления ремонта стороной ответчика не заявлено.

Кроме того, согласно справке ООО «ПРОФ-Сервис», по результатам диагностики ЖК-телевизора марки Samsung LED65 (165 см), для восстановительного ремонта производственного дефекта модуля в системной плате требуется замена системной платы в сборе, стоимость ремонта составит 70000 руб.

На основании изложенного, принимая во внимание, что ответчиком требование истца о безвозмездном устранении недостатка товара не исполнено, с целью организации проверки качества товара ответчик к истцу не обращался, установив, что выявленный недостаток товара является существенным (критериями существенности являются невозможность проведения ремонта, в связи с отказом ответчика в его организации, стоимость ремонта), возник до передачи товара истцу, требования Блинкова С.Ю. о взыскании стоимости товара с существенным недостатком подлежит удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о наличии у истца признаков потребительского эккстремизма, суд находит необоснованными. Каких-либо доказательств, подтверждающих приобретение Блинковым С.Ю. ДД.ММ.ГГГГ смартфона Samsung    (модель №, серийный №) и направлением им претензии относительно обнаружения недостатков в смартфоне, суду не представлено, а также оспорено показаниями допрошенной в судебной заседании в качестве свидетеля ФИО6

           Не доверять показаниям свидетеля у суда оснований нет, так как она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, её показания являются последовательными и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Поскольку судом установлено, что товар до настоящего времени находится у истца, суд считает необходимым решить судьбу товара, и обязать Блинкова С.Ю. возвратить ООО «Самсунг Электроникс Рус Калуга» спорный товар по первому требованию последнего и за его счет.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 40799,40 руб. за нарушение сроков исполнения требования о возврате денежных средств в соответствии со следующим расчетом: 67999 руб. х 1% х 60 дн. (с 28.07.2023 по 25.09.2023).

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Расчет проверен судом, является математически верным, ответчиком не оспорен.

    Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату принятия решения суда), размер неустойки составит 118318,26 руб., согласно следующему расчету 67999 руб. х 1% х 174 дня (с 28.07.2023 по 17.01.2024) дней = 118318,26 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 80000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 80000 рублей. Требования о взыскании неустойки в остальной части подлежат отклонению.

Поскольку денежное обязательство по исполнению до принятия решения по делу ответчиком не исполнено, требования о возврате денежных средств по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Продолжение взыскания неустойки является мерой стимулирования ответчика к исполнению обязательств, возложенных судом.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

    На основании изложенного, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда в размере 679,99 руб. в день, подлежат удовлетворению.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, подлежащей взысканию ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения (включительно) ответчиком, не усматривается.

        В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснению, данному в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с установленным нарушением ответчиком прав Блинкова С.Ю. как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу закона штраф, предусмотренный вышеназванной нормой, является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом установленных по делу обстоятельств, нарушения прав истца как потребителя, поскольку до обращения в суд с настоящим иском истцом ответчику направлена досудебная претензия, однако до разрешения спора по существу требования истца не удовлетворены, суд не усматривает оснований для освобождения ответчика от ответственности в форме штрафа, потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы в размере 76499,50 руб. (67999 руб. + 80000 руб. + 5000 руб. ) х 50%= 76499,50 руб.).

Учитывая стоимость спорного товара, небольшой период неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению до 50000 рублей.

Руководствуясь разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», требование истца о взыскании расходов в сумме 9 000 руб. (приходные кассовые ордера от 28.01.2023, 24.10.2023) по оплате услуг за составление заключения об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнения к указанному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, которые исследованы в качестве доказательств по делу, не признано судом недопустимым доказательством, также подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Интересы истца представлял ФИО5 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на два года.

Согласно представленным соглашению об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, Блинковым С.Ю. оплачено за юридические услуги ФИО5 25000 руб.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, общий объем фактически выполненной представителем работы, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд полагает, что сумма расходов в размере 25000 руб. подлежит удовлетворению.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу сторонами не представлено.

         В силу ч.1 ст.103 ГПК, абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", взысканию с ответчика в бюджет Старооскольского городского округа подлежит государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5226 руб. (4926 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Блинкова Сергея Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН 4025413896) в пользу Блинкова Сергея Юрьевича (паспорт №) за товар - телевизор марки LED 65 Samsung UE65TU7560UXRU, денежные средства в размере 67999 рублей, неустойку за отказ в самостоятельном вывозе товара и возврате денежных средств в размере 80000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, – всего 236999 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» (ИНН 4025413896) в пользу Блинкова Сергея Юрьевича (паспорт №) неустойку за отказ в самостоятельном вывозе товара и возврате денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки на сумму стоимости товара в размере 67999 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

         Обязать Блинкова Сергея Юрьевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» телевизор марки LED 65 Samsung UE65TU7560UXRU по первому требованию последнего и за его счет.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Калуга» в доход бюджета Старооскольского городского округа государственную пошлину в размере 5226 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

         Судья                                            подпись                                         Н.В. Мосина

В окончательной форме решение принято 24 января 2024 года