Решение по делу № 33-9941/2015 от 21.04.2015

Судья Белякова Е.Е. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам М. областного суда в составе:

председательствующего Шмелеве А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Демиденко Т. В., Епифановой Н. И. на решение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кравцова А. Л., Демиденко Т. В., Рожило Л. В., Епифановой Н. И., Ермаковой Е. В. к ООО «Турион» о компенсации морального вреда и запрете обработки персональных данных,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Кравцов А.Л., Демиденко Т.В., Рожило Л.В., Епифанова Н.И., Ермакова Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Турион» о взыскании компенсации морального вреда и запрете обработки персональных данных.

Свои требования мотивировали тем, что с <данные изъяты> ООО «Расчетный Купавинский Центр», не являясь управляющей компанией, без решения собрания собственников жилых помещений обрабатывает персональные данные жителей муниципального образования.

С <данные изъяты> на основании Постановления Главы муниципального образования «Город Старая К. М. <данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты> ответчик ООО «Турион» получил персональные данный истцов без их согласия, без решения общего собрания собственников жилых помещений о смене способа управления жилыми домами, без решения собрания собственников жилых помещений о выборе ООО «Турион» управляющей компанией.

Истцы неоднократно, начиная с 2011 года, обращались в различные инстанции по вопросу незаконной обработки их персональных данных, с требованием прекратить обработку персональных данных жителей, которое выражается в распространении личных данных собственников жилых помещений на бумажных носителях, выставлении квитанций об оплате за жилье и коммунальные услуги, в распространении объявлений о наличии долгов по оплате за жилье и коммунальные платежи с указанием номеров квартир истцов, в получении и выдаче различных справок от имени ООО «Турион», выписок из лицевых счетов собственников жилых помещений, исходящих от имени данного юридического лица и предоставляемых другим юридическим лицам, в том числе ООО «РКЦ».

Истцы просили суд запретить ООО «Турион» обработку их персональных данных; взыскать в пользу истцов по 20000 рублей каждому.

<данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельные требования на предмет спора, привлечена администрация муниципального образования «Город Старая К. М. <данные изъяты>».

<данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ООО «Купавинский расчетный центр».

<данные изъяты> Определением Ногинского городского суда М. <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ООО «Турион» о разделении в отдельные производства исковых требований каждого истца.

В судебном заседании истец Кравцов A.Л. поддержал заявленные требования, дополнительно указав, что является собственником <данные изъяты>, начиная с 2011 года ответчик без правовых оснований, без получения согласия истца на обработку персональных данных, использует его персональные данные, в том числе касающиеся имущества, принадлежащего ему на праве собственности. Эти данные ответчик распространяет вывешивая на подъездах многоквартирных домов, на досках объявлений информации о том, что он - собственник <данные изъяты> нарушает права других жильцов в <данные изъяты>, поскольку отказывается осуществлять платежи за коммунальные услуги в ООО «РКЦ».

Данные действия ответчика приводят к тому, что соседи задают ему не лицеприятные вопросы, чем вызывают в нем отрицательные эмоции и негативно влияют на его душевное состояние и состояние его родственников.

ООО «Турион» без предоставления каких – либо договоров, заключенных между ним и ООО «Турион», без обоснования своей правовой позиции, на основании документов ООО «РКЦ», предъявляет к нему требования об уплате задолженности за коммунальные услуги, содержание жилья.

Истец полагает, что дальнейшее незаконное использование его персональных данных может нанести ущерб его коммерческим интересам, кроме того, из-за участия в судебных заседаниях ему неоднократно пришлось брать отпуска без сохранения заработной платы, что повлекло за собой уменьшение его дохода. Также указывал на то, что действия ответчика порождают необходимость возмещения ему морального вреда.

Другие истцы Демиденко Т.В., Рожило Л.В., Епифанова Н.И., Ермакова Е.В. в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Турион» в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что истцами не представлены доказательства использования их персональных данных ответчиком, также истцами не представлены доказательства причинения им – истцам физических и нравственных страданий незаконными действиями ответчика.

База персональных данных жителей г. Старая К., <данные изъяты> формировалась и начала использоваться с 2006 года администрацией <данные изъяты>, которая в 2011 года передала эту базу данных администрации города Старая К.. С 2006 года жители не оспаривали использование их персональных данных, а потому, по мнению представителя ответчика, истцами пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, Федеральный закон № 152-ФЗ четко определяет лицо, ответственное перед субъектом персональных данных, таким лицом является оператор, ООО «Турион» не является оператором персональных данных, а потому является ненадлежащим ответчиком.

Дополнительно представитель ответчика указал, что ООО «Турион» является управляющей компанией, обслуживающей жилые <данные изъяты> 7 <данные изъяты> на основании Постановления Главы администрации «Город Старая К. М. <данные изъяты>» и договоров по управлению многоквартирными жилыми домам, заключенных между администрацией муниципального образования «Город Старая К. М. <данные изъяты>» и ООО «Турион» с сентября 2013 года.

Многоквартирный жилой <данные изъяты> находился в обслуживании ООО «Турион» на основании договора, заключенного на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Решением Ногинского городского суда М. <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> года, решение общего собрания собственников помещений о выборе способа управления многоквартирным жилым домом признано недействительным.

В настоящее время ответчик продолжает функции по обслуживанию данных многоквартирных домов, поскольку у ООО «Турион» заключены договора на подачу воды, тепла с энергоснабжающими организациями. Собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах до настоящего времени не воспользовались своим правом и не выбрали в установленном порядке управляющую организацию, ответчик, чтобы не оставить дома без поставляемых энергоресурсов, вынужден продолжать их обслуживание.

Персональные данные жителей спорных многоквартирных домов ООО «Турион» не получало и соответственно никому, в том числе ООО «РКЦ», не передавало. Во исполнение агентского договора ООО «Турион» были переданы ООО «РКЦ» данные технического содержания по спорным многоквартирным домам, в том числе данные об общей площади жилых домов, общей площади мест общего пользования, схемы коммуникаций, сведения о наличия приборов учета, установленных в домах, у ООО «Турион» отсутствует база данных по абонентам ЖКУ, сведения о должниках по оплате коммунальных платежей истребуются ООО «Турион» у ООО «РКЦ».

Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Старая К. М. <данные изъяты>» возражал против удовлетворения требований истцов, указал, что на территории муниципального образования «Город Старая К. М. <данные изъяты>» управление жилищным фондом осуществляется управляющими организациями с 2006 года.

Федеральный закон № 152-ФЗ «О персональных данных» вступил в силу <данные изъяты> года, а потому в 2006 году, когда возникли правоотношения, связанные с обработкой персональных данных жителей муниципального образования «Город Старая К. М. <данные изъяты>», Федеральный закон «О персональных данных» еще не действовал. Согласно пункту 5.1 части 2 статьи 6 названного Федерального закона согласия субъекта персональных данных, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, не требуется в следующих случаях: если обработка персональных данных необходима управляющим организациям, товариществам собственников жилья, жилищным кооперативам, жилищно-строительным кооперативам или иным специализированным, потребительским кооперативам, осуществляющим в соответствии с ЖК РФ управление многоквартирными домами, либо лицам, с которыми собственники помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении многоквартирных домом заключили договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме, либо лицам, с которыми собственники помещений в многоквартирном доме при непосредственном управлении или собственники жилых домов заключили договоры о предоставлении коммунальных услуг, либо лицам, привлеченным на основе договоров, для осуществления расчетов с собственниками помещений в многоквартирном доме, собственниками жилых домов, нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, жилых домах и коммунальные услуги.

Данная норма существовала до принятия Федерального закона от <данные изъяты> № 261-ФЗ, который нормы Федерального закона 152-ФЗ в его последней редакции (обязательность согласия субъекта персональных данных на их обработку) распространил на правоотношения, которые возникли с <данные изъяты> года. Из выше изложенного следует, что управляющие организации, использующие для осуществления расчетов с собственниками помещений в многоквартирном доме, собственниками жилых домов, нанимателями жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда лиц, привлеченных к этому на основе договоров, являлись операторами, осуществляющими обработку персональных данных, не требующую на это согласия субъектов персональных данных.

ООО «Турион», являясь управляющей организацией, для удобства расчетов с населением за предоставляемые коммунальные услуги вправе был заключить договор с ООО «РКЦ» на сбор и обработку платежей, на что не требовалось согласие субъектов персональных данных. Что касается исключения Федеральным законом от <данные изъяты> № 261-ФЗ пункта 5.1 части 2 статьи 6, то в соответствии с частью 2 статьи 3 данного Федерального закона действие положений Федерального закона от <данные изъяты> № 152-ФЗ «О персональных данных» (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие с <данные изъяты>.

Правоотношения между управляющими организациями и субъектами персональных данных возникли, как уже выше было сказано, до <данные изъяты> года, а именно с 2006 года, в связи с чем, данные изменения на эти правоотношения не распространяются.

Ранее до <данные изъяты> расчеты с населением за предоставляемые коммунальные услуги производил МУП «Ногинский расчетный центр» на основании договоров с управляющими организациями.

МУП «Ногинский расчетный центр» осуществляло начисление и сбор платежей жителям Ногинского муниципального района, в том числе жителям муниципального образования «Город Старая К. М. <данные изъяты>», входящего в состав Ногинского муниципального района.

<данные изъяты> Глава Ногинского муниципального района издал постановление <данные изъяты> «О передаче из МУП «Ногинский расчетный центр» в Администрацию муниципального образования «Город Старая К. М. <данные изъяты>» данных о регистраций граждан по месту жительства, по месту пребывания, проживающих на территории муниципального образования «Город Старая К. М. <данные изъяты>» Администрация муниципального образования «Город Старая К. М. <данные изъяты>» в свою очередь передала полученную информацию в ООО «Расчетный Купавинский Центр» по постановлению администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Данные были переданы до <данные изъяты> года, в связи с чем, согласие субъектов персональных данных на обработку персональных данных в силу п.5.1 части 2 статьи 6 Федерального закона № 152-ФЗ в редакции Федерального закона № 123-Ф3 от <данные изъяты> не требовалось. ООО «Расчетный Купавинский Центр» (регистрационный <данные изъяты> 001396) является официальным оператором персональных данных, внесен в реестр Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Представитель третьего лица ООО «РКЦ» в суд не явился, о явке извещен.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Турион» в пользу Рожило Л.В., Ермаковой Е.В., компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей каждой, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей каждой, а всего взыскал по 2200 рублей каждой.

В удовлетворении иска Кравцова А.Л., Демиденко Т.В., Рожило Л. В., Епифановой Н.И., Ермаковой Е.В. к ООО «Турион» о запрете обработки персональных данных отказал.

В удовлетворении иска Кравцова А.Л., Демиденко Т.В., Епифановой Н.И. к ООО «Турион» о компенсации морального вреда, иска Рожило Л.В., Ермаковой Е.В. о компенсации морального вреда в большем размере отказал.

С указанным решением не согласились истцы Демиденко Т.В., Епифанова Н.И., в апелляционной жалобе просят об отмене постановленного решения.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело

в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, ООО «Турион», обслуживая жилые многоквартирные <данные изъяты>, 7, 52, осуществляет функции по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления, заключенных между ООО «Турион» и администрацией муниципального образования «Город Старая К. М. <данные изъяты>».

На основании имеющихся в материалах дела документов суд сделал вывод, что управляющей организацией, обслуживающей многоквартирные жилые <данные изъяты>, 6 и 7 в <данные изъяты> до <данные изъяты> было МУП «Наш город», управляющей компанией, занимающейся содержанием и управлением многоквартирными жилыми домами <данные изъяты> и <данные изъяты> в <данные изъяты> с <данные изъяты> является ответчик ООО «Турион».

Договоры управления многоквартирными жилыми домами <данные изъяты> и № 7, заключены на основании Постановления Главы администрации муниципального образования «Город Старая К. М. <данные изъяты>» от <данные изъяты> № 281.

На основании решения общего собрания собственников помещений от <данные изъяты> был заключен договор управления <данные изъяты> УПР от <данные изъяты> многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: М. <данные изъяты>, заключенного 01.07.2013года между ООО «Турион» и Администрацией муниципального образования «Город Старая К. М. <данные изъяты>».

При этом, из представленных в дело доказательств следует, что управление многоквартирными жилыми домами №<данные изъяты> и 7 в <данные изъяты> осуществляется ООО «Турион» на основании договоров управления, заключенных во исполнение постановления Главы администрации муниципального образования <данные изъяты> от <данные изъяты> года, что не предусмотрено действующим законодательством, а управление жилым домом <данные изъяты> <данные изъяты> осуществляется ООО «Турион» на основании договора, заключенного во исполнение решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <данные изъяты> года, признанного, недействительным решением Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> года. Однако, из объяснений сторон усматривается, что ООО «Турион» фактически занимается содержанием и обслуживанием многоквартирных жилых домов <данные изъяты> и 7, 52 в <данные изъяты> М. <данные изъяты> заключает договоры с энергоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов для обеспечения жилых многоквартирных домов теплом, горячим и холодным водоснабжением, водоотведением, что не отрицалось истцами.

Таким образом, суд сделал верный вывод о том, что фактически ООО «Турион» осуществляет функции управляющей компании по обслуживанию и содержанию данных жилых многоквартирных домов.

На основании положений подпунктов 5, 7, п. 1 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 152-ФЗ "О персональных данных», суд сделал вывод, что обработка ответчиком персональных данных истцов является законной, поскольку необходима для достижения целей, предусмотренных нормами ЖК РФ, и исполнения фактически сложившихся договорных отношений по управлению и содержанию жилых многоквартирных домов.

Оценивая доводы истцов о том, что ответчик незаконно передал их персональные данные третьему лицу ООО «Расчетный Купавинский Центр», суд руководствовался следующим.

Согласно постановлению Главы администрации муниципального образования «Город Старая К. М. <данные изъяты>» от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приеме-передачи данных о регистрации граждан по месту жительства, по месту пребывания, проживающих на территории муниципального образования «Город Старая К. М. <данные изъяты>» данные о регистрации граждан по месту жительства, по месту пребывания были переданы из администрации муниципального образования «Город Старая К. М. <данные изъяты>» в ООО «Расчетный Купавинский Центр». Таким образом, персональные данные граждан были переданы ООО «РКЦ» администрацией муниципального образования до <данные изъяты> года, то есть еще до того времени когда стало требоваться согласие субъектов персональных данных на обработку персональных данных.

Согласно ч. 15 ст. 155 ЖК РФ наймодатель жилого помещения, управляющая организация, иное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которым в соответствии с настоящим Кодексом вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, а также их представитель вправе осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

На основании изложенного, суд сделал вывод о том, что истцами не было предоставлено бесспорных доказательств незаконности действий ответчика ООО «Турион» по обработке персональных данных истцов, поскольку суд пришел к выводу, что обработка персональных данных истцов ответчиком необходима для исполнения фактически сложившихся договорных отношений по управлению многоквартирными домами между ответчиком и истцами, как субъектами персональных данных, и исполнения обязательств истцов по оплате жилья, потребляемых коммунальных услуг и расходов на содержание общего имущества в многоквартирных домах, что предусмотрено п.п. 5, 7 п. 1 ст.6 Федерального закона от <данные изъяты> N 152-ФЗ.

В судебном заседании ответчиком были предоставлены образцы платежных документов, по форме утвержденной Постановлением правительства М. <данные изъяты> от <данные изъяты> № 1161/57, адресованные ответственным квартиросъемщикам в запечатанном виде с указанием расчетных счетов поставщиком коммунальных услуг, что опровергает доводы истцов о нарушениях их прав в связи с обработкой ответчиком их персональных данных и выставлением им квитанций об оплате за жилье и коммунальные услуги неустановленного образца.

Довод истцов о том, что ответчик занимается незаконным распространением их персональных данных, без их согласия, путем обращения с исками в суд о взыскании задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, суд посчитал необоснованным, поскольку обращение в судебные органы не является распространением персональных данных истцов.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ обработка персональных данных субъектов персональных данных допускается в случаях, когда обработка персональных данных необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве Обращение ответчика в суд с требованиями о взыскании с истцов задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, так же вытекает из обязанности истцов нести расходы по оплате жилья, коммунальных услуг и расходов по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов.

Истцы также ссылались на неправомерные действия ответчика, выражавшиеся в распространении их персональных данных путем вывешивания объявлений на подъездах домов с указанием номеров квартир должников по оплате за жилье и коммунальные услуги и рассылкой в адрес истцов уведомлений и претензий о наличии задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги с указанием фамилии, имени и отчества истцов.

Суд критически отнесся к данному доводу, сделав вывод, что данные объявления не являются распространением персональных данных истцов, поскольку ответчиком размещались сведения, содержащие номер квартиры и сумму долга по коммунальным платежам, а не личные данные истцов, наличия долговых обязательств истцов по оплате коммунальных платежей истцами в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Заявляя требования о взыскании с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 20 000 рублей истцы Рожило JI.B. и Ермакова Е.В. указали, что в связи с незаконным распространением ответчиком их персональных данных, в уведомлениях открыто разложенных по почтовым ящикам в подъездах многоквартирных жилых домов, содержащих фамилию и инициалы истцов, номера квартир, и размеры имеющейся у них задолженностей по оплате жилых помещений, им были причинены моральные страдания, выразившиеся в перенесенных переживаниях, которые были усугублены, в том числе теми обстоятельствами, что разглашение ответчиком указанных персональных данных спровоцировало негативное отношение к ним со стороны соседей.

Суд согласился с указанными доводами, посчитав, что ООО «Турион» совершило действия, направленные на раскрытие полученных персональных данных истцов Рожило Л.B. и Ермаковой Е.В. неопределенному кругу лиц, путем направления в открытом виде, доступном для неограниченного круга лиц уведомлений с указанием фамилий, инициалов, адресов квартир, сумм задолженности, а потому суд пришел к выводу, что имеются основания для взыскания с ответчика ООО «Турион» в пользу истцов Рожило JI.B. и Ермаковой Е.В. компенсации морального вреда, поскольку неправомерными действиями ответчика, распространившего неопределенному кругу лиц без согласия истцов их персональные данные, ответчиком были нарушены требования ст. 7 Федерального закона от <данные изъяты> № 152-ФЗ "О персональных данных", в соответствии с которой операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом, в связи с чем удовлетворил их требования частично по 2000 рублей.

При этом суд отказал в удовлетворении требований истцов Кравцова А.Л.. Демиденко Т.В.. Епифановой Н.И. о компенсации морального вреда, так как данными истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства неправомерных действий ответчиком ООО «Турион» по распространению персональных данных указанных истцов без их согласия третьим лицам.

Поскольку исковые требования Рожило Л.B. и Ермаковой Н.В. в части требований о компенсации морального вреда были частично удовлетворены, на основании ст.ст. 88, 94, 96, 98 ГПК РФ суд взыскал в пользу указанных лиц с ООО «Турион» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей каждому.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Демиденко Т.В., Епифановой Н.И. судебная коллегия признает необоснованными, указанным доводам судом первой инстанции уже была дана надлежащая правовая оценка при вынесении решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда М. <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Демиденко Т. В., Епифановой Н. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи