Решение от 19.09.2019 по делу № 2-2300/2019 от 19.04.2019

Дело № 2-2300/2019

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Рыбинске 19 сентября 2019 года дело по иску Широкова Александра Вадимовича к Государственной инспекции труда в Ярославской области, индивидуальному предпринимателю Карпунину Дмитрию Николаевичу, Союзу “Объединение организаций профсоюзов Ярославской области”, ООО «БИКО» об установлении факта трудовых отношений, признании недействительным акта расследования несчастного случая, признании несчастного случая, связанным с производством, возложении обязанности по составлению акта о несчастном случае,

УСТАНОВИЛ:

Широков А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Государственной инспекции труда в Ярославской области, ИП Карпунину Дмитрию Николаевичу, Союзу “Объединение организаций профсоюзов Ярославской области”, ООО «БИКО» об установлении факта трудовых отношений, признании недействительным акта расследования несчастного случая, признании несчастного случая, связанным с производством, возложении обязанности по составлению акта о несчастном случае.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

В ДД.ММ.ГГГГ истец устроился <данные изъяты> к Карпунину Д.Н., осуществлял трудовую деятельность на производственной площадке по адресу: <адрес>. Со слов Карпунина и его работников знал, что периодически оформлялись трудовые отношения с разными фирмами, принадлежащими Карпунину Д.Н., слышал названия этих фирм - ООО «Стройтранс» или ООО «Стройтранс76», ООО «Спецтехника». Какие записи производились в трудовой книжке, не было известно, ознакомился с записями ДД.ММ.ГГГГ, получив трудовую книжку. Никаких заявлений об увольнениях/переводах не писал. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовая функция и место работы не менялись. Был установлен график работы: пять рабочих дней в неделю с 8.00 час. по 17.00 час.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Широков А.В. под руководством <данные изъяты> Афанасьева А., выполнявшего распоряжение ИП Карпунина Д.Н., на производственной площадке по адресу: <адрес>, участвовал в работах по погрузке и перемещению с помощью подъемного механизма автодетали (коробки передач крана <данные изъяты>) со дна смотровой ямы. Средствами защиты (каска) истец обеспечен не был. В момент подъема автодетали произошло её падение, и поднятая деталь ударила истца по <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ с травмой <данные изъяты> истец был госпитализирован в городскую больницу №, где проходил лечение до ДД.ММ.ГГГГ В больницу приходила представитель Карпунина Д.Н., которая сообщила, что ещё с ДД.ММ.ГГГГ Широков А.В. был переведен слесарем в ООО «БИКО» и в день получения травмы работал в этой фирме, просила подписать какие-то документы.

Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ, выданному <данные изъяты>, полученное истцом повреждение относится к категории тяжелых.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ истец никакие документы о переводе или трудоустройстве в ООО «БИКО» не подписывал, о существовании ООО «БИКО» не знал, своим непосредственным работодателем считал Карпунина Д.Н., поэтому решил, что ООО «БИКО» его фирма. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ был в отпуске и вышел на работу только ДД.ММ.ГГГГ

Работодатель оформлять документы о несчастном случае на производстве в соответствии с главой 36 Трудового кодекса РФ отказался.

ДД.ММ.ГГГГ супруга истца - ФИО26 составила от его имени заявление на имя работодателя о расследовании несчастного случая на производстве и подала в офис по адресу: <адрес>. Письменный ответ на заявление предоставлен не был, устно супруге сообщили, что, признание несчастного случая на производстве невыгодно работодателю, поэтому расследования не будет.

Тогда истец обратился с заявлением о расследовании несчастного случая на производстве в Государственную инспекцию труда Ярославской области. По результатам расследования несчастного случая составлен акт по форме №4, несчастный случай квалифицирован комиссией как несчастный случай, не связанный с производством. В связи с тем, что комиссией были допущены нарушения порядка расследования, истец просил признать утратившим силу акт о расследовании, провести дополнительное расследование по факту несчастного случая на производстве.

Государственная инспекция труда в Ярославской области уведомила истца о том, что не усматривает нарушений порядка расследования несчастного случая, оснований для признания акта утратившим силу и проведения дополнительного расследования нет.

Истец полагает, что несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГГГ, неверно квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.

Комиссией по расследованию несчастного случая не учтено объяснение Афанасьева А.Е. о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ он по договоренности с ИП Карпуниным Д.Н. производил ремонт крана <данные изъяты>, а истец также принимал участие в ремонте крана ранее.

При составлении акта о несчастном случае не были выполнены требования ст. 2292 ТК РФ.

Истец Широков А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, дополнительно пояснил, что трудовой договор заключался, экземпляр не остался, должностную инструкцию подписывал, подчинялся Карпунину и <данные изъяты>, которого он назначал. Последним был Афанасьев, который пришел ДД.ММ.ГГГГ Режим работы с 8-17, выходные субботы, воскресенье. Заработная плата 22 000 руб., платили наличными, ведомость была, расписывался в ней, выдавал Карпунин. Средства защиты не выдавались. Отпуск не оформляется, не оплачивается, больничный не оплачивается. О том, что на площадке осуществляется деятельность других организаций, не знал. Об ООО «БИКО» не знал. ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу в 7:40 ч., переоделся, с <данные изъяты> Афанасьевым, который является работником ИП Карпунина, пошли ремонтировать кран, начали снимать коробку передач с ФИО32. Коробку сняли, диски посмотрели, все отрегулировали. Афанасьев сказал, что надо ее ставить, стали поднимать, она падает, задевает лестницу и бьет по голове. Потом вызвали скорую помощь, увезли в гор.больницу №. Весь период работы считал, что находится в подчинении Карпунина. ФИО36 занимается поиском заказчиков. Техника, которую выставляли на работу, принадлежит Карпунину. Прием и увольнение работников осуществлял Карпунин. На комиссии по факту расследования несчастного случая пояснил, что работал в ИП Карпунин. Подписал трудовой договор, акт и свои объяснения по указанию инспектора при проведении проверки, для того чтобы она состоялась, иначе инспектор проводить ее не стал бы.

Представитель истца адвокат Бахмицкий С.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал позицию истца. Пояснил, что Карпунин занимается деятельностью как ИП. При этом имеет еще ряд организаций, которые имеют номинальных директоров и работают только по его указанию. Все условия работы обсуждались с Карпуниным. Ходатайствовал о восстановлении сроков исковой давности, причины пропуска являются уважительными, поскольку Широков в связи с полученной травмой <данные изъяты>

Представитель ответчика ИП Карпунина Д.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Беляков А.С. возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что ИП Карпунин А.Д. является ненадлежащим ответчиком по делу, в штате работников не имеет.

Представитель ответчика ИП Карпунина Д.Н. – Коньков И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что ИП Карпунин Д.Н. является владельцем строительной техники, которую передает в аренду без экипажа в ООО «Строй-Транс», руководителем которого является ФИО36, и ООО «БИКО», сам в штате работников не имеет. Карпунин осуществляет контроль за эксплуатацией и ремонтом техникой, автокран не был в аренде, была приобретен в г. Рязани, привлек ИП Афанасьева для оказания помощи в покупке и доставке крана, получил за это 30 000 руб. После ремонта крана были подписаны акты выполненных работ. Афанасьев для выполнения ремонтных работ привлекал истца и ФИО32. Решением Рыбинского городского суда установлено, что Широков был принят на работу ООО «БИКО» с ДД.ММ.ГГГГ, супруга обратилась с заявлением именно в указанную организацию. Заявил о применении исковой давности. Территория площадки <адрес> принадлежит Карпунину А.Н. Там расположены боксы, строения для рабочих, стоянка для техники. Собственником земельного участка и зданий является Карпунин А.Д. ООО «БИКО» арендует технику ООО «СтроТранс76». ООО СК «Рост» является контрагентом. ООО « БИКО» сдает технику с экипажами.

Представитель ответчика ООО «БИКО» - Иванов А.Ю., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил дополнительный отзыв. Ранее в судебном заседании, возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменно отзыве, пояснил, что общество осуществляет деятельность по предоставлению услуг спецтехники, которая арендуется у собственника - ООО «СтройТранс76». По договору аренды, арендатор ООО «БИКО» осуществляет своими силами эксплуатацию техники, включая ее текущий и капитальный ремонт. ООО «БИКО» согласно договора № аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендует часть здания (раздевалка и подсобное помещение), расположенного по адресу: <адрес>, которое находится в собственности Карпунина А.Д. Истец был трудоустроен в ООО «БИКО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, осуществлял трудовую функцию в качестве <данные изъяты>, получал заработную плату. От подписания приказа о приеме на работу и трудового договора отказался. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Широкова А.В. сторонней организации ООО «СК «Рост» был сделан ошибочный платеж в размере 13 410,00 руб. в счет оплаты по больничному листу. Платеж отозвать не получилось, поэтому от имени «Рост» были сделаны все необходимые отчисления от полученного дохода. То есть имела место счетная ошибка. Так же имеется ряд заявлений на имя директора ООО «БИКО» ФИО51 от работника Широкова А.В., что не оспаривается Широковым А.В. То есть фактически, Широков А.В. в течение длительного времени был согласен со своим трудоустройством в ООО «БИКО», каких-либо возражений не имел. Таким образом, нарушений трудовых прав работника ООО «БИКО» Широкова А.В. не имеется.

Представитель ответчика Государственной инспекции труда в Ярославской области, действующий на основании доверенности, Соловьева Т.А. в судебном заседании пояснила, что с иском не согласна, поддержала позицию, изложенную в отзыве, пояснила, что расследование было с соблюдением требований ТК РФ и Положения об особенностях расследования несчастных случаев. Организации ООО БИКО направлено извещение, создана комиссия, куда были включены представителя всех органов, которые необходимы. Не было представителя администрации, так как на тот момент отсутствовал специалист. Были собраны все материалы, работодателем были предоставлены документы, что Широков является работником ООО «БИКО», табели учета рабочего времени, был допрошен пострадавший. На основания представленных документов составлен акт, в акте расследования отражены все объективные обстоятельства, имеющие отношения к указанному несчастному случаю. Был составлен протокол заседания комиссии. Голосовали о вынесении постановления по форме Н1. Но потом, исходя из позиции других участников комиссии, несчастный случай был признан не связанным с производством. Порядок расследования был соблюден. Обстоятельства и краткую характеристику писали после осмотра членов комиссии и на основании осмотра места и собрании. Номер крана назвал Карпунин. Так как гараж, где находится смотровая площадка, принадлежал Карпунину и территория, в том числе, на которой осуществляло деятельность ООО «БИКО», он и участвовал в составе комиссии, это предусмотрено законодательством. Широков говорил, что его не устраивает режим рабочего времени по договору. Было разъяснено, что лучше подписать договор, он не отказался. Ранее при проверке ООО «БИКО» были установлены нарушения, при проверке предоставлялись документы о трудовой деятельности Широкова - копия трудовой книжки, копия рудового договора не подписанная, с документами об отказе от подписания. Документы предоставлялись юристом по доверенности. Широков в ходе проверки не опрашивался. В ходе расследования Широков пояснял, что работает в ООО «БИКО», директора этой фирмы никогда не видела, Карпунин пояснил, что у него нет наемных работников. Руководители Широкова по факту несчастного случая поясняли, что Широков в свое рабочее время занимался не своими рабочими обязанностями.

Представитель ответчика Союза «Объединение организаций профсоюзов Ярославской области», действующий на основании доверенности, Патрикеев Л.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, Ходатайствовал в порядке ст. 41 ГПК РФ о замене на надлежащих ответчиков. Надлежащим ответчиком по требованиям истца о признании несчастного случая, связанным с производством полагал Государственное учреждение – Ярославское региональное отделение фонда социального страхования РФ.

Представитель третьего лица Государственное учреждение – Ярославское региональное отделение фонда социального страхования РФ, действующий на основании доверенности, Петровский С.В. в судебном заседании вопрос о принятии решения в части требований об установлении факта трудовых отношений оставил на усмотрение суда, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

    РџСЂРµРґСЃС‚авитель Рыбинской РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ прокуратуры РІ судебное заседание РЅРµ явился, извещен Рѕ дате, времени Рё месте судебного заседания надлежаще, ходатайствовал РѕР± исключении РёР· числа участников РїРѕ гражданскому делу, поскольку истцом требования Рѕ взыскании СЃ ответчиков компенсации морального вреда РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ причинением вреда его жизни или Р·РґРѕСЂРѕРІСЊСЋ РЅРµ заявлены.

Третье лицо ИП Афанасьев А.Е. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, направил отзыв, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял в фактических трудовых отношениях с ИП Карпуниным Д.Н., в должности <данные изъяты>, письменный трудовой договор не заключался. Также у Карпунина Д.Н. работали, истец Широков А.В. - <данные изъяты>, ФИО32 - <данные изъяты>. Имелись также другие работники. В трудовые обязанности входило: приобретение запасных частей, ремонт автоспецтехники, в том числе, в <данные изъяты>. Кроме этого, вместе с Карпуниным Д.Н. ездили в другие города с целью приобретения спецтехники, где в обязанности входило: осмотр техники, выявление возможных неисправностей и дача рекомендации для ее приобретения. Так, в ДД.ММ.ГГГГ совместно с Карпуниным Д.Н. находился в командировке в <данные изъяты>, где последний приобрел автокран <данные изъяты>. После перегона Карпунин Д.Н. распорядился, чтобы ремонтом автокрана занимались также его работники Широков А.В. и ФИО32, Сам лично никаких работников для ремонта автокрана <данные изъяты> не нанимал, какие-либо денежные суммы им не выплачивал, заработную плату они получали от Карпунина. Договор возмездного оказания услуг между мной и ИП Карпуниным Д.Н. был составлен задним числом по просьбе Карпунина, после получения Широковым А.В. травмы. Исковые требования Широкова А.В. полагал обоснованными, поскольку травма ДД.ММ.ГГГГ была им получена в рабочее время, на своем рабочем месте, при исполнении трудовых обязанностей.

Третье лицо ООО «СК «РОСТ» извещено о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представило.

Третье лицо ООО «Спецтехника» извещалось о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представило.

Третье лицо ООО «Строй-Транс» извещалось о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представило.

Свидетель А.В. в судебном заседании 01.08.2019 года показала, что является супругой истца. В 2016 году Широков О.С. устроился на работу <данные изъяты> к Карпунину. ДД.ММ.ГГГГ позвонили из ООО «СтройТранс76», сообщили, что произошел несчастный случай. На следующий день поехала к Карпунину, в воротах встретил Афанасьев, он был у Карпунина <данные изъяты>, завели в бокс, где работал муж, начали объяснять, как все произошло, пояснили, что оборвало стропы. После этого поехала на работу, где посоветовали, что необходимо оформить, как несчастный случай на производстве. Карпунин ответил отказом, в кабинете присутствовали ФИО36 и бухгалтер. Заявление о несчастном случае написала на ООО «БИКО», как сказали ФИО36 и Карпунин. Заработную плату за мужа получала у Карпунина.

Свидетель ФИО38 в судебном заседании пояснил, что с Широковым знаком, работали вместе в ООО «БИКО». С ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «Строй-Транс» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, потом в ООО «СпецТехника» с ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «БИКО» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Работал в должности <данные изъяты>. Занимался ремонтом, обеспечивал материалами и запчастями для ремонта автомеханики. Широков был в подчинении за весь период трудовой деятельности. Подчинялся ФИО36 в первых двух организациях. Давал задания Широкову. В ООО «БИКО» руководитель был другой. Переводили через увольнение. На момент работы в ООО «БИКО» Широков подчинялся другому механику, если было время, то помогал. В ООО БИКО заработную плату получал на карту. Он несчастном случае с Широковым слышал. Карпунина знает, это учредитель всех организаций, куда устраивался. Заработную плату выдавал ФИО36.

Свидетель ФИО36 в судебном заседании ранее показал, что до ДД.ММ.ГГГГ являлся учредителем и директором ООО «СтройТранс». С Широковым А.В. познакомился при его приеме на работу в организацию «СтройТранс» в качестве <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 на тот момент был директором. Брал технику по договору аренды у СтройТранс 76, у ИП Карпунина и пересдавал другим вместе с водителем. Производственный участок <данные изъяты>. Техника находилась там. ИП Карпунин занимался только сдачей строительной техники, так же ранее была организация по строительству у сына Карпунина ФИО64. Карпунин Д.Н. приезжал на базу, контролировал технику, приезжал, смотрел процесс. Техника дорогостоящая. Широков пришел на <адрес>, заключил трудовой договор и приступил к работе. Договор составлял либо ФИО36, либо бухгалтер. Все документы передал ФИО44. Был подготовлен трудовой договор, приказ о зачислении, журнал инструктажей и должностная инструкция. Режим работы 5/2, 8-ми часовой рабочий день. Широков А.В. подчинялся ФИО36 или механику. Механиками были ФИО46, ФИО38, ФИО48. При ФИО36 Карпунин Д.Н. Широкову указаний не давал. Официально Широков у Карпунина не находился. В конце ДД.ММ.ГГГГ Лебедев открыл организацию «СтройТехника» в г. Москве, перевел всех работников в нее. Работников переводил, но из-за больших налогов и проверок, а так же недоверия заказчиков, эту фирму затем закрыл. В конце лета Карпунин нашел себе нового партнера – ООО «БИКО». ФИО36 и Карпунин Д.Н. договорились, что деятельность и зарплата остается та же самая, но надо перевести работников в другую организацию ООО «БИКО». В ДД.ММ.ГГГГ когда со всеми происходил этот разговор, как раз Широков был а отпуске, но должны были с каждым поговорить, видимо забыли. Широков с ДД.ММ.ГГГГ продолжил работать в той же должности, но в ООО «БИКО». <данные изъяты> по доверенности участвовал в оформлении работников в ООО «БИКО», помогал директору ООО «БИКО» ФИО51. ДД.ММ.ГГГГ ФИО36 был в <адрес> в командировке, узнал о несчастном случае по телефону от диспетчера. На следующий день вышел на работу, узнал подробности, навестил Широкова через несколько дней в больнице. На момент получения травмы Широков был переведен в ООО «БИКО». ФИО51 ФИО36 передал личное дело Широкова. Карпунин ни как не влиял на трудоустройство Широкова ни в «СтройТранс», ни в БИКО. Трудовой договор должен был составлять директор ООО «БИКО». Был у Широкова раза 3 или 4 в больнице, истцом были заработаны деньги. Не исключает, что приносил истцу кассовый ордер. Это было деньги ОО «БИКО», получил их от ФИО51. Было и такое, что приходила его жена и получала заработную плату в офисе. Табель рабочего времени в ООО «БИКО» вел ФИО51. ФИО36 помогал заключать договора, разговаривал с клиентами. Бывало, выдавал заработную плату. Доверенностью от ООО БИКО прекратил пользоваться ДД.ММ.ГГГГ После перевода Широкова в ООО «БИКО» обязанности остались те же самые, ремонтные боксы те же самые, Широков подчинялся своему работодателю ФИО51. Задания Широкову давал механик. В тот момент с механиками было плохо, не могли найти, бывало и ФИО36 давал задания. В ООО «БИКО» работал <данные изъяты> Афанасьев. Он подчинялся ФИО51. Широков подчинялся Афанасьеву. ФИО36 знал, что Карпунин приобрел кран <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО36 вышел из отпуска, кран был на базе, и Афанасьев с Широковым занимались ремонтом этого крана. Они меняли сцепление и меняли коробку передач.

Выслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, представителя третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 28 сентября 2010 года) если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.Кроме того, исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

ООО «СтройТранс76» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 04.02.2014 года, место нахождения организации: г. Рыбинск, ул. 9 Мая д.35, учредитель – ФИО64, директор – Карпунин Д.Н., в качестве видов деятельности указаны строительно-монтажные работы, перевозка грузов, торговля, аренда и лизинг транспортных средств и оборудования и др. (т.1 л.д. 214)

ООО «Строительная компания «РОСТ» зарегистрирована в ЕГРЮЛ 06.10.2016 года, место нахождения юридического лица: г. Рыбинск, ул. Б. Казанская д. 26 офис 1, учредитель и директор ФИО51, в качестве видов деятельности указаны строительно-монтажные работы, торговля, и др. (т.1 л.д. 80-82)

ООО «СтройТранс» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 06.10.2015 года, место нахождения организации: г. Рыбинск, ул. 9 Мая д.35, помещение 1, учредитель и директор – ФИО36, в качестве видов деятельности указаны строительно-монтажные работы, перевозка грузов, торговля, аренда и лизинг транспортных средств и оборудования и др. (т.1 л.д. 233).

ООО «Спецтехника» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.10.2016 года, место нахождения организации: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, строение, учредитель и директор ФИО44, в качестве видов деятельности указаны строительно-монтажные работы, перевозка грузов, торговля, аренда и лизинг транспортных средств и оборудования и др. (т. л.д. 1).

ООО «БИКО» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.06.2016 года, место нахождения организации: г. Рыбинск, ул. Танкистов, д. 6, офис 4, учредитель и директор ФИО51, в качестве видов деятельности указаны строительно-монтажные работы, перевозка грузов, торговля, аренда и лизинг транспортных средств и оборудования и др. (т.1 л.д. 247).

Карпунин Д.Н. зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя 15.03.2017 года; в качестве видов деятельности указаны строительно-монтажные работы, аренда и лизинг транспортных средств и оборудования.

Афанасьев А.Е. зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального ь предпринимателя 07.11.2006 года; в качестве видов деятельности указаны техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля автозапчастями и др. товаром (т.2. л.д.120).

Истец Широков А.В. ссылается на факт работы у ИП Карпунина Д.Н. в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. на момент получения травмы ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пояснений истца, Широков А.В. был фактически допущен к работе Карпуниным Д.Н., с которым оговаривал все существенные условия работы. Свои должностные обязанности выполнял на производственной площадке по адресу: <адрес>. Подчинялся Карпунину Д.Н., его сыну ФИО64 (работал в должности <данные изъяты>), а также <данные изъяты> Афанасьеву А.Е. Был установлен график работы: пять рабочих дней в неделю с 8.00 час. по 17.00 час. Со слов Карпунина и его работников знал, что периодически оформлялись трудовые отношения с разными фирмами, принадлежащими Карпунину Д.Н., слышал названия этих фирм - ООО «Стройтранс» или ООО «Стройтранс76», ООО «Спецтехника». Какие записи производились в трудовой книжке, не было известно, ознакомился с записями ДД.ММ.ГГГГ, получив трудовую книжку. Никаких заявлений об увольнениях/переводах не писал. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовая функция и место работы не менялись.

В суде данные факт наличия трудовых отношений истца с ИП Карпуниным Д.Н. подтверждения не нашел.

Представитель ответчика ИП Карпунина Д.Н. в судебном заседании отрицал факт работы истца в указанные периоды у Карпунина Д.Н.

Документальное подтверждение факта работы Широкова А.В. у ИП Карпунина Д.Н. в спорный период отсутствует.

Доводы представителя ответчика о том, что Широков А.В. не принимался на работу и не работал в указанный период времени у ИП Карпунина Д.Н. в должности <данные изъяты> или иной должности, заработная плата и иные выплаты ему не начислялись и не выплачивались, подтверждаются письменными материалами дела, не опровергнуты истцом.

Ст. 57 ТК РФ предусматривает перечень существенных условий трудового договора.

При этом истцом не представлено доказательств того, что сторонами (Широковым А.В. и ИП Карпуниным Д.Н.) согласовывался режим работы и отдыха, срок трудового договора, срок и размер выплаты зарплаты, время отпуска, виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью, дата начала работы.

Из пояснений истца и материалов дела не усматривается, что Широковым А.В. в спорный период соблюдались Правила внутреннего трудового распорядка в части режима рабочего дня и рабочей недели, что является неотъемлемой частью трудовых правоотношений по ст. 15 ТК РФ. С локальными нормативными актами истца не знакомили, с заявлением о приеме на работу истец к ответчику не обращался, трудовую книжку не передавал, инструктаж по технике безопасности не проходил.

Табель учета рабочего времени в отношении Широкова А.В. в спорный период у ИП Карпунина Д.Н. отсутствует.

Доводы представителя Карпунина Д.Н. об отсутствии у ИП Карпунина Д.Н. штата работников (т.2 л.д. 47) не опровергнуты истцом.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Широков А.В. работал: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СтройТранс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Спецтехника», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «СтройТранс», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строительная компания «РОСТ», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ООО «БИКО».

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Широков А.В. уволен из ООО «БИКО» (т.1 л.д. 195).

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями из налогового органа о доходах Широкова А.В. (т.1 л.д. 63-64), сведениями из пенсионного фонда РФ (т.1 л.д. 60-61), трудовой книжкой истца (т.1 л.д. 56-59), показаниями свидетеля ФИО36, ФИО38

Кроме того факт работы Широкова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БИКО» подтверждается трудовым договором Широкова А.В. с ООО «БИКО» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 182-185), приказом о приеме Широкова А.В. на работу в ООО «БИКО» (т.1 л.д. 186); документами о начислении и выплате Широкову А.В. заработной платы и иных выплат в ООО «БИКО»: расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Широкову А.В. в ООО «БИКО» заработной платы в сумме 20 000 руб., расчетно-платежной ведомостью № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате Широкову А.В. денежной суммы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4470 руб., в которых имеется личная подпись истца о получении данных денежных средств; платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу оплаты периода больничного и заработной платы расчетным листком (т.1 л.д. 187-189, 196).

В материалах дела содержатся иные документы, в которых истец обращается к руководителю ООО «БИКО», как к представителю работодателя: жалоба в ГИТ в Ярославской области на акт о расследовании несчастного случая (т.1 л.д. 27-28), ответ на жалобу (т.1 л.д. 29), заявления Широкова А.В. в адрес директора ООО «БИКО» от ДД.ММ.ГГГГ о расследовании несчастного случая с истцом, от ДД.ММ.ГГГГ о выдачи специальной оценки условий рабочего места, от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении заработной платы на расчетный счет, от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию (т.1 л.д.83, 192, 193, 194), заявление супруги истца Широковой О.С. на имя директора ООО «БИКО» ФИО51 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой выдать заключение о тяжести травмы (т.1 л.д. 191).

Факт ведения хозяйственной деятельности ИП Карпуниным Д.Н. на производственной площадке по адресу: <адрес>; участие Карпунина Д.Н. в других организациях, хозяйственная деятельность которых связана с данной производственной площадкой; участие ИП Карпунина Д.Н., как собственника автокрана <данные изъяты>, гос.рег.знак №, в составе комиссии по расследованию несчастного случая с Широковым А.В., сами по себе, не являются объективными и достаточными основаниями для установления факта работы Широкова А.В. у Карпунина Д.Н.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие договорные отношения различных хозяйствующих субъектов на территории производственной площадке по адресу: <адрес>

Так, представлен договор № аренды объекта с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ между Карпуниным Д.Н. (арендодатель) и ООО «БИКО» (арендатор), согласно которому предметом аренды является часть объекта недвижимого имущества (раздевалка, подсобное помещение) по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 123-125); договор аренды строительной и иной транспортной техники (без экипажа) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «СтройТранс76» и ООО «БИКО», акты сдачи-приемки спецтехники (т.1 л.д. 126-145, 218).

В материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Карпуниным Д.Н. (заказчик) и ИП Афанасьевым А.Е. (исполнитель), по ремонту автотранспотных средств, спецтехники, их комплектующих, оборудования и агрегатов, по проверке работоспособности и проведению техобслуживания и спецтехники. В качестве приложения № к данному договору имеется задание на оказание услуг: осмотр, проверка работоспособности, доставка в место ремонта транспортного средства: автокрана <данные изъяты>, гос.рег.знак №; ремонт ходовой, коробки передач, узлов и агрегатов автокрана. К договору приложены акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, бухгалтерские документы об оплате Карпуниным Д.Н. ИП Афанасьеву А.Е. денежной суммы 30 000 руб. за выполненные работы в отношении автокрана <данные изъяты>, гос.рег.знак № (т.1 л.д.227-232).

Доводы третьего лица Афанасьева А.Е. о том, что он сам, а также Широков А.В. с ДД.ММ.ГГГГ фактически работали у ИП Карпунина Д.Н., суд во внимание не принимает.

Как следует из материалов дела, пояснения Афанасьева А.Е., данные им в период с момента получения истцом травмы ДД.ММ.ГГГГ, нестабильны, противоречивы, объективными доказательствами не подтверждаются.

При расследовании несчастного случая с Широковым А.В. Афанасьев А.Е. при даче пояснений о своих или Широкова трудовых отношениях с ИП Карпуниным Д.Н. не сообщал, пояснял, что между ним и ИП Карпуниным имелась устная договоренность о ремонте крана <данные изъяты>.

В рамках рассмотрения данного дела после предоставления стороной ответчиков в материалы дела указанного выше письменного договора оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ИП Карпуниным Д.Н. (заказчик) и ИП Афанасьевым А.Е., от Афанасьева А.Е. поступили письменные пояснения о том, что данный договор подписан им, но является фиктивным, подписан Афанасьевым А.Е. «задним числом» по просьбе ИП Карпунина Д.Н. (т.2 л.д.36).

При этом, ссылаясь на наличие трудовых отношений с ИП Карпуниным Д.Н., в материалы дела Афанасьевым А.Е. представлены путевые листы на различные виды грузовых автомобилей, в которых Афанасьев А.Е. указан в качестве <данные изъяты>, а организацией, выдавшие данные путевые листы указано не ИП Карпунин Д.Н., а ООО «БИКО» (т.2 л.д. 41-45).

К показаниям свидетеля ФИО26 суд относится критически, т.к. данный свидетель не являлся очевидцем трудоустройства Широкова А.В. на работу в ДД.ММ.ГГГГ, информацию о трудовой деятельности истца знает с его слов. Данный свидетель является супругой Широкова А.В., а соответственно заинтересована в исходе дела.

При таком положении оснований для удовлетворения исковых требований Широкова А.В. к ИП Карпунину Д.Н. об установлении факта работы, а соответственно и требований о признании несчастного случая, связанным с производством у ИП Карпунина Д.Н., о возложении на ИП Карпунина Д.Н. обязанности по составлению акта о несчастном случае, у суда не имеется.

Рассматривая требование Широкова А.В. о признании незаконным и отмене акта о расследовании тяжелого случая, произошедшего с Широковым Александром Вадимовичем, ДД.ММ.ГГГГ, в части квалификации несчастного случая, как не связанного с производством и не подлежащего учету, суд принимает во внимание следующее.

Согласно Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст. ст. 227 - 228 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Согласно пп. "б" пункта 3 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 г. N 73 расследованию и квалификации как несчастные случаи, связанные с производством, подлежат травмы, полученные работниками на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе, во время следования на рабочее место (с рабочего места).

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При этом следует учитывать, что событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком, также может быть отнесено к несчастным случаям на производстве.

Материалами дела, показаниями свидетелей и пояснениями участников процесса подтверждается факт несчастного случая, произошедшего с Широковым А.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Местом происшествия является производственное здание (гараж), расположенное по адресу: <адрес>.

Травма получена Широковым А.В. при проведении работ по ремонту принадлежащего Карпунину Д.Н. автокрана <данные изъяты>. (т.2 л.д. 48).

После полученных травм при указанном несчастном случае, Широков А.В. был доставлен в ГБУЗ ЯО ГБ № 2 им. Н.И. Пирогова г. Рыбинск с диагнозом: <данные изъяты>. Согласно схеме определения степени тяжести повреждения здоровью при несчастных случаях, на производстве, данное повреждение относится к категории «тяжелая». Освидетельствование на наличие алкогольного опьянения проводилось, следов алкоголя в крови не обнаружено.

По данному факту проведено расследование несчастного случая (т.1 л.д. 197-198). ГИТ по Ярославской области проведена проверка.

Составлен акт о расследовании несчастного случая (форма №) (т.1 л.д. 15-23), получено медицинское заключение о характере травмы (т.1 л.д. 25).

Стороной ООО «БИКО» не оспаривается тот факт, что на момент несчастного случая с Широковым истец являлся работником ООО.

Факт несчастного случая на производстве с Широковым А.В. подтверждается материалами дела.

Доводы представителя ООО «БИКО» о том, что ДД.ММ.ГГГГ Широков А.В. с 13.00 час. отсутствовал на своем рабочем месте, без ведома и без задания руководителя ООО «БИКО», в личных целях занимался ремонтом автокрана <данные изъяты>, тем самым травму получил, не на рабочем месте и не в период исполнения должностных обязанностей в ООО «БИКО», опровергаются собранными по делу доказательствами.

Согласно представленным в дело документам режим работы ООО «БИКО» установлен: 5-ти дневная рабочая неделя, продолжительность ежедневной работы 8 часов, начало работы 08.00 час., окончание работы в 17.00 час., перерыв для отдыха и питания с 12.00 час. до 13.00 час.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> Широков А.В. подчинялся директору ООО, который и вел учет рабочего времени истца (т.1 л.д. 150-169, 170, 174-177).

В табеле учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ у Широкова А.В. в ДД.ММ.ГГГГ поставлена отработка по 8 часов, 4 октября указано 4 часа отработанных, прогул (т.1 л.д. 178-182).

Как следует РёР· материалов дела, пояснений истца, пояснений третьего лица Афанасьева Рђ.Р•., показаний свидетеля ФИО36 автокран <данные изъяты>, РІРѕ время ремонта которого РЁРёСЂРѕРєРѕРІ получил травму ДД.РњРњ.ГГГГ, находился РЅР° ремонте Рє моменту несчастного случая несколько дней (СЃРѕ слов ФИО36 ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“).

░░░░░Ђ░ѕ░є░ѕ░І ░ђ.░’., ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░Џ░Џ ░Ѓ░І░ѕ░░ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Ѕ░‹░µ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>, ░·░°░Ѕ░░░ј░°░»░Ѓ░Џ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░ѕ░ј ░ѓ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░Ђ░°░Ѕ░° ░░ ░ґ░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░Ѕ░° ░Ѓ░І░ѕ░µ░ј ░Ђ░°░±░ѕ░‡░µ░ј ░ј░µ░Ѓ░‚░µ ░І ░·░ґ░°░Ѕ░░░░ ░і░°░Ђ░°░¶░°, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>.

░љ░°░є░░░…-░»░░░±░ѕ ░ї░Ђ░µ░‚░µ░Ѕ░·░░░№ ░є ░░░░░Ђ░ѕ░є░ѕ░І░ѓ ░ђ.░’. ░Ѓ░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░‹ ░ћ░ћ░ћ ░«░‘░˜░љ░ћ░» ░ѕ░‚░Ѕ░ѕ░Ѓ░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░µ░№ ░І ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░░ ░І ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░Ѓ░‚░ѓ░ї░°░»░ѕ.

░ќ░µ░Ѓ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░№ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░ѕ░€░µ░» ░Ѓ ░░░░░Ђ░ѕ░є░ѕ░І░‹░ј ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░░ ░Ђ░°░±░ѕ░‡░µ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ј░µ░Ѕ░░, ░Ѕ░° ░Ђ░°░±░ѕ░‡░µ░ј ░ј░µ░Ѓ░‚░µ, ░ї░Ђ░░ ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░Ѓ░І░ѕ░░░… ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░Ѕ░‹░… ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░µ░№. ░’ ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░Ђ░°░±░ѕ░‡░µ░і░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░░░░░Ђ░ѕ░є░ѕ░І ░ђ.░’. ░Ѓ░І░ѕ░µ░і░ѕ ░ј░µ░Ѓ░‚░° ░Ђ░°░±░ѕ░‚░‹ ░Ѕ░µ ░ј░µ░Ѕ░Џ░», ░Ѓ ░‚░µ░Ђ░Ђ░░░‚░ѕ░Ђ░░░░ ░ї░Ђ░ѕ░ј░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░є░░ ░Ѕ░µ ░ѕ░‚░»░ѓ░‡░°░»░Ѓ░Џ.

░Ў░І░░░ґ░µ░‚░µ░»░Њ ░¤░˜░ћ36 ░І ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░ѕ░ј ░·░°░Ѓ░µ░ґ░°░Ѕ░░░░ ░ї░ѕ░є░°░·░°░», ░‡░‚░ѕ ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░µ░Ђ░µ░І░ѕ░ґ░° ░░░░░Ђ░ѕ░є░ѕ░І░° ░ђ.░’. ░░░· ░ћ░ћ░ћ ░«░Ў░‚░Ђ░ѕ░№░ў░Ђ░°░Ѕ░Ѓ░» ░І ░ћ░ћ░ћ ░«░‘░˜░љ░ћ░» ░І ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ѕ░±░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░‚░†░° ░І ░І░░░ґ░µ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░° ░°░І░‚░ѕ░‚░µ░…░Ѕ░░░є░░ ░Ѕ░µ ░░░·░ј░µ░Ѕ░░░»░░░Ѓ░Њ. ░░░░░Ђ░ѕ░є░ѕ░І ░Ѓ░‚░°░» ░ї░ѕ░ґ░‡░░░Ѕ░Џ░‚░Њ░Ѓ░Џ ░¤░˜░ћ51, ░¤░˜░ћ36, ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░ѕ░І░°░І░€░µ░ј░ѓ ░ї░ѕ ░ґ░ѕ░І░µ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░, ░░░»░░ ░ђ░„░°░Ѕ░°░Ѓ░Њ░µ░І░ѓ ░ђ.░•., ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░№ ░„░°░є░‚░░░‡░µ░Ѓ░є░░ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░°░» ░І ░ћ░ћ░ћ ░«░‘░˜░љ░ћ░» ░І ░ґ░ѕ░»░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>.

░”░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░ї░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ ░ѕ░ї░Ђ░ѕ░І░µ░Ђ░і░Ѕ░ѓ░‚░‹ ░ґ░Ђ░ѓ░і░░░ј░░ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░░░є░°░ј░░, ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░°░ј░░ ░ґ░µ░»░°, ░І ░‚.░‡. ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј░░ ░І ░ј░°░‚░µ░Ђ░░░°░»░‹ ░ґ░µ░»░° ░ї░ѓ░‚░µ░І░‹░ј░░ ░»░░░Ѓ░‚░°░ј░░ ░ћ░ћ░ћ ░«░‘░˜░љ░ћ░», ░І ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ <░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹> ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░Ђ░і░°░Ѕ░░░·░°░†░░░░ ░ї░ѕ░░░ј░µ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ ░ђ░„░°░Ѕ░°░Ѓ░Њ░µ░І ░ђ.░•.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░ѕ░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░І░ѕ░ґ░‹ ░░░Ѓ░‚░†░° ░ѕ ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░░ ░░░ј ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░Ђ░Џ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ђ░„░°░Ѕ░°░Ѓ░Њ░µ░І░° ░ђ.░•. ░ѕ ░Ђ░µ░ј░ѕ░Ѕ░‚░µ ░°░І░‚░ѕ░є░Ђ░°░Ѕ░° ░‚░°░є░¶░µ ░ї░ѕ░ґ░‚░І░µ░Ђ░¶░ґ░°░Ћ░‚ ░„░°░є░‚ ░І░‹░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░Џ ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░±░ѕ░‚ ░І ░ї░µ░Ђ░░░ѕ░ґ ░Ѓ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ї░ѕ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░І ░є░°░‡░µ░Ѓ░‚░І░µ ░Ђ░°░±░ѕ░‚░Ѕ░░░є░° ░ћ░ћ░ћ ░«░‘░˜░љ░ћ░».

░ћ░±░Ђ░°░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░‚░ѕ░Ђ░ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ћ░ћ░ћ ░«░‘░˜░љ░ћ░» ░Ѕ░µ ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░»░µ░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░░ ░‚░°░є░ѕ░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░░ ░°░є░‚ ░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░‚░Џ░¶░µ░»░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░Џ, ░ї░Ђ░ѕ░░░·░ѕ░€░µ░ґ░€░µ░і░ѕ ░Ѓ ░░░░░Ђ░ѕ░є░ѕ░І░‹░ј ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░ј ░’░°░ґ░░░ј░ѕ░І░░░‡░µ░ј, ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░є░І░°░»░░░„░░░є░°░†░░░░ ░Ѕ░µ░Ѓ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░Џ, ░є░°░є ░Ѕ░µ ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░░ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░ѓ░‡░µ░‚░ѓ, ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░░░‚ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░µ, ░‚.░є. ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░°░µ░‚ ░‚░Ђ░ѓ░ґ░ѕ░І░‹░µ ░ї░Ђ░°░І░° ░░░░░Ђ░ѕ░є░ѕ░І░° ░ђ.░’., ░ї░ѕ░»░ѓ░‡░░░І░€░µ░і░ѕ ░‚░Ђ░°░І░ј░ѓ ░Ѕ░° ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░µ.

░˜░Ѕ░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░є ░ћ░ћ░ћ ░«░‘░˜░љ░ћ░» ░І ░Ђ░°░ј░є░°░… ░ґ░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░° ░░░░░Ђ░ѕ░є░ѕ░І ░ђ.░’. ░Ѕ░µ ░·░°░Џ░І░»░Џ░».

░ ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-199 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░ ░•░░░˜░›:

░Ј░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░░░Ѓ░є ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░џ░Ђ░░░·░Ѕ░°░‚░Њ ░Ѕ░µ░·░°░є░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░ѕ░‚░ј░µ░Ѕ░░░‚░Њ ░°░є░‚ ░ѕ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░»░µ░ґ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░‚░Џ░¶░µ░»░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░Џ, ░ї░Ђ░ѕ░░░·░ѕ░€░µ░ґ░€░µ░і░ѕ ░Ѓ ░░░░░Ђ░ѕ░є░ѕ░І░‹░ј ░ђ░»░µ░є░Ѓ░°░Ѕ░ґ░Ђ░ѕ░ј ░’░°░ґ░░░ј░ѕ░І░░░‡░µ░ј, ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░І ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░є░І░°░»░░░„░░░є░°░†░░░░ ░Ѕ░µ░Ѓ░‡░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ░»░ѓ░‡░°░Џ, ░є░°░є ░Ѕ░µ ░Ѓ░І░Џ░·░°░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░Ѓ ░ї░Ђ░ѕ░░░·░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѕ░ј ░░ ░Ѕ░µ ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‰░µ░і░ѕ ░ѓ░‡░µ░‚░ѓ.

░’ ░ѕ░Ѓ░‚░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░Ђ“ ░І ░░░Ѓ░є░µ ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░Ї░Ђ░ѕ░Ѓ░»░°░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░ ░‹░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░і░ѕ░Ђ░ѕ░ґ░Ѓ░є░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ ░ј░ѕ░ј░µ░Ѕ░‚░° ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ђ.░’. ░“░ѕ░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ░І

76RS0013-02-2019-001526-11